ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7349/2024

Дело № А41-106266/23

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-106266/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании штрафа в размере 595.403 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

13.02.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены. 

По заявлению истца и ответчика судом 12.03.2024 г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 13.03.2024г.

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принят во внимание и не отражен в решении довод Ответчика о том, что Истцом своевременно не предоставлен Вагон для  выполнения ремонта и не обеспечены условия для работы по восстановлению или замене его неисправности. Кроме того, не нашел отражения довод Ответчика о том, что вагон был отремонтирован непосредственно в день его предоставления. По мнению заявителя, судом проигнорированы ссылки на судебные акты, имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение о признании несправедливым договорных условий о начислении неустойки на общую сумму стоимости вагона.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», Заказчик, истец) и открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019г. (далее - Договор)

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на 2 отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором. 

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного. 

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора)

Подпунктом «б» пункта 23.8.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. 

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен вагон модели № 61-4465.02, завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ", пассажирскому вагону с заводским номером 00177 присвоен номер № 00713909.

В процессе эксплуатации пассажирского вагона № 00713909 в период гарантийного срока была выявлена неисправность не читаемая информация на маршрутном табло вагона.

 22.04.2023 г. осуществлен комиссионный осмотр вагона № 00713909, по итогам которого выявлено наличие неисправностей. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика от 25.04.2023 г. № 276 о вызове представителя для проведения расследования.

Актом рекламации формы ВУ-41 № 246 от 28.04.2023 г. установлено, что вагоностроительным заводом не обеспечен гарантийный срок эксплуатации оборудования - маршрутного информационного табло вагона № 00713909. 

Неисправность вагона № 00713909 была устранена 27.06.2023, что подтверждается Актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 27.06.2023 г. 

В связи с тем, что вагон не отстранялся от эксплуатации, истцом в соответствии с пп. «б» п. 23.8.5 договора начислена штрафная неустойка за период с 03.05.2023 по 27.06.2023 в размере 595.403 руб. 93 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки, поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору документально подтверждено, факт выполнения работ с просрочкой ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзывах на иск от 09.01.2024, 07.02.2024 ответчик ссылался на то, что согласно выписке из АСУПВ в период с 28.04.2023 по 27.06.2023 Вагон находился в составе поездов № 209Й, состав № 2 УФА-МОСКВА КАЗ (дальний, пассажирский) и № 049Й, состав № 3 САМАРА- МОСКВА КАЗ (дальний пассажирский), а также в длительном резерве

Таким образом, продолжающаяся эксплуатация вагона исключила возможность выполнения ремонтных работ в установленный срок.

Вместе с тем, обязательству Ответчика выполнить ремонт коррелирует обязанность Истца предоставить соответствующую инфраструктуру и возможность выполнения ремонта.

Пунктом 2.4.1 Регламента обязывает депо (участок) обеспечить условия для работы Изготовителя по восстановлению или замене неисправных частей вагона.

Регламентом предусмотрено, что условия (инфраструктуру, вагон) для устранения неисправности должно предоставить депо.

В тоже время, согласно Акту осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 27.06.2023, вагон был представлен для ремонта только 27.06.2023. 

Иных доказательств того, что вагон предоставлялся для ремонта в установленный договором 5-дневный срок с даты составления акта-рекламации, истцом не представлено.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ  указанным возражениям ответчика оценки не дал, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При отсутствии подтверждения Получателем факта предоставления инфраструктуры и /или возможности выполнения ремонта в обусловленный договором срок, неустойка является неподтвержденной .

При указанных обстоятельствах, невозможность подрядчика ранее 27.06.2023 приступить к выполнению гарантийного ремонта, обусловлена действиями заказчика, не обеспечивающего доступ уполномоченных представителей к вагону.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Учитывая, что ремонт вагона произведен ответчиком в день его предоставления, срок ремонта Ответчиком соблюден, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении установленного договором срока гарантийного ремонта отсутствует.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 года по делу № А41-12373/2022 и от 09 февраля 2023 года по делу № А41-95744/2021.

           Кроме того, в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки суда и доводы ответчика о несправедливости условий договора и применении справедливых условий договора со ссылкой на имеющуюся судебную практику.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» содержатся разъяснения о том, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. 

В пункте 10 указанного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

В связи с тем, что возможность эксплуатации спорного вагона полностью сохранялась, ни один из механизмов поврежден не был, у АО «ФПК» не возникло и не могло возникнуть каких-либо убытков в связи с возникшей неисправностью. 

В нормальном гражданском обороте устранение неисправности отдельной комплектующей товара, которая не влечет невозможности его эксплуатации, производится при сервисном обслуживании товара на производственных мощностях продавца.

В рассматриваемом случае неисправность ответчиком устранена в день предоставления вагона.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части пункта 23.8.5 о начислении неустойки на общую стоимость вагона, а не  на стоимость неисправной детали (информационного табло), что явно является несправедливым договорным условием.

Аналогичная позиция о несправедливости условий пункта 23.8.5 договора подтверждена судебными актами по делам №№: А41-23560/2022, А41- 20839/2021, А41-61146/2022, А41-23572/2022, А41-93785/2022, А41-29084/2023.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024г по делу № А41-106266/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу ОАО «ТВЗ» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья :

В.Н.  Семушкина