АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4352/2018

г. Салехард

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолог-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 612 120 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель не явился, извещен н/о,

от ответчика ФИО2 по доверенности № 2-2018 от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геолог-инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате отпущенной ответчику по договору № 01/Э от 11.12.2017 в апреле 2018 года электрической энергии в размере 15 559 477 рублей 68 копеек, законной неустойки за просрочку платежа в размере 52 642 рублей 90 копеек, начисленной за период просрочки с 15.05.2018 по 28.05.2018.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением долга истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 859 477 рублей 68 копеек и неустойку за просрочку оплаты за период с 15.05.2018 по 96.07.2018 в размере 399 559 рублей 94 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец вновь уточнил исковые требования, уменьшив их до 383 920 рублей 51 копейки, неустойка начислена за период с 15.05.2018 по 12.07.2018.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта  отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п./п. 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает уточнения по иску, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не оспаривает, при этом просит снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представил свой контррасчет неустойки за период просрочки с 15.05.2018 по 12.07.2018, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,25%, размер которой составил 138 546 рублей 34 копейки.

Истец явку своего представителя в судебное заседание нее обеспечил, при этом возражения ответчика не признал, считает, что применение к нему положений ст. 333 ГК РФ будут являться не обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Геолог-Инвест» и АО «Ямалкомммунэнерго» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01/Э, с протоколом разногласий к нему.

По условиям договора продавец обязался отпускать электрическую энергию (мощность) покупателю в группе точек поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к настоящему договору) в объемах указанных в Приложении № 2, а покупатель обязался принять и оплатить отпущенную электрическую энергию (мощность).

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность), оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4. договора).

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный в договоре срок не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за принятую в апреле 2018 года электроэнергию в размере 15 559 477 рублей 68 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 16.05.2018 вручил ответчику претензию № 111 от 15.05.2018, в которой предложил последнему в течение 5 дней с момента получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг на день обращения истца в суд с настоящим иском оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик факт потребления электрической энергии в спорный период ответчик не отрицает, представил доказательства того, что в период с 04.06.2018 по 12.07.2018 задолженность погашена им в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 383 920 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу неустойку, в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования об оплате такой пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств и по день фактической оплаты включительно.

Ответчик, несвоевременно оплатив принятую электроэнергию, допустил просрочку исполнения денежного обязательства в связи, с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 8.2. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа являются правомерными.

Ответчик нарушение срока обязательств по оплате не отрицает, при этом с представленным истцом расчетом неустойки ответчик не согласен, ссылается на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до 138 546 рублей 34 копеек, рассчитав ее в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как уже было отмечено выше в пункте 8.2. договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В материалах дела имеется протокол разногласий к спорному договору, в том числе по пункту 8.2. договора.

Ответчик доказательств того, что спорный пункт был сторонами согласован в иной редакции, в суд не представил.

Поскольку договором № 01/Э от 11.12.2017 стороны согласовали ответственность в виде взыскании пени, расчет ответчика исходя из норм статьи 395 ГК РФ применяться не может.

Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной истцом, ответчик рассчитывает ее исходя из норм статьи 395 Г РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК РФ).

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым  сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

В связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности с учётом внесенных платежей и количества дней просрочки за период с 15.05.2018 по 12.07.2018, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, размер которой составил 383 920 рублей 51 копейка.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки суд признал его верным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку долг в сумме 15 559 477 рублей 68 копеек был уплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд относит расходы истца по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 110, 167, 169, 170, 171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геолог-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2010, место нахождения: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Солнечный, д. 10) законную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии за апрель 2018 года по договору № 01/Э от 11.12.2017, начисленную за период просрочки с 15.05.2018 по 12.07.2018 в размере 383 920 рублей 51 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 101 061 рубля, всего взыскать 484 981 рубль 51 копейку.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова