ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16868/2014

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 года

15АП-10824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017 г.;

конкурсный управляющий ФИО3, лично, по паспорту;

конкурсный кредитор ФИО4, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2017 по делу № А53-16868/2014 о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего

по жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на действия арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон», ООО «Фаворит» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПП «Циркон».

Определением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон» ФИО3, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определение мотивировано тем, что жалоба конкурсного кредитора необоснованна, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

ООО «Фаворит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. Кроме того, суд не учел, что размер требований ООО «Фаворит» включенных в реестр требований кредиторов ООО НПП «Циркон» составляет 8,2% от общего размера кредиторской задолженности, т.е. общество неправомочно самостоятельно подавать заявление об оспаривании сделок должника. В результате бездействия управляющего пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Циркон» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ООО «Фаворит» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПП «Циркон».

В обоснование заявления указало, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002:

- нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несоблюдение срока публикации;

- нарушение ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несоблюдение сроков проведения собрания кредиторов;

- нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» непроведение инвентаризации;

- нарушение ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012;

- нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ненаправление в суд материалов собрания кредиторов;

- неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Фаворит» просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО НПП «Циркон», выразившиеся в нарушении срока публикации сообщения № 1645066, согласно которому проведение собрания кредиторов было назначено на 17.03.2016.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении общего собрания кредиторов должника 17.03.2017 № 1645066.

Таким образом, сообщение было опубликовано за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов ООО НПП «Циркон», в связи с чем, довод жалобы о несоблюдении сроков публикации сведений о собрании на ЕФРСБ не подтвержден и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО НПП «Циркон», выразившиеся в несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 16.02.2017, вместе с тем из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО НПП «Циркон» было проведено только 17.03.2017.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены письма конкурсных кредиторов ООО «МарГео» и ФИО4, в которых они просят провести собрание кредиторов не ранее 15.03.2017, включительно, поскольку не смогут обеспечить явку представителей для участия в собраниях кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, за исключением решений по вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 5, 9 «Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при проведении собрания кредиторов кредиторами могут быть предложены к включению в повестку дополнительные вопросы.

Из совокупности указанных норм следует, что для соблюдения баланса интересов как конкурсных кредиторов, чьи требования установлены до даты проведения собрания кредиторов, так и кредиторов, требования которых к дате проведения собрания кредиторов не были установлены судом, собрание кредиторов целесообразно проводить после установления требований всех кредиторов, во избежание принятия значимых решений кредиторами, обладающими меньшинством голосов.

Установлено, что требования ООО «МарГео» составляют 10,2% от числа включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО4 составляют 42,5% от числа включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим было принято решение о переносе сроков проведения собрания и назначения общего собрания кредиторов на 17.03.2017 года, с целью обеспечения кворума. При отсутствии явки представителей основных кредиторов - ООО «МарГео» и ФИО4 (более 50% об общей кредиторской задолженности) собрание не имело бы соответствующего кворума и не было бы правомочно принимать какие-либо решения.

Таким образом, назначение собрания кредиторов ранее 16.03.2017, являлось бы нецелесообразным, поскольку оно было бы признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Кроме того, повлекло бы увеличение текущих расходов в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Фаворит» в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» просило признать незаконными действия конкурного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее -Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н).

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения предыдущим арбитражным управляющим было выявлено следующее имущество:

По данным МРЭО ГИБДД ОВД за должником числятся: один легковой автомобиль; два грузовых автомобиля КАМАЗ; один автобус ПАЗ; один автобус ИСУЦЗУ;

Согласно данным Управления «Ростовоблгостехнадзор» за должником числится экскаватор;

Согласно выписке их ЕГРП в отношении ООО НПП «Циркон» за предприятием числится жилой дом 14,2 кв. м., а также земельный участок 999 кв. м.

По данным УФССП по Ростовской области: 14.03.2014 в рамках исполнительных производств № 10870/14/27/61, 9932/14/27/61, 7460/14/27/61, 52692/13/27/61 на имущество ООО НПП «Циркон» был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: - автомобиль ISUZU 57СН03, - автомобиль ПАЗ 32053, - контейнер 6м *3 м (4 шт.), -контейнер 12 м*3 м. 03.07.2014 Кировским РОСП города Ростова-на-Дону было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому было оценено следующее имущество: - автомобиль ISUZU 57СН03, - автомобиль ПАЗ 32053, - земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на- Дону, пер. Водопроводный, д.5 на общую сумму 4 800 000,00 руб. Указанное имущество 12.12.2014 было передано на реализацию согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. В настоящее время исполнительные производства прекращены, указанное имущество включено в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим направлены уточняющие запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию, МИФНС №25 по Ростовской области, в Кировский РОСП города Ростова-на-Дону, в Филиал №3 ГУ ФСС по Ростовской области.

Конкурсный управляющий пояснил, что транспортные средства и экскаватор, принадлежащие должнику, поданы в розыск с целью включения их в конкурсную массу должника. В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проводится работа по восстановлению бухгалтерской документации должника, а также проведению аудита предприятия, который будет завершен до конца июня 2017 года. Конкурсным управляющим были направлены заявления в правоохранительные органы для проведения проверки противоправных действий бывшего руководителя должника по непередаче имущества и документации конкурсному управляющему, присвоению и сокрытию имущества и денежных средств должника. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и кредиторов в настоящее время возбуждено три уголовных дела, осуществляется розыск и изъятие имущества и документации у причастных лиц.

В настоящий момент конкурсным управляющим выявлено в наличии следующее имущество должника: Земельный участок пл. 999 кв. м., по адресу: Водопроводный, 5; автобус ПАЗ 32053; автомобиль ISUZU 57СН03; офисное здание; производственное здание, что отражено в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 29.05.2017.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.05.2017.

По заявлению конкурсного управляющего в отношении ФИО5 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 196 УК РФ, а также ст. 14.13 КоАП РФ.

Совместно с кредиторами должника конкурным управляющим был произведен выезд по месту нахождения земельного участка, принадлежащего должнику по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено, что на территории земельного участка расположены двухэтажные производственное и офисное здание существенной площади, по которым отсутствует информация в ЕГРП, а также иные документы, подтверждающие их постройку и легализацию. В связи с этим в настоящее время производится техническая инвентаризация обнаруженных зданий с целью определения технических свойств и площади недвижимого имущества, постановки их на кадастровый учет, инвентаризации и включения в конкурсную массу должника. Также, у конкурного управляющего имеются сведения о вывозе за территорию РФ имущества должника - строительных материалов, автомобилей, экскаватора, в связи с чем, направлены запросы в пограничную службу о предоставлении информации о перемещении через границу имущества ООО НПП «Циркон».

Суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством о банкротстве предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности, не установлен. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Учитывая, что в силу объективных причин у конкурсного управляющего отсутствует возможность завершить инвентаризацию имущества должника по причине невозможности формирования конкурсной массы, указанный довод ООО «Фаворит» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в Арбитражный суд Ростовской области уведомления о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Доказательств направления в суд уведомления о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, вместе с тем, 03.03.2017 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении общего собрания кредиторов должника 17.03.2017 № 1645066.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фаворит» не представлено доказательств, каким образом были нарушены его права ненаправлением уведомления о собрании кредиторов в суд.

Как следует из материалов дела, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в Арбитражный суд Ростовской области материалов собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий пояснил, что ненаправление в срок, установленный законом, копии протокола общего собрания кредиторов от 17.03.2017 вызвано большим объемом работы по данному предприятию, в настоящее время протокол собрания и материалы представлены в суд.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил доказательств, что непредставление в суд протокола судебного заседания в срок, установленный Законом о банкротстве, нарушило его права, либо конкурный управляющий ограничил или лишил заявителя жалобы доступа к информации о результатах проведения общего собрания кредиторов, поскольку в установленный законом срок - 23.03.2017 г. результаты проведения общего собрания кредиторов были опубликованы на сайте ЕФРСБ, кредитор за получением копии протокола в рабочем порядке не обращался. 

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по регистрации объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего и сведениям Росреестра на земельном участке должника, расположенном по адресу 

<

...>, находятся следующие объекты недвижимости:

- здание (нежилое здание, уборная), 1,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032230:39;

- здание (нежилое помещение, душ), 4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032230:31;

- здание (нежилое здание, административно-складское), 434,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032230:34;

- здание (жилой дом), 14,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0032230:44;

- здание (нежилое помещение, административное), 15,9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0032230:32;

- здание (нежилое помещение, сарай), 127,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032230:33.

ООО «Фаворит» указало, что конкурсным управляющим до настоящего времени не предприняты действия по государственной регистрации указанных объектов за ООО НПП «Циркон».

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно сведениям Управления Росреестра по Ростовской области за должником зарегистрирован только один объект недвижимого имущества: земельный участок 999,0 кв.м, по адресу: 

<

...>.

На земельном участке расположены объекты, визуально определяемые как капитальные строения - производственное и офисное здание, однако сведений относительно создания, постройки и легализации данных строений не имеется. Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию не получались. Здания построены самовольно, и исходя из их компоновки являются нежилыми, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на них в упрощенном порядке невозможно. В настоящее время проводится техническая инвентаризация данных объектов недвижимости с целью постановки их на кадастровый учет и последующего обращения в суд с иском о признании права собственности на них. 15.05.2017 конкурсным управляющим получены технические паспорта на данные объекты недвижимого имущества.

Однако перспективы данного иска в настоящее время являются неизвестными, поскольку здания построены самовольно, являются нежилыми и нарушающими правила застройки земель. Более того возможно предъявление встречных требований к должнику со стороны администрации города о сносе самовольных строений за счет должника, удовлетворение которого повлечет затраты, стоимость которых превысит стоимость имущества, принадлежащего должнику. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на возможность регистрации за должником права собственности на самовольные постройки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Фаворит» в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» просило признать незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению мероприятий по оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование жалобы ООО «Фаворит» указало, что после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ООО НПП «Циркон» банкротом, должником было произведено погашение задолженности перед ООО «Югмонтажэлектро» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, однако, конкурсным управляющим не оспариваются данные сделки должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что им проводится работа по восстановлению бухгалтерской документации должника, а также проведению аудита предприятия. Данных о наличии каких-либо погашений в адрес указанных организаций с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов у конкурсного управляющего не имеется. С ходатайством об оспаривании данных сделок должника конкурсный кредитор к конкурсному управляющему не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Фаворит».

Доводы о том, что размер требований ООО «Фаворит» включенных в реестр требований кредиторов ООО НПП «Циркон» составляет 8,2% от общего размера кредиторской задолженности, т.е. общество неправомочно самостоятельно подавать заявление об оспаривании сделок должника, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что к конкурсному управляющему с ходатайством об оспаривании сделок должника ООО «Фаворит» не обращалось.

Ссылки ООО «Фаворит» на то, что в результате бездействия управляющего утрачено право на обжалование сделок должника, подлежат отклонению как несостоятельные. 

В пункте 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО Циркон» ФИО3 утвержден 23.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016). Таким образом, доводы подателя жалобы о пропуске срока необоснованны. 

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» просило признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование жалобы ООО «Фаворит» указало, что 16.12.2016 конкурсному управляющему должника направлялось письмо от конкурсного кредитора ФИО6, в котором кредитор указывал на основания для взыскания дебиторской задолженности в виде взятых под отчет директором предприятия ФИО7 денежных средств. Однако, конкурсный управляющий ФИО3 не реализует указанные возможности направленные на увеличение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий пояснил, что от ФИО6 были получены незаверенные плохочитаемые копии авансовых отчетов, из содержания которых следует, что в подотчете ФИО5 имелись денежные средства должника. Однако наличия данных документов недостаточно для предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку местонахождение оригиналов неизвестно, непредставление оригиналов на обозрение суда повлечет за собой отказ в удовлетворении требований. В связи с указанным, предъявление гражданских исков ФИО5 в настоящее время является преждевременным, однако для проверки и удостоверения информации о наличии по состоянию на 09.12.2014 в подотчете у ФИО5 20 863 152,57 рублей конкурным управляющим составлено и направлено заявление в Прокуратуру Ростовской области, в котором также поставлен вопрос о привлечении ФИО5 к ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, ст.ст. 160, 196, 145.1. УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил доводы кредитора, действия конкурсного управляющего направлены на соблюдение интересов конкурсных кредиторов должника. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон» ФИО3 и в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу № А53-16868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачев