Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 – 5793/2025

«21»августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «21» августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе Судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного секретарем Тарасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» (ИНН 

<

***>) к Калининградской областной таможне об оспаривании постановления об административном правонарушении № 1012000-1073/2024 от 10.09.2024, Решения ФТС России от 16.04.2025 № 10000000/111ю/33А,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от Калининградской областной таможни: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024г., удостоверению, ФИО2 по доверенности от 15.01.2025г., паспорту, ФИО3 по доверенности от 20.12.2024, удостоверению;

от ФТС России: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025г., паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» ОГРН 

<

***>, 

<

...>/1 (далее заявитель, общество, ООО «Транзит Плюс», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, Федеральной таможенной службе РФ об отмене постановления об административном правонарушении № 1012000-1073/2024 от 10.09.2024, Решения ФТС России от 16.04.2025 № 10000000/111ю/33А о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Калининградской областной таможни, ФТС России с требованиями заявителя не согласились, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни декларантом ООО «Бэнэфит Икспириэнс» подана таможенная декларация № 10012020/271022/3085829 (далее - ДТ) для помещения товара под таможенную процедуру экспорта в Китай; на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни (Московский т/п) декларантом ООО «УСМ» (далее - Декларант) транзитная декларация № 10012040/281022/5003803 (далее - ТД) для помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно ТД, перевозку по таможенной территории ЕАЭС осуществлял Перевозчик ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», который должен:

следовать по маршруту: г. Балтийск (Российская Федерация, Калининградская область) - Киргизская Республика (далее - Киргизия);

доставить сигареты по товарно-транспортной накладной (CMR) от 27.10.2022 в место доставки - Киргизия, таможня «Нарын», место предварительных таможенных процедур «Торугарт» (далее - МПТП «Торугарт») в срок до 26.01.2023.

В ДТ и ТД фигурирует одно и то же транспортное средство с peг. номером 

<

***>/АМ137967 (далее - т/с Общества).

Согласно информационному ресурсу ФТС России - комплексу программных средств (КПС) «Транзитные операции», таможенный транзит завершен Обществом в Киргизии в установленные сроки (до 26.01.2023) и месте.

Согласно письму Представительства ТС РФ от 06.04.2023 № 25-12-13/236:

т/с Общества (автомобиль с per. номером 

<

***>/АМ137967) не пересекал в июне - декабре 2022 г. пункты транспортного контроля на государственной границе между Республикой Казахстан (далее - Казахстан) и Киргизией (маршрут перевозки из РФ в Киргизию проходит через Казахстан);

товар, перемещаемый в т/с Общества, не поступал в Киргизию в место доставки МНТП «Торугарт».

Сведения, полученные по линии международного таможенного сотрудничества, ФТС России направила в таможню для принятия решения по факту незавершения таможенного транзита, т.к. КОТ является органом отправления товара, осуществившим выпуск по ТД (письмо ФТС России от 07.04.2023 № 07-172/1787).

Таможней на основании полученной информации и дополнительных процессуальных действий сделан вывод о недоставке в место доставки товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом по ТД.

В отношении Общества возбуждено дело об АП № 10012000-1073/2024 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Калининградской областной таможни от 10.09.2024 по делу об АП № 10012000-1073/2024 Общество признано виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Жалоба Общества на постановление таможни в вышестоящий таможенный орган оставлена без удовлетворения решением ФТС России от 16.04.2025 № 10000000/111ю/33А.

Не согласившись с постановлением таможни по делу об АП и решением ФТС России по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд Калининградской области.

Суд находит требования Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по таможенной процедуре таможенного транзита товары перевозятся от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных платежей при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу ЕАЭС и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории ЕАЭС (подпункт 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

При перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан (пункт 1 статьи 150 ТК ЕАЭС): доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров; следовать по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров и средств идентификации.

Согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (г. Женева, 19.05.1956, статьи 4, 5, 17): перевозчик действует на основании договора перевозки, в качестве которого выступает накладная; один из ее оригиналов остается у перевозчика; перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается таможенным органом назначения после доставки товаров в место доставки, определенное таможенным органом отправления (пункты 1, 7 статьи 151 ТК ЕАЭС). При недоставке в место доставки всех товаров, помещенных под таможенный транзит, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 154 ТК ЕАЭС).

Договором об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза (г.Астана, 05.07.2010, статья 4) предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории ЕАЭС, подлежит привлечению к ответственности по законодательству государства-члена ЕАЭС, на территории которого выявлено правонарушение; в случае недоставки товаров и документов на них в место доставки, установленное таможней отправления, лицо привлекается к административной ответственности по законодательству государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; административный процесс (производство) ведется по законодательству государства-члена ЕАЭС, в котором лицо привлекается либо подлежит привлечению к административной ответственности.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 354 ТК ЕАЭС.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, образует событие правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Судом установлено, в Представительство ТС РФ в Киргизии по линии международного таможенного сотрудничества поступили из ГТС Киргизии сведения о лжетранзите табачной продукции, перевозимой по процедуре таможенного транзита, и уклонении от уплаты таможенных платежей в особо крупных размерах (письма от 17.11.2022 № 25-12-06/822, 06.04.2023 № 25-12-13/236), исходя из которых:

-в ГТС Киргизии имеются данные о перемещении из РФ сигарет по ТД № 10012040/281022/5003803 на автомобиле с peг. № 

<

***>/АМ137967 в место доставки МПТП «Торугарт» в срок до 26.01.2023;

-страной назначения вывозимого товара является Китай;

-в ЕАИС ТО РФ значится, что таможенный транзит своевременно завершен, однако в информационных ресурсах ГТС Киргизии отсутствуют сведения о доставке товара и завершении транзита по данной ТД, т.е. имеются факты фиктивного завершения процедуры таможенного транзита табачной продукции в место доставки (МПТП «Торугарт», Киргизия).

В силу пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенный транзит, перевозчик несет ответственность по законодательству государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого товар выпущен под таможенную процедуру таможенного транзита. 

Согласно «Порядку действий таможенных органов государств-членов Таможенного союза в случае отсутствия сведений о доставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо получении сведений об их недоставке» (утв. Решением Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов ЕАЭС от 07.12.2012 № 6/9, п. 9) в случае выявления недоставки товара решение о возбуждении дела об АП принимает таможенный орган отправления, который действует в соответствии с административным законодательством его государства.

Представительство ТС РФ в Кыргызстане информировало о схеме лжетранзита ФТС России – таможенный орган государства-члена ЕАЭС, в котором товар выпущен под таможенную процедуру таможенного транзита. 

Учитывая, что товар помещен под таможенную процедуру в регионе деятельности КОТ, которая уполномочена принимать решения о возбуждении дел об АП (при наличии состава правонарушения), ФТС России все сведения и документы, полученные из Представительства ТС РФ в Киргизии, направила в КОТ для принятия мер по компетенции (письмо ФТС России от 07.04.2023 № 07-172/1787).

Также установлено, что:

товар помещен под таможенный транзит с установлением места доставки Ml ГШ «Торугарт» (Киргизия). Сведения о замене транспортных средств или Перевозчика не содержатся ни в ТД, ни в ЕАИС ТО РФ (ТД, служебная записка отдела контроля за таможенным транзитом КОТ от 29.01.2024 № 15-10/24);

в ЕАИС ТО РФ (КПС «Транзитные операции») указано, что доставка товара завершена в Ml ГШ «Торугарт» 12.11.2022;

ГТС Киргизии представила документы и информацию, в том числе по запросам КОТ (письма от 31.03.2023 № 25-04-8/2827, 25-05-8/2802; от 05.04.2023 № 25-05-8/3025; от 28.02.2024 № 25-05-8/1889; от 11.07.2024 № 25-17-8/6855; от 25.07.2024 № 25-05-8/7375; от 21.08.2024 № 25-11-8/8422).

Со ссылкой на компетентные министерства и ведомства Киргизии (Министерство транспорта и коммуникации, Пограничную службу Госкомитета национальной безопасности) ГТС Киргизии сообщает:

автомобиль (peг. № 

<

***>/АМ137967) государственную границу Киргизии не пересекал и не значится в журнале регистрации «Электронный транспортный контроль»;

информационные ресурсы ГТС Киргизии не содержат сведений о завершении транзита по данной ТД;

в информационные ресурсы какие-либо данные о доставке товара по указанной ТД, завершении таможенного транзита и вывозе табачной продукции в Китай должностные лица Ml ГШ «Торугарт» не вносили. Факты их возможной причастности к несанкционированной передаче в ЕАИС ТО РФ недостоверной информации о завершении таможенного транзита по ТД проверяются.

Учитывая отсутствие непосредственной государственной границы между Российской Федерации и Киргизией и возможную доставку через территорию Казахстана, ФТС России и КОТ запрошено Агентство Казахстана по финансовому мониторингу, которым сообщено: по информации Пограничной службы Казахстана сведений о пересечении государственной границы Казахстана т/с Общества в период с июня 2022 года по март 2023 года не имеется (письмо от 15.02.2024 № АФМ-15-4-23/3185).

ФТС России и Представительство ТС РФ в Киргизии направлены запросы в подразделение ФСБ России в Киргизии (Оперативную пограничную группу) и Представителю ТС РФ в Китае (страна назначения транзитного товара), которые сообщили, что с июля 2020 г. (письма от 20.09.2022 № 21/804/1-3843, 26.02.2024 №25-13-13/0147):

-МПТП «Торугарт» функционирует только на ввоз товаров в Киргизию из Китая;

-товары и транспортные средства через МПТП «Торугарт» по направлению в Китай не перемещались.

Данная информация коррелируется со сведениями ГТС Киргизии, полученными ФТС России из письма от 28.02.2024 № 25-05-8/1889.

Таким образом, вывоз из Киргизии в Китай товара через МПТП «Торугарт» в рассматриваемый период был невозможен.

Кроме этого, таможней получена информация из базы контроля дорожного движения «Паутина»,держателем которой является МВД России, и от ООО «РТИТС» - оператора государственной системы взимания платы за пользование автомобильными дорогами «Платон» (письмо ООО «РТИТС» от 15.12.2023 № 23-11976, служебная записка оперативно-розыскного отдела КОТ от 15.08.2024 № 32-07/142дз).

В базах данных специального программного обеспечения «Паутина» МВД России и «Платон» четко отслеживается местонахождение и движение т/с Общества и содержатся следующие сведения о перемещении по территории Российской Федерации:

т/с (per. № 

<

***>/АМ137967) не прибывало на государственную границу Российская Федерация - Казахстан;

в период, когда, по утверждению Заявителя, т/с Общества якобы прибыло в Киргизию и товар был доставлен на МПТП «Торугарт» (12.11.2022), автомобиль фактически находился в центральной части Российской Федерации - в Московской области.

Исходя из представленных сведений по приобретению маршрутных карт перевозчиком, маршрутные карты для движения по территории Российской Федерации до границы с Казахстаном перевозчиком на весь маршрут транзитной перевозки не приобретались.

Таким образом, информация из систем «Платон» и «Паутина» в совокупности с материалами дела дополнительно подтверждает, что товар в т/с перевозчика через государственную границу РФ – Казахстан не был перемещен, и опровергает информацию о его доставке в Кыргызстан.  

Таможней направлены запросы запросы в Сибирскую, Дальневосточную, Северо-Кавказскую оперативные таможни, в регионах деятельности которых находятся пункты пропуска через таможенную границу ЕАЭС для возможного вывоза товара в Китай. Указанные таможенные органы сообщили об отсутствии фактов пересечения таких пунктов пропускат/с Общества (письма от 09.08.2024 № 16-16/4986 и № 14-19/7860, от 16.08.2024№18-15/4364).

При изложенных обстоятельствах перемещение автомобиля с товаром по ТД через государственные границы Российской Федерации, Казахстана, Киргизии и Китая не нашло документального подтверждения.

В материалы дела приобщены объяснения директора Общества ФИО4 и представленных им документов (вх. № КОТ 13779 от 11.07.2023, от 08.08.2024, от 05.08.2024) им заключен договор с гражданином Беларуси ФИО5 на управление указанным автомобилем по территории РФ и Беларуси (договор и доверенность от 25.05.2022 на право управления автомобилем и представления Общества в гос. органах и организациях Российской Федерации).

После прохождения Астраханской таможни дальнейшее следование автомобиля с товаром из РФ в Китай (в соответствии с экспортной ДТ) осуществлял водитель заказчика товара - компании «Рпог Decisions LP» (Шотландия, конечный покупатель) (договор-заявка от 26.10.2022 №13).

Каких-либо иных документов, касающихся транзитного товара и его недоставки, не имеет, т.к. перевозкой в Китай занималось другое лицо.

Из материалов дела следует, что доказательств и документального подтверждения передачи автомобиля и товара другому водителю не представлено директором Перевозчика ФИО4, несмотря на запросы таможни таких документов.

При этом установлено, что в ТД не указана информация о замене автомобиля и Перевозчика, заявления о такой замене в таможенный орган не поступали, сведения о замене в ЕАИС ТО РФ также отсутствуют.

Заявитель обосновывает выполнение обязанности по доставке товара наличием в КПС «Транзитные операции» информации о завершении процедуры таможенного транзита, а также в копии товарно-транспортной накладной CMR (далее – CMR) отметок таможни Кыргызстана и получателя товара.

Однако, вопрос о недоставке товара по конкретной ТД необходимо рассматривать исходя из фактических обстоятельств перевозки, документов, составленных по результатам таможенного контроля, и актуальной информации, полученной из ГТС Кыргызстана и других источников в совокупности. 

В судебном заседании удовлетворено ходатайство таможни об истребовании оригинала CMR, однако заявитель в судебное заседание не явился, истребуемые документы не представил.

Таможней на основании документов и сведений, свидетельствующих о недоставке товара по данной ТД и незавершении таможенного транзита, а также при наличии информации об обстоятельствах совершения правонарушения проведен таможенный контроль после выпуска товаров.

По итогам проверки по указанной транзитной поставке КОТ вынесено 21.11.2024 Решение по результатам таможенного контроля № 10012000/2 Г1124/Т-50042 (далее - Решение о недоставке), в котором зафиксировано, что процедура таможенного транзита не завершена, факт недоставки товара полностью подтвержден.

Решение о недоставке не обжаловано заинтересованными лицами (Декларантом, Обществом) в самостоятельном порядке в вьгшестоящий таможенный орган либо в суд (в соответствии статьями 285, 286 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, данное решение в области таможенного дела по ТД № 10012040/281022/5003803 является действующим.

Таким образом, таможней в рамках таможенного контроля и ФТС России дана правовая оценка информации в ЕАИС ТО РФ, на которую ссылается заявитель, о якобы завершении таможенного транзита по ТД, и сделаны однозначные выводы о фактической недоставке товара по ТД. 

При проверке доводов заявителя относительно принятия копии CMR в качестве доказательства по делу судом на основании материалов дела об АП установлено следующее.

В ходе таможенного контроля Декларант, пытаясь обосновать факт доставки,представил в КОТ заверенную им самим копию С MR, якобы связанную с перемещением товара по ТД № 10012040/281022/5003803. Однако копия CMR содержала нечитаемые фрагменты текста, реквизитов и печатей, ее исследование на подлинность записей и отметок не представлялось возможным, в связи с чем она не могла иметь доказательственного значения по делу.

В силу ряда нормативных правовых актов (статьи 4 и 5 Конвенции о договоремеждународной дорожной перевозки грузов, г. Женева, 19.05.1956; пункт 5 Порядка совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 13.12.2017 № 170) оригинал CMR должен находиться у Перевозчика как стороны договора перевозки.

В этой связи таможня неоднократно запрашивала Перевозчика о представлении данного документа для сопоставления с его копией, поступившей от Декларанта.

Однако, ни оригинал, ни качественную копию CMR Перевозчик не представил в материалы дела, несмотря на ссылки на данный документ. По данному факту (непредставление истребованных по делу документов) должностным лицом отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7. КоАП РФ. 

В рамках взаимодействия таможенных служб РФ и Киргизии полученаинформация, опровергающая довод лица (письма ГТС Киргизии от 28.02.2024№ 25-05-8/1889,25.07.2024 № 25-05-8/7375,21.08.2024 № 25-11-8/8422). Так, для уточнения факта поступления товара по данной ТД на т/с Общества, а также для установления действий должностных лиц при завершении процедуры таможенного транзита ФТС России и КОТ сделаны запросы в ГТС Киргизии и представлена для обозрения полученная от Декларанта копия CMR.

В ответ ГТС Киргизии сообщила:

товары по ТД № 10012040/281022/5003803 в МПТП «Торугарт» не поступали, в информационные ресурсы ГТС Киргизии не вносились данные о завершении таможенного транзита по этой ТД, а также какие-либо сведения, связанные с экспортной ДТ для вывоза товара в Китай;

товаросопроводительный документ Декларанта (CMR) должностные лица не видели, штамп о поступлении груза с личной номерной печатью на нем не ставили, третьим лицам не передавали. Действия должностных лиц на предмет возможного внесения в ЕАИС ТО РФ недостоверных сведений проверяются.

Исходя из «Порядка совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита» (пункты 4, 5, утв. Решением Коллегии ЕЭК от 13.12.2017 № 170):

- если ТД представлялась таможенному органу отправления в виде электронного документа, то завершение процедуры таможенного транзита также формируется в информационной системе таможенного органа, о чем перевозчику сообщается в электронном виде;

- подтверждение о завершении процедуры таможенного транзита в виде документа на бумажном носителе (с регистрационным номером ТД, количеством фактически прибывших товаров, датой и временем такого завершения) выдается таможней перевозчику по его письменному обращению.

Соответственно, при условии подачи ТД в электронном виде (как в рассматриваемом случае) действует четко регламентированный порядок завершения таможенной процедуры, какие-либо отметки на транспортных документах (например, в СMR) не предусмотрены.

Учитывая, что ТД подана в электронной форме, CMR не использована в качестве таможенной декларации и проставление на ней штампа должностных лиц таможенного органа Кыргызстана не требовалось. 

Материалы дела не содержат сведения об обращении перевозчика за получением документа о завершении процедуры таможенного транзита на бумажном носителе, не поступили такие сведения ни от перевозчика, ни от декларанта, ни из ГТС Кыргызстана. При этом любые подобные отметки не могут свидетельствовать о завершении таможенного транзита, не имеют юридической силы, т.к. не соответствуют положениям права ЕАЭС. 

В результате проверки доводов заявителя установлено: заинтересованные лица (перевозчик, декларант) не представили оригинал CMR ни при таможенном контроле, ни в ходе производства по делу, ни при оспаривании привлечение к ответственности в ФТС России и суд, в связи с чем, невозможно проверить его подлинность. Копия CMR не может служить доказательством соблюдения перевозчиком требований законодательства. Более того, ГТС Кыргызстана, которой подчинен таможенный орган назначения, неоднократно опровергала факт проставления отметок в CMR. Более того, вопреки доводам заявителя, в копии CMR отсутствуют штамп таможенного органа Кыргызстана о поступлении товара в место доставки и какие-либо отметки получателя товара.

Таким образом, все изложенные доводы представителя Общества несостоятельны. 

При этом утверждение об отсутствии к Обществу претензий от отправителя и получателя товара является информацией, известной только заявителю и не имеющей правого значения для таможенных правоотношений. Взаимодействие сторон сделки может расцениваться как результат гражданско-правовых и партнерских отношений, но никак не свидетельствует о доставке товара и надлежащем исполнении обязанностей, установленных правом ЕАЭС. 

Для окончательного вывода о наличии в действиях заявителя правонарушения необходимо учитывать все доказательства, полученные по делу об АП. 

В силу норм ТК ЕАЭС завершение процедуры таможенного транзита возложено на таможенный орган назначения, находящийся в Кыргызстане. Из ответов ГТС Кыргызстана однозначно следует:

-  факты въезда на территорию страны т/с перевозчика с товаром, перевозимым по указанной ТД, не зафиксированы;

-  должностные лица не завершали процедуру таможенного транзита и не вносили в какие-либо информационные базы (в том числе в ЕАИС ТО РФ) сведения о товаре, перевозимом по данной ТД, а недостоверные сведения в ЕАИС ТО РФ о завершении таможенного транзита послужили основанием для проверки возможного несанкционированного доступа третьих лиц; 

-  перевозчик не представлял ТД для завершения таможенного транзита, а также экспортную ДТ для дальнейшего вывоза товара в Китай.

Кроме того, как указано выше со ссылкой на компетентные источники информации, находящиеся в Кыргызстане и Китае (Представительства ТС РФ, подразделение ФСБ России), в рассматриваемый период отсутствовала возможность дальнейшего выезда автомобиля с товаром из Кыргызстана в Китай через таможенный орган назначения.

При изложенных обстоятельствах нашло подтверждение наличие в деянии перевозчика события правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как установлено, перевозчик продолжительное время (с 2019 года) занимается предпринимательской деятельностью, основным видом которой является перевозка грузов автотранспортом (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2024 № ЮЭ9965-24-82818704). Данный факт подразумевает осведомленность перевозчика о требованиях права ЕАЭС при транспортировке товаров, включая процедуру таможенного транзита и международную перевозку. 

Как следует из материалов дела, заявитель изначально предусмотрел, что товар после прибытия на границу РФ будет транспортироваться до места доставки водителем третьего лица - иностранного заказчика товара «Рrior Decisions LP» (Шотландия, конечный покупатель), а не самим Перевозчиком.

Анализ обстоятельств совершения правонарушения и мер, предпринятых Обществом для выполнения обязанностей, свидетельствует о том, что все действия Заявителя противоречат условиям выпуска товара в соответствии с процедурой таможенного транзита и сведениям, содержащимся в ТД, которая является юридически значимым документом, а именно:

в ТД указан ООО «Транзит Плюс» и т/с с peг. № 

<

***>/АМ137967, сведения об иных перевозчиках и автомобилях отсутствуют;

в таможенный орган заявления от Общества или Декларанта о замене транспортного средства или Перевозчика не поступали;

формализованные решения таможенным органом не принимались, изменения в ТД не вносились.

Заявитель как профессиональный перевозчик должен был и мог организовать доставку товара до установленного места назначения, указанного в ТД, а не только по территории РФ, контролировать транспортировку на всех этапах маршрута, убедиться лично в исполнении обязанностей перевозчика по ТК ЕАЭС, получить от водителя оригинал CMR с надлежащими сведениями о доставке товара.

Вина перевозчика – специализированного субъекта таможенных правоотношений в совершении правонарушения выражается в том, что он, осуществляя длительное время деятельность в области международных автомобильных перевозок, проявил пренебрежительное отношение к обязанностям, установленным правом ЕАЭС, не предпринял всех зависящих от него мер и не предусмотрел той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы соблюсти требования права ЕАЭС по обеспечению доставки товара до места доставки в Кыргызстане. 

Объективные обстоятельства, препятствующие исполнению перевозчиком обязанностей, возложенных международными договорами, при производстве по делу не установлены и в заявлении не приведены, что свидетельствует о вине перевозчика.

В этой связи вывод таможни о наличии в действиях перевозчика состава правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является правомерным и подтверждается совокупностью доказательств, не противоречащих и взаимно дополняющих друг друга.

Доводы Общества о том, что поскольку факт недоставки товара выявлен в Кыргызстане, то в силу пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС правонарушитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством Кыргызстана, отклонены судом как несостоятельные. 

В соответствии с ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 154, пункт 3 статьи 354), КоАП РФ (часть 1.1 статьи 29.5) и Договором об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза (г. Астана, 05.07.2010, статья 4): 

-  административная ответственность наступает по законодательству государства-члена ЕАЭС, в котором выявлено правонарушение;

-  при недоставке всех товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления, перевозчик несет ответственность по закону государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого выпущен товар под таможенный транзит;

-  административное производство ведется по закону государства-члена ЕАЭС, в котором перевозчик привлекается к административной ответственности;

-  дело об АП рассматривается по месту выявления правонарушения в случаях, предусмотренных международным договором, либо по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В рассматриваемом случае:

-  выпуск товара под процедуру таможенного транзита осуществлен таможенным органом Российской Федерации – Московским т/п таможни;

-  правонарушение выявлено таможенным органом Российской Федерации – таможня (орган, в регионе деятельности которого товар выпущен по ТД).

Утверждение заявителя о выявлении факта недоставки товара ГТС Кыргызстана не соответствует обстоятельствам дела. Все письма таможенной службы Кыргызстана, на которые лицо ссылается в жалобе в обоснование своего довода, являются ответами на запросы Представительства ТС РФ в Кыргызстане,а не информацией о незавершении таможенного транзита, самостоятельно обнаруженной ГТС Кыргызстана.

Также признан несостоятельным довод заявителя о неправомерном отказе в отложении рассмотрения дела по ходатайству перевозчика.

На основании норм КоАП РФ (статьи 24.4, 29.10 и 29.12 КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об АП, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному немедленному рассмотрению лицом, в производстве которого находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. В постановлении и определении по делу об АП должно быть указано мотивированное решение о результатах рассмотрения ходатайства.

Судом не выявлены нарушения при рассмотрении ходатайства перевозчика, таможней правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку:

заявитель был неоднократно надлежащим образом извещен о процессуальных действиях (в том числе о составлении протокола об АП), ему разъяснены права на участие по делу личное и посредством защитника, на ознакомление с материалами дела, была предоставлена фактическая возможность такого ознакомления;

ходатайство перевозчика подано в таможню непосредственно в день рассмотрения дела (10.09.2024), своевременно таможней рассмотрено, в тот же день вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии объективных оснований и причин для отложения рассмотрения дела действия перевозчика верно расценены таможенными органами как направленные на затягивание сроков производства по делу и попытку уйти от ответственности, которая имеет ограниченные сроки давности.

Доводы Общества о том, что таможенным органом необоснованно не применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, судом отклоняются.

Применительно к статье 4.1.2 КоАП РФ (о наказании юридическим лицам – субъектами малого и среднего предпринимательства) следует иметь в виду: часть 4 данной нормы прямо предусматривает, что при назначении штрафа за правонарушения, за которые лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность по КоАП РФ как юридические лица, данная статья не применяется. 

Перевозчик привлекается за нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ. В силу примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение таможенных правил несут ответственность как юридические лица. Это является исключением, установленным часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем правила назначения наказания, введенные данной нормой, не распространяются на правонарушения по главе 16 КоАП РФ, отнесенные к компетенции таможенных органов. 

По мнению заявителя, в отношении перевозчика помимо данного дела об АП, возбуждены другие дела, и все нарушения выявлены таможней по результатам одного ведомственного контрольного мероприятия. В этой связи заявитель настаивает на применении норм КоАП РФ (части 2, 5 статьи 4.4) о назначения одного наказания за несколько правонарушений. 

Правила назначения наказаний за совершение нескольких правонарушений регламентированы статьей 4.4 КоАП РФ:

-  при совершении лицом двух и более правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи (часть 1);

-  при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений по разным статьям/частям статьи КоАП РФ, наказание назначается в пределах санкции статьи КоАП РФ с более строгим наказанием (идеальная совокупность, часть 2);

-  если в ходе одного контрольного мероприятия в рамках государственного контроля выявлены два и более правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, лицу назначается наказание как за совершение одного правонарушения (часть 5).

Исходя из анализа и совокупности положений статьи 4.4 КоАП РФ, одно наказание за несколько АП может быть назначено только если: рассматриваемые правонарушения явились результатом одного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена разными статьями КоАП РФ (часть 2); либо имеется однозначное подтверждение выявления противоправных деяний в рамках одного контрольного мероприятия (часть 5). 

Как указано выше, перевозчик привлечен таможней по всем фактам правонарушений, предусмотренных одной частью статьи КоАП РФ – часть 1 статьи 16.9. При этом часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ применяется только при совершении лицом одного деяния, содержащего разные составы правонарушений (идеальная совокупность правонарушений), вследствие чего ссылка заявителя на данную норму несостоятельна.

Относительно неприменения таможней части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом установлено следующее.

В силу статьи 111 ТК ЕАЭС и раздела III Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита (далее – Порядок), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438:

-  ТД с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение;

-  оформление завершения процедуры таможенного транзита является отдельной таможенной операцией, которая завершается уполномоченным должностным лицом таможенного органа назначения;

-  каждая ТД в своем составе имеет комплект документов, который идентифицируется только с ней. 

Учитывая изложенное, каждый конкретный факт недоставки товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой таможенного транзита, образует самостоятельное правонарушение по одной норме КоАП РФ (часть 1 статьи 16.9).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об АП может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об АП, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Один из поводов к возбуждению дела об АП – непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об АП, достаточных данных, указывающих на наличие события АП.

Более того, привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ по 18 фактам недоставки сигарет - стратегически важных товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита с июня по ноябрь 2022 года по разным ТД, перемещаемых на разных автомобилях, со сроком доставки в Киргизию в период с сентября 2022 года по февраль 2023 г. КОТ в 2025 года выявил и возбудил дела по фактам недоставки, совершенных Обществом в 2023 году (13.02.2025 возбуждено еще 2 дела об АП).

Одно из таких дел об АП (№ 10012000-541/2024) Общество оспорило в судебном порядке. Арбитражными судами подтверждено наличие правонарушения, постановление и назначенный штраф (300 000 руб.) оставлен судами в силе (судебные акты Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2024 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А21-7630/2024).

При этом в период судебных разбирательств заявитель знал о наличии нескольких дел об АП, возбужденных в отношении него по фактам, которые, по его мнению, выявлены в ходе одного контрольного мероприятия. Однако в судах не заявлял доводы о применении статьи 4.1.2, частей 2 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, касающиеся назначенных наказаний.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Общества судом уставлено, что каждое противоправное деяние, выявленное таможней в действиях перевозчика, образует самостоятельный состав правонарушения по части 1 статьи 16.9КоАПРФ. 

Факты выявления правонарушений одним контрольным мероприятием не связаны. 

В данном случае положения частей 2 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ неприменимы. Отказ таможни в удовлетворении ходатайства перевозчика об объединении нескольких дел (включая данное дело) и назначении по каждому из них отдельного штрафа в рамках части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является правомерным.

Кроме того, следует учесть, что нарушение по статье 16.9 КоАП РФ является одним из самых общественно опасных деяний, связанных с выведением товаровиз-под таможенного контроля и их недоставкой. Поэтому КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрена самая жесткая мера наказания, связанная с фиксированными штрафами (300 000 руб. – минимальный размер санкции). 

О недобросовестном противозаконном поведении перевозчика свидетельствуют обстоятельства совершения множественных противоправных деяний, характер событий правонарушений и их исполнение (заранее спланированная схема незаконных действий со стратегически важным товаром), системное и продолжительное время их совершения (несколько месяцев повторяющихся нарушений). 

Масштаб совершенных деяний характеризуют результаты таможенного контроля – вследствие незаконного ухода лица от таможенных платежей посредством лжетранзита при активной роли перевозчика в федеральный бюджет не поступило свыше 1,5 млрд руб., общая стоимость недоставленного товара составила более 200 млн руб. (более 3,5 млн долларов США).

Вместе с тем таможней назначено перевозчику наказание за противоправное деяние в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Таким образом, судом установлено, что нарушений норм материального и процессуального права таможней и ФТС России не допущено, постановление таможни о назначении административного наказания по делу, Решение ФТС России являются законными и обоснованными. 

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Транзит Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Д.В.Широченко

 (подпись, фамилия)