Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.07.2021г.

                                       Дело № А40-44287/21-159-323

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен  08.07.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ЦВЕТА" (125445, 

<

...>, ЭТ А4 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2016, ИНН: 

<

***>)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙС-ГРУПП" (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 192 418,24 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2020г.

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании  1 289 696 рублей – долга, неустойки за период 11.01.2020 по 26.02.2021 в размере 3 902 722,24 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ), начисляемые на общую взысканную по настоящему иску по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, с момента вступления судебного акта (принятого по настоящему иску) в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

21.05.2021г. посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 09/12 от 09.12. 2019 и универсального передаточного документа № 577 от 10.12.2019, Истцом произведена поставка Ответчику товаров стоимостью 3 039 696 ,00 рублей.

По условиям Договора (п.3.2.) в их взаимодействии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 486 ч. 1) - Ответчик обязан произвести оплату стоимости поставленного товара в срок не позднее 30 (тридцать ) дней с момента получения товаров.

Платежными поручениями № 144 от 07.03.2020, № 384 от 10.06.2020, № 421 от 23.06.2020, № 504 от 16.07.2020, № 531 от 24.07.2020, № 923 от 03.12.2020, Ответчиком часть стоимости поставленного товара оплачена.

Однако до настоящего времени долг Ответчика перед Истцом не оплачен, при этом Ответчиком нарушен срок оплаты указанного товара до начала осуществления платежей (а именно - с 11.01.2020).

Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия от 11.01.2021 с требованием о погашении долга по оплате, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик получил товар,  но обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме, в связи  чем  его задолженность составила 1 289 696 рублей.

Таким образом, согласно материалами дела,  долг ответчика составляет -  1 289 696 рублей.

 Поскольку фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 289 696 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании   неустойки в размере 3 902 722,24 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара со стороны Ответчика согласно п. 5.3. Договора - у Истца возникло право требования к Ответчику договорной неустойки в размере 3 902 722,24 рублей (за период с 11.01.2020 по 26.02.2021) согласно прилагаемого расчета (0,5% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый день просрочки).

Расчет Истца судом проверен и признан арифметически верным. 

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 269 696 (один млн двести шестьдесят девять тыс. шестьсот девяносто шесть) руб. 

Кроме того, суд считает, что оснований для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные обязательства не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333,  ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙС-ГРУПП" (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ЦВЕТА" (125445, 

<

...>, ЭТ А4 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2016, ИНН: 

<

***>) 1 269 696 (один млн двести шестьдесят девять тыс. шестьсот девяносто  шесть) руб. -  задолженности, 1 269 696 (один млн двести шестьдесят девять тыс. шестьсот девяносто  шесть) руб. – пени,  а также 48 962 (сорок восемь тыс. девятьсот шестьдесят два) руб.  – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская