Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18039/2021

г. Хабаровск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2022.

Арбитражный суд в составе  судьи  Сумина Д.Ю. 

при ведении протокола  секретарём судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ампир» (ИНН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 24.09.2021 № РНП-27-357

третьи лица: МБОУ СОШ № 2 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре (ИНН 

<

***>), Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

***>).

при участии:

от ООО «Ампир»: ФИО3 по доверенности от  23.05.2022 без номера

от Хабаровского УФАС России: ФИО4 по доверенности от 02.12.2021 № 7/12111

от МБОУ СОШ № 2 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре, Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края: не явились

            Суд установил:

ООО «Ампир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.09.2021 № РНП-27-357.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указал, что Общество предпринимало необходимые меры для исполнения муниципального контракта, который был исполнен примерно на 30% по независящим от него причинам – в связи с поздним открытием паромной переправы, недостаточной транспортной доступностью г. Николаевска-на-Амуре и отсутствием в нём необходимых строительных материалов, выпадением осадков, а также проведением в здании школы экзаменов, что делало невозможным осуществление ремонта кровли.

Представитель Управления возражал против заявленных требований  по доводам, изложенным в отзыве. Представлены материалы проверки.

Представители МБОУ СОШ № 2 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре (далее – Заказчик, Школа) и Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края  в судебное заседание не явились. Заказчиком представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края  как уполномоченным органом 19.04.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0122300006321000037 о проведении электронного аукциона, объект закупки: «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, 682460, 

<

...>». Начальная (максимальная) цена контракта – 19 044 910,00 руб., дата окончания выполнения работ – не позднее 15.08.2021.

Общество подало заявку на участие в указанном аукционе и, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2021,  признано его победителем. Цена контракта, предложенная Обществом, составила 16 569 071,70 руб. 

11.05.2021 между Школой и Обществом заключён контракт № 215 (далее – Контракт) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. В предусмотренный Контрактом срок работы Обществом окончены не были, процент выполнения был незначителен, в связи с чем  Заказчиком принято решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 02.09.2021, а также вручено ООО «Ампир» 01.09.2021.

На основании ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) Заказчик направил информацию в отношении Общества в Управление. 

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению Заказчика антимонопольным органом принято решение от 24.09.2021 № РНП-27-357 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Посчитав названное решение незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Общество также оспорило в судебном порядке решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 по делу № А73-19101/2021 в удовлетворении иска Общества отказано.

Согласно ст. 104 Закона в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в Реестр.

Оспариваемое решение принято Управлением на основании обращения Заказчика о включении Общества  в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Как установлено пп. «б» п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Исчерпывающий перечень оснований принятия решения об отказе во включении в Реестр информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотрен пунктом 15 Правил – если в результате проведения проверок:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нарушение Заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Доводы заявителем не указано антимонопольным органом и судом по материалам дела не установлено.

Доводы Общества об отсутствии вины в неисполнении Контракта в предусмотренный им и документацией об электронном аукционе срок и о невозможности его исполнения по указанным выше не зависящим от него причинам суд отклоняет.

Как установлено ч. 3 ст. 401 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в силу указанной нормы ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из документации об аукционе, по результатам которого заключён Контракт, очевидно следовало, что в здании, подлежащем ремонту, расположена школа, и что оно находится в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

Таким образом, у участников аукциона имелась возможность при принятии решений как об участии в торгах, так и о понижении цены, оценить  географическое положение  населённого пункта и его транспортную доступность, исследовать рынок стройматериалов города.

Каких-либо фактов, препятствовавших обычной транспортной доступности г. Николаевска-на-Амуре в период действия Контракта, заявителем не указано и судом не установлено. Доводы Общества о позднем открытии паромной переправы суд отклоняет, поскольку из представленных Обществом доказательств следует, что работа паромной переправы в г. Николаевск-на-Амуре началась 17.05.2021, то есть на пятый день со дня заключения Контракта и ранее первого из представленных Обществом документов о приобретении и оплате строительных материалов (21.05.2021). Таким образом, открытие переправы позднее обычного срока не повлияло на возможности Общества по доставке  приобретённых в г. Комсомольске-на-Амуре и г. Хабаровске строительных материалов. 

Отсутствие в г. Николаевске-на-Амуре необходимых материалов, вызвавшее необходимость их приобретения и доставки из других городов края, относится к предпринимательскому риску участников закупки, поскольку у них не имелось объективных препятствий для изучения рынка строительных материалов в городе, в котором планируется выполнение работ.

Доводы Общества о том, что проведению работ по ремонту кровли препятствовали погодные условия – дожди, суд отклоняет. Как общеизвестно, дождь является нормальным природным явлением для лета в климатической зоне, в которой расположен г. Николаевск-на-Амуре. Каких-либо доказательств аномального количества осадков в данном населённом пункте в течение лета 2021 г. заявителем не представлено. Более того, из представленных Обществом  сведений  ФБГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что  каких-либо затяжных многодневных осадков не имелось, а в период с 14 июня  по 22 июля 2021 г. осадки выпадали всего 4 раза, в том числе 3 дня (23, 25 июня, 12 июля  – по 1,0 мм) и  1 день – (17 июля) –7,0 мм.

Доводы Общества о невозможности проведения ремонтных работ в здании школы из-за проводимых экзаменов (ОГЭ и ЕГЭ) суд также отклоняет.  Проведение в здании школы указанных экзаменов не является внезапно открывшимся для подрядчика обстоятельством, превидеть которое он не имел возможности, тем более, что даты проведения таких экзаменов, как указывает само Общество, были заблаговременно установлены Министерством просвещения Российской Федерации. 

Кроме того, в  материалах дела имеется приказ директора Школы от 27.05.2021 № 45-осн «Об организации и порядке проведения ремонтных и строительных работ в МБОУ СОШ № 2», согласно которому  в период с 01.06.2021 по 22.08.2021 в здании разрешено проведение ремонтных работ силами ООО «Ампир», установлено время производства работ:

- в июне 2021 года в дни проведения ЕГЭ с 15.00 до 21.00, в остальные дни с 09.00 до 21.00;

- с июля 2021 года – в рабочие и выходные дни с 09.00 до 21.00.

Доводы представителя Общества о том, что работа в вечернее время повлекла бы необходимость в несении дополнительных расходов на оплату труда, суд отклоняет как не имеющие значения для существа спора, а также учитывая незначительное количество задействованных работников, что следует из журналов вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте и  по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В материалы дела представлены протоколы совещаний при заместителе главы администрации Николаевского муниципального района от 19.07.2021 и от 12.08.2021 с участием руководителей Общества и Школы, из которых следует, что Обществу предписывалось увеличить количество занятых на объекте работников, устранить отставание от графика, завершить завоз строительных материалов.

Письмом от 12.08.2021  № 22 Общество просило Заказчика  продлить срок выполнения Контракта до 10.10.2021. Соответствующее дополнение к Контракту заключено не было. 

Согласно  п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, а частью 2 статьи 34 Закона установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении.

При этом суд принимает во внимание,  что Заказчиком Обществу фактически предоставлено дополнительное время для выполнения предусмотренных Контрактом работ – до 1 сентября 2021 г.

Учитывая, что в ремонтируемом здании расположено действующее общеобразовательное учреждение, в котором 1 сентября должен начинаться учебный год, что предполагает нахождение в здании значительного количества людей, в том числе несовершеннолетних, суд соглашается с выводом Управления о том, что нарушение Обществом срока выполнения работ, которые  по истечении двух недель после окончания установленного Контрактом срока выполнены не более чем на 30%, что по существу не оспаривается заявителем, обоснованно признано Школой существенным нарушением условий Контракта и основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

В пределах предусмотренного ч. 22 статьи 95 Закона десятидневного срока со дня получения решения от 01.09.2021 Обществом не устранены нарушения условий Контракта, вместо этого Заказчику направлено письмо от 07.09.2021 № 23 с предложением подписать соглашение о продлении срока исполнения Контракта до 10.10.2021 либо принять фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение Заказчика вступило в силу 13.09.2021 в связи с чем он обоснованно  в порядке ч. 4 ст. 104 Закона направил соответствующее обращение в антимонопольный орган, который по результатам проведённой проверки принял решение о включении сведений об Обществе в Реестр.

Доводы Общества о том, что включение сведений о нём в Реестр повлечёт для него неблагоприятные последствия, работы им частично выполнены, а приобретённые им строительные материалы использованы новым подрядчиком для завершения ремонтных работ, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Порядок расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, предусмотренный ст. 95 Закона, Заказчиком соблюдён.

При таких обстоятельствах суд находит, что предусмотренных п. 15 Порядка оснований принятия решения об отказе во включении сведений об Обществе в Реестр в ходе проведения антимонопольным органом проверки обращения Заказчика, а равно при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, решение Управления о включении в Реестр  сведений об Обществе принято в соответствии со ст. 104 Закона  и п.п. 13, 15 Порядка в результате правильной оценки обстоятельств исполнения Обществом Контракта, в связи с чем оснований для признания обжалуемого решения незаконным не имеется. Фактов нарушения Управлением процедуры принятия решения заявителем не названо и судом по материалам дела не установлено.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                                                   Д.Ю. Сумин