ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6268/2020

г. Киров

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А17-6268/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПлазмаСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Систем» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПлазмаСтрой» (далее – заявитель, ООО «ПлазмаСтрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 в период с 25.11.2019 по 27.07.2020 по исполнительному производству № 92781/19/37001-ИП по исполнению листа серии ФС 030785547 от 26.09.2019 по делу № А11-9223/2019, выданного Арбитражным судом Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящегося по адресу, указанному в исполнительном документе 

<

...>, каб.20, не вынесении и не вручении должнику постановления об обращении взыскания на 50% наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия; не направлении запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии у должника счетов в банках для последующего наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, сведений о наличии зарегистрированных прав должника на транспортные средства и спецтехнику, земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств; не вынесении директору организации должника требования-предупреждения о необходимости исполнения решения государственного суда, об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 и ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП России по Ивановской области), в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству  общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Систем» (далее – ООО «Центр строительных систем»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 в период с 25.11.2019 по 10.01.2020 в рамках исполнительного производства № 92781/19/37001-ИП по исполнению листа серии ФС 030785547 от 26.09.2019 по делу № А11-9223/2019, выданного Арбитражным судом Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящегося по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, каб.20, не вынесении и не вручении должнику постановления об обращении взыскания на 50% наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия; не направлении запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии зарегистрированных прав должника на транспортные средства и спецтехнику, земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса за последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. УФССП России по Ивановской области указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; при этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Из апелляционной жалобы следует, что в спорный период судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации; в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что касса у должника-организации отсутствует. Кроме того Управление отмечает, что судом признано незаконным бездействие в период с 25.11.2019 по 10.01.2020, т.е. в срок, когда исполнительный документ находился на принудительном исполнении менее двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 24.02.2021 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 05.04.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в решении Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2020 по делу № А17-6268/2020 дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 25.11.2019 по 10.01.2020.

В то же время из заявления ООО «ПлазмаСтрой» следует, что предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 25.11.2019 по 27.07.2020. 

В обжалуемом решении указано, что суд оценивает заявленные требования об оспаривании бездействия применительно к тому должностному лицу, которое указано заявителем в тексте заявления, однако учитывая, что исполнительное производство № 92781/19/37001-ИП 10.01.2020 передано по акту приема-передачи исполнительных производств на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, в предмет исследования по настоящему делу входят действия (бездействие) указанного заявителем судебного пристава - исполнителя ФИО2 в период с 25.11.2019 - даты возбуждения исполнительного производства № 92781/19/37001-ИП до 10.01.2020 - даты передачи соответствующего исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, приказам УФССП России по Ивановской области (т.3 л.д.5-28), начиная с 10.01.2020 исполнительное производство от 25.11.2019 №92781/19/37001-ИП неоднократно передавалось на исполнение должностным лицам Ленинского РОСП г.Иваново, последний раз в спорный период – актом от 03.06.2020 - судебному приставу-исполнителю ФИО4 (т.3 л.д.8-10).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Фактически должностное лицо службы судебных приставов, которому переданы полномочия, является правопреемником судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Поскольку требования ООО «ПлазмаСтрой» о признании незаконным бездействия подлежат рассмотрению применительно к периоду с 25.11.2019 по 27.07.2020, то факт передачи 10.01.2020 исполнительного производства от 25.11.2019 № 92781/19/37001-ИП от ФИО2 на исполнение иному судебному приставу-исполнителю не имеет правового значения для оценки законности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в указанный период.

Учитывая, что оценка бездействию за период с 11.01.2020 по 27.07.2020 в мотивировочной части решения арбитражного суда не дана, какие-либо выводы применительно к названному периоду в резолютивной части решения отсутствуют, на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 06.04.2021 о переходе к рассмотрению заявления ООО «ПлазмаСтрой», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 04.05.2021 в 08 час. 30 мин.

Протокольным определением от 27.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению дела № А17-6268/2020 перенесена на 29.06.2021 в 13 час. 00 мин. в связи с установлением с 4 по 7 мая 2021 года нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено следующее.

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 030785547, выданного Арбитражным судом Владимирской области 26.09.2019 по делу № А11-9223/2019 возбуждено исполнительное производство № 92781/19/37001-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 278 840 рублей 40 копеек с ООО «Центр Строительных Систем» в пользу ООО «ПлазмаСтрой» (т.1 л.д.22-24).

Постановлением от 27.11.2019 № 37001/19/301163 исполнительное производство № 92781/19/37001-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 67131/19/37001-СД с возбужденными ранее в отношении должника исполнительными производствами имущественного характера (т.2 л.д.124).

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 92781/19/37001-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, ООО «ПлазмаСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из обстоятельств дела, в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью изучения имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В частности, 05.11.2019 в рамках исполнительного производства №85544/19№ 37001-ИП (входит в состав сводного ИП № 67131/19/37001-СД с 27.11.2019, т.2 л.д.124) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ТОЙОТА ЛЭНД КРУИ3150; 2010 г.в.; г/н Н1350В37; VIN 

<

***> (т.1 л.д.102-103).

Согласно сведениям от 21.11.2019, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что недвижимое имущество и земельные участки у должника отсутствуют (т.1 л.д.104-105). 

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 92781/19/37001-ИП 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки (т.2 л.д.80-92).

По данным базы ГИБДД по Ивановской области от 26.11.2019 (т.1 л.д.106) за должником зарегистрировано автотранспортное средство ТОЙОТА ЛЭНД КРУИ3150; 2010г.в.; г/н Н1350В37; VIN 

<

***>, которое по данным регистрирующего органа находится в лизинге (т.1 л.д.106).

23.12.2019, 22.01.2020, 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 278 782 рублей 86 копеек, находящиеся на счетах должника в Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк», в АО КБ «Иваново» (т.1 л.д.100-101, т.2 л.д.93-94, 97-100).

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 92781/19/37001-ИП 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС России о счетах должника, 17.07.2020 и 29.07.2020 также направлены запросы в Росреестр по сведениям ЕГРП (т.2л.д.86).

Письмом от 29.06.2020 (в ответ на требование от 23.06.2020 № б/н) ООО «Центр строительных систем» представлены сведения о наличии расчетно счета в АО «КРАНБАНК» г.Иваново, бухгалтерский баланс (т.1 л.д.44-79). По данным бухгалтерского баланса за 2019 год основные средства у должника отсутствуют. Дебиторская задолженность на 31.12.2019 составляет 2 403 000 рублей.

20.07.2020 руководителю ООО «Центр строительных систем» вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае неисполнения решения суда (т.1 л.д.99). 

06.08.2020 должнику также вручено требование о представлении в службу судебных приставов, в том числе списка расчётных, валютных и иных счетов в банках, бухгалтерского баланса за последний отчётный период, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий и др. (т.1 л.д.80-81). В этот же день с директора ООО «Центр строительных систем» взяты объяснения, согласно которым у должника отсутствовала возможность погашения задолженности в связи с тем, что деятельность не велась (т.1 л.д.82).

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника стоимостью 120 000 рублей (по предварительной оценке), имущество передано на ответственное хранение взыскателю (т.1 л.д.83-85). 

19.08.2020 в рамках исполнительного производства № 43679/20/37001-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту деятельности должника, по результатам которого установлено, что заинтересованное лицо деятельность не ведет (т.1 л.д.86).  

19.08.2020 в рамках исполнительного производства № 43679/20/37001-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (т.1 л.д.91-92).

19.08.2020 исполнительное производство № 43679/20/37001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 67131/19/37001-СД (т.1 л.д.97-98).

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о движении денежных средств на счетах должника (т.2 л.д.107-109).

По мнению ООО «ПлазмаСтрой» незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящегося по адресу, указанному в исполнительном документе 

<

...>, каб.20, не вынесении и  не вручении должнику постановления об обращении взыскания на 50% наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Как было указано выше, 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника стоимостью 120 000 рублей; 19.08.2020 в рамках исполнительного производства № 43679/20/37001-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Между тем указанные меры приняты должностным лицом службы судебных приставов после обращения ООО «ПлазмаСтрой» в суд первой инстанции и за пределами оспариваемого периода.

По общему правилу истечение установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока совершения исполнительных действий (совершение таких действий за пределами этого срока), неисполнение требований исполнительного документа в названный срок, отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий безусловно не указывают на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, поскольку обозначенный срок носит организационный характер и не является пресекательным. В то же время исполнительный документ может находиться на принудительном исполнении за пределами срока совершения исполнительных действий, ввиду объективных причин, на наличие которых Управление не ссылается, что не соответствует принципу своевременного исполнения судебных актов.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящегося по адресу, указанному в исполнительном документе 

<

...>, каб.20, не вынесении и не вручении должнику постановления об обращении взыскания на 50% наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия, подлежат удовлетворению.

В качестве бездействия судебного пристава-исполнителя, обладающего признаками незаконности, заявитель также рассматривает ненаправление им запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии у должника счетов в банках, о наличии зарегистрированных прав на спецтехнику, земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса за последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как было указано выше, в рамках исполнительного производства № 92781/19/37001-ИП 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено противоправного бездействия в период с 25.11.2019 по 27.07.2020 в части не направления запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии зарегистрированных прав должника на транспортные средства.

В материалах исполнительного производства также имеется ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с информацией по состоянию на 21.11.2019  об отсутствии в ЕГРН информации о правах должника на объекты недвижимого имущества. Однако указанные сведения получены судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства, т.е. соответствующие запросы в заявленный Обществом период не направлялись. 

Направленный судебным приставом-исполнителем запрос в ФНС России о счетах должниках согласно сводке по исполнительному производству датирован 14.01.2020, т.е. спустя почти два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Следует отметить, что установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа хотя и не является пресекательным, но не предполагает возможности бездействия ответчика, а, напротив, направлен на принятие им всех возможных в указанный срок мер.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне судебного пристава исполнителя бездействия, обладающего признаками незаконности, что выразилось в не направлении запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии у должника счетов в банках, о наличии зарегистрированных прав на спецтехнику, земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса за последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении директору организации должника требования-предупреждения о необходимости исполнения решения государственного суда, об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2019 судебный пристав-исполнитель предупреждал должника об уголовной ответственности его должностных лиц по статье 315 УК РФ (пункт 12).

20.07.2020 предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ вручено директору ООО «Центр строительных систем» (т.1 л.д.99).

При таких обстоятельствах требование ООО «ПлазмаСтрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 25.11.2019 по 27.07.2020, выразившегося в невынесении директору организации должника требования-предупреждения о необходимости исполнения решения государственного суда, об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 25.11.2020 по 27.07.2020 в рамках исполнительного производства № 92781/19/37001-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящегося по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, каб.20, не вынесении и не вручении должнику постановления об обращении взыскания на 50% наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия; не направлении запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии зарегистрированных прав должника на спецтехнику, земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса за последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств, незаконным.

На основании пункту 1 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, помимо прочего, наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение.

На основании изложенного требования ООО «ПлазмаСтрой» подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в период с 25.11.2020 по 27.07.2020 в рамках исполнительного производства №92781/19/37001-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящегося по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, каб.20, не вынесении и не вручении должнику постановления об обращении взыскания на 50% наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия; не направлении запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии зарегистрированных прав должника на спецтехнику, земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств.

Поскольку решение суда первой инстанции от 12.11.2020 по делу № А17-6268/2020 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2020 по делу № А17-6268/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПлазмаСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в период с 25.11.2020 по 27.07.2020 в рамках исполнительного производства №92781/19/37001-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящегося по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, каб.20, не вынесении и не вручении должнику постановления об обращении взыскания на 50% наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия; не направлении запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии зарегистрированных прав должника на спецтехнику, земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

П.И. Кононов