Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50314/2021

29 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (адрес: 195009, 

<

...>, Л.А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 6, лит. А, помещение 8, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.10.2021), ФИО2 (генеральный директор), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» с требованием о взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.12.2020 № 536/ОЗС-20. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» встречное исковое заявление о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.12.2020 № 536/ОЗС-20. Определением от 12.08.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» заявило ходатайство о проведении экспертизы. Суд установил, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания. 

Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО4. Определением от 29.03.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО4 от 13.05.2022 № 19/20 18.05.2022 поступило в суд. Следовательно, основания для приостановления производства по делу отпали. В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражало. 

Однако статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такое основание для приостановления производства по делу не предусмотрено. Суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела по существу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй». В настоящее время производство по делу возобновлено, препятствия к его рассмотрению по существу отсутствуют. Арбитражное процессуальное законодательство не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Данная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

На основании изложенного суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» о приостановлении производства по делу. Суд разъясняет ООО «Мавис-Строй» возможность заявить свои возражения в отношении назначения экспертизы, а также по полученным в ее результате выводам эксперта при обжаловании решения по настоящему делу. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что между ООО «МАВИС-СТРОЙ» (далее – Заказчик) и ООО «СтройЭкспертиза» (далее –  Исполнитель) был заключен договор от 21.12.2020 №536/ОЗС-20 определение технического состояния здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский пр-т, д. 6А. (далее – Договор). 

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по определению технического состояния здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский пр-т, д. 6А (далее – Объект, Здание) по ГОСТ 31937-2011 согласно перечню, указанному в пункте 1.1 Договора. 

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты оплаты аванса (пункт 1.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость услуг составляла 900 000 руб. При этом установленный пунктом 3.1. Договора порядок оплаты услуг предполагал авансирование в размере 50 % в сумме 450 000 руб., которое должно было быть произведено на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента его получения Заказчиком, а также оплату за выполненные работы с зачетом ранее оплаченного авансового платежа, которое должно было быть произведено в течение 10 банковских дней с момента сдачи результата работ Заказчику, подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ; выставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством РФ; соответствующего счета на оплату. 

Выдаче технического отчета производится после полной оплаты и при передаче подписанного акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1.2 Договора). 

Заказчик 15.01.2021 перечислил Исполнителю аванс в размере 450 000 руб. Таким образом, срок окончания работ – 01.03.2021. 

В обоснование исковых требований ООО «СтройЭкспертиза» указало, что фактически работы были завершены Исполнителем 01.02.2021. При этом Заказчик не предоставил в проекте для экспертизы информацию о находящейся на территории паркинга автомойки, что было обнаружено Исполнителем 01.02.2021. Исполнитель рекомендовал приостановить работу автомойки в паркинге из-за не обеспечения надлежащего водоотвода и обводнения несущих конструкций. С 02.02.2021 Испонлитель приступил к составлению тестовой части работы и 09.02.2021 направил ее на согласование Заказчику. 

Заказчик 04.02.2021, руководствуясь статьями 450.1. и 782 ГК РФ, вручил Исполнителю уведомление об отказе от договора исх. б/н от 04.02.2021. Не согласившись с уведомлением Заказчика, Исполнитель 12.02.2021 направил в его адрес акт выполненных работ, счет-фактуру, счет и отчет. От Заказчика 16.02.2021 поступили письменные замечания по отчету. Исполнитель 17.02.2021 направил Заказчику ответ с просьбой согласовать текстовую часть отчета. Однако Заказчик согласование не произвел, акт приемки не подписал, окончательную оплату в размере 450 000 руб. не произвел. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). 

Факт выполнения Исполнителем обязательств по Договору в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе отчетом от 01.02.2021 № 536/ОЗС-21, перепиской сторон. 

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО4 в заключении от 13.05.2022 № 19/20 пришел к следующим выводам. Выполненные ООО «СтройЭкспертиза» работы соответствуют условиям договора от 21.12.2020 № 536/ОЗС-20, результат может быть использован по назначению в соответствии с условиями договора. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Стороны возражений по выводам эксперта не представили. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Мавис-Строй» заявило, что отчет от 01.02.2021 № 536/ОЗС-21 был изготовлен после расторжения Договора, поэтому основания для оплаты его подготовки отсутствуют. 

Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»). 

На момент одностороннего отказа Заказчика от Договора Исполнитель уже произвел все необходимые действия для получения результата, находился на стадии формулировании выводов оценки в текстовой части отчета. Полученный по итогам исполнения обязательств по Договору результат имеется у Заказчика, может быть использован им по назначению. Следовательно, оказанные Исполнителем услуги подлежат оплате в полном объеме, размер расходов Исполнителя равен цене Договора. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 450 000 руб.

На основании изложенного, требование ООО «СтройЭкспертиза» по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «Мавис-Строй» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, им совершено встречное предоставление на сумму 900 000 руб., на стороне ООО «СтройЭкспертиза» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса отсутствует. Встречный иск ООО «Мавис-Строй» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 143, 144, 147, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» о приостановлении производства по делу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» по первоначальному иску 450 000 руб. задолженности, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.