АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

Дело №

А21-1206/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н.,  Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-1206/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью  «Индустриальный парк «Акулово», адрес: 238720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Калининградской области  25.01.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать  ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в части несоблюдения календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди.

Уполномоченный орган также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 567 403,53 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, союз арбитражных управляющих «Авангард» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  определение от 30.08.2023  оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе ФНС России  просит отменить определение от 30.08.2023  и постановление от 19.01.2024, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в части несоблюдения календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди.

 Уполномоченный орган  считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводами  конкурсного управляющего о том, что задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за январь 2020 года в размере 239 163,87 руб. и  по взносам на обязательное пенсионное страхование за февраль 2020 года  в размере 422 684,32 руб. не является текущей; указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 лишь 10.04.2023 произвел погашение задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за март 2020  года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества ФНС России сослалась на то, что по состоянию на 12.10.2022 у должника имелась непогашенная текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате в режиме второй очереди текущих платежей, в том числе задолженность в размере 1 018 309,90 руб. за 1 квартал 2020 года, в размере 654 921,28 руб. за 2 квартал 2020 года,  в размере 326 927,84 руб. за 3 квартал 2020 года,  в размере 174 643,21 руб. за 4 квартал 2020 года.

В результате анализа выписок об операциях по расчетным счетам Общества за период с 07.12.2020 (даты открытия в отношении должника  конкурсного производства) по 12.10.2022 уполномоченным органом установлено погашение конкурсным управляющим ФИО2 образовавшейся в марте 2020 года задолженности по заработной плате в сумме 567 403,53 руб., относящейся ко второй очереди текущих платежей, при наличии непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 018 309,90 руб. за 1 квартал 2020 года.

Полагая, что тем самым конкурсным управляющим нарушена календарная очередность погашения текущей задолженности, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ФНС России просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в части несоблюдения календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 произведена частичная выплата заработной платы за март 2020 года в размере 567 403, 53 руб., с выплаченной заработной платы произведено погашение в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ)  за март 2020 года в размере 83 018,30 руб.

Полное погашение задолженности по заработной плате произведено конкурсным управляющим 10.04.2023. В этот же день в бюджет произведено перечисление удержанного НДФЛ за март 2020 года, а также погашение задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за март 2020 года в размере 356 461,71 руб., что подтверждается выпиской по расчетному  счету должника, а также инкассовым поручением от 07.06.2021 № 6848 с отметкой банка об исполнении.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, выразившегося в  несоблюдении календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2022, вынесенным в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве Общества,  задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за январь 2020 года в размере 239 163,87 руб. и за февраль 2020 года в размере 422 684,32 руб. не относится к текущим платежам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В жалобе ФНС России также просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 567 403,53 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение ему убытков уполномоченный орган связывал с нарушением конкурсным управляющим ФИО2 календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди.

Не установив оснований для удовлетворения заявленных ФНС России  требований в части признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, выразившегося в  несоблюдении календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии  оснований для удовлетворения требований  уполномоченного органа в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 567 403,53 руб. убытков.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что  конкурсный управляющий ФИО2 лишь 10.04.2023 произвел погашение задолженности  по взносам на обязательное пенсионное страхование за март 2020  года, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, сами по себе не свидетельствуют о  нарушении управляющим календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-1206/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко