Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7481/2020

г. Краснодар

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

           Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ПАО КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону, 

к ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ», г. Краснодар, 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Сочитоннельдорстрой» ФИО1, г. Краснодар, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – доверенность, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность, паспорт, 

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» о взыскании в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» суммы неосновательного обогащения в размере 636 882,90 руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 738 руб. 

Суд считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную при изготовлении определений суда в части указания суммы подлежащей ко взысканию, а именно: вместо неверно указанного «636 882,690 руб.», следует считать верным «636 882,90 руб.».

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2021 объявлен перерыв до 02.02.2021 до 10-45 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика, третьего лица.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ПАО КБ «Центр-Инвест» (ранее — ОАО КБ «Центр-Инвест») (банк) и ООО «Сочитоннельдорстрой» (клиент) 29.05.2015 был заключен договор банковского счета № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-42808/2013-37/10-Б в отношении ООО «Сочитоннельдорстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-42808/2013-37/10-Б ООО «Сочитоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу № А32-42808/2013-48/37/10-Б-48/117-Б введен запрет на списание денежных средств, направленных на погашение текущих платежей 2, 4 и 5 очередности до разрешения судом разногласий по размерам предъявляемых налоговым органом сумм по текущей задолженности и очередности их удовлетворения. 

20.11.2018 и 21.11.2018 конкурсным управляющим предоставлены, а банком ошибочно исполнено платежное поручение на погашение задолженности по текущим платежам, а именно, платежное поручение № 473 от 21.11.2018 на сумму 636 882,90 руб. (назначение платежа: оплата по дог. 266693 от 30.12.2011 задолж. за потребленную эл. энергию за 2014 г., 2015 по реш. А32- 35587/2014 - в т.ч. НДС 97151-63).

30.11.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» обращался в ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» с требованием о возврате денежных средств, 18.12.2018 г. предоставил реквизиты для возврата денежных средств. 

Однако денежные средства не были возвращены.

26.11.2019 в адрес банка поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» ФИО5 о признании недействительной сделкой действий ПАО КБ «Центр-инвест», в лице филиала № 8 по списанию денежных средств со счета ООО «Сочитоннельдорстрой» за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 в счет погашения задолженности.

09.12.2019 ПАО КБ «Центр-инвест» добровольно перечислило денежные средства в размере 636 882,90 руб. на счет ООО «Сочитоннельдорстрой».

26.12.2019 ПАО КБ «Центр-инвест» повторно обратилось в ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» с требованием о возврате денежных средств.

Однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что в связи с добровольным возмещением суммы 636 882,90 руб. в пользу должника фактическим плательщиком суммы 636 882,90 руб. оказался истец, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что банком исполнено платежное поручение на погашение задолженности ООО «Сочитоннельдорстрой» по текущим платежам: платежное поручение № 473 от 21.11.2018 на сумму 636 882,90 руб., назначение платежа: «оплата по дог. 266693 от 30.12.2011 задолж. за потребленную эл. Энергию за 2014 г., 2015 по реш. №А32-35587/2014 - в т.ч. НДС 97151-63».

Таким образом, поступлением указанной суммы на расчетный счет ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» фактически погашена задолженность ООО «Сочитоннельдорстрой» перед ответчиком.

Вместе с тем, ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу № А32-42808/2013-48/37/10-Б-48/117-Б введен запрет на списание денежных средств, направленных на погашение текущих платежей 2, 4 и 5 очередности до разрешения судом разногласий по размерам предъявляемых налоговым органом сумм по текущей задолженности и очередности их удовлетворения. 

Таким образом, перечисление денежных средств произведено в нарушение установленных ограничений в рамках процедуры банкротства.

09.12.2019 ПАО КБ «Центр-инвест» добровольно перечислило денежные средства в размере 636 882,90 руб. на счет ООО «Сочитоннельдорстрой».

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что в связи с добровольным возмещением суммы 636 882,90 руб. в пользу должника, фактическим плательщиком суммы 636 882,90 руб. оказался Банк.

В результате добровольного возврата Банком денежных средств, задолженность ООО «Сочитоннельдорстрой» перед ПАО «ТНС Энерго Кубань» в размере 636 882,90 руб. восстановлена и учитывается в составе текущих платежей.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 636 882,90 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» суммы неосновательного обогащения в размере 636 882,690 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 15 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 636 882,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 738 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко