АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6709/2023

г. Владивосток

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Буковой О.П,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское мотостроительное общество»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 427 844 рублей  24 копеек,  

при участии:

от истца, ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель ФИО1, доверенность от 05.04.2024, диплом, удостоверение, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее – АО «ССУ») о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченного ФИО2 в связи со страховым случаем в результате ДТП. 

Исковое заявление 19.04.2023 принятом судом в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14.06.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское мотостроительное общество» (далее – ООО «УМО»).

11.09.2023 производство  по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Артемовского городского суда Приморского края № 2-99/2023, 07.06.2024 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского каря (далее – Министерство).

В судебное заседание не явилось третье лицо  - ООО «УМО».

Все почтовые отправления на имя ООО «УМО» по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, возвращены  с отметкой «истек срок хранения». Сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России». Учитывая период нахождения почтовых  отправлений в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, суд считает, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения третьим лицом судебных актов, судом предприняты все возможные меры к его уведомлению о начавшемся процессе путем направления судебных актов по известным суду адресам. Следовательно, извещение судом третьего лица о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании Министерство возражало против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком, обращает внимание на отсутствие законных оснований для установления солидарной обязанности. Также указывает на вину водителя, который допустил невнимательность при управлении транспортным средством. Кроме того, ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности, который по его мнению истцом был пропущен.

Не явившийся в судебное заседание ответчик - АО «ССУ» ранее просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указывал на вину водителя, который не соблюдал скоростной режим, не предпринял экстренной остановки в условиях «нулевой видимости», не принял во внимание дорожные знаки. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как непосредственным исполнителем работ являлся субподрядчик ООО «УМО».   

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ФИО2 (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован автомобиль Nissan X-Trail, гос. № О868НК125 (далее - ТС), в связи с чем страхователю выдан полис PKN-18017 сроком действия с 17.10.2020 по 16.10.2021. Страховая премия по договору была установлена в размере 39 317 рублей, страховая сумма 1 417 222 рублей.

Как следует из иска данное ТС 20.05.2021 пострадало в результате ДТП, в связи с чем истец произвел выплату  страхового возмещения ФИО2 в размере 1 283 844 рубля 24 копейки (платежное поручение от 21.07.2021 № 536).

Судом исследованы оригиналы:

- Материала административного расследования № 78 от 27.05.2021, проведенного  ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино (статья 12.24. (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего);

- Дела № 627 об административном правонарушении, 07.09.2021 возбужденного ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино в отношении АО «ССУ» (статья 12.34 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений)

По результатам исследования указанных доказательствв  суд установил, что 20.05.2021 на участке дороги  91 км + 750 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный примерно в 22 час. 41 мин. произошло ДТП, в результате которого ТС, под управлением ФИО3 совершила съезд в кювет, который находился на строительном объекте. На момент ДТП собственником данной автомашины являлся ФИО2

Определением ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО4 от 26.08.2021 производство по делу об административном правонарушении № 78 по признакам состава, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях. 

При этом, из материала административного расследования № 78 следует, что сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, установлено отсутствие на данном участке дороги дорожных знаков, о чем с участием свидетелей составлен акт № 54 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту на участке дороги 91 км + 750 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный на строительном объекте зафиксировано отсутствие дорожных предписывающих Правилами дорожного движения (Приложение №1) знаков 6.18.3 – объезд, 6.19.1 - предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть, 4.2.2 - объезд препятствия слева.

Из объяснений водителя ФИО3, пассажира ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении № 78, следует, что по пути их следования на ТС,  20.05.2021 в ночное время суток из г. ФИО4 в сторону г. Находка поднялся огромный столб пыли, во встречном направлении двигались большегрузные автомобили, скорость автомашины ТС была примерно 60-70 км/ч; в какой-то момент их ТС выехало на грунтовое покрытие и через несколько метров впереди появились блоки, чтобы избежать столкновения с ними ФИО3 резко нажала на педаль тормоза, отчего ТС стало заносить, ТС проехало по бетонным блокам и слетело в обрыв: как позже им стало понятно, это было место, где производилось строительство моста; никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности, перед строительным объектом не имелось.

Дело об административном правонарушении № 627 было возбуждено 02.09.2021 ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО4 в отношении АО «ССУ» по факту выявления недостатков в содержании автодороги, выразившихся в том, что при реконструкции мостового перехода через ручей на км 91+580 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный временные дорожные знаки в месте производства работ расположены на земле в нарушение п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019, а также в отсутствие необходимых технических средств организации дорожного движения, предусмотренных ГОСТ 58350-2019, что затрудняет движение транспортных средств и создает угрозу безопасности дорожного движения. 22.10.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. ФИО4 Приморского края данное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

20.06.2023 Артемовским городским судом Приморского края по делу № 2-99/2023 было вынесено решение  по иску ФИО2 к АО «ССУ», Министерству, ООО «Алмаз», ООО «УМО» о взыскании ущерба в результате ДТП, составляющего разницу между полученным страховой  выплатой и рыночной стоимостью ТС.

Указанным решением требования ФИО2 были удовлетворены частично за счет АО «ССУ» и Министерства (с каждого взысканно по 271 208 рублей 88 копеек ущерба, 2 500 рублей расходов по оплате оценки), в требованиях  к ООО «Алмаз», ООО «Уссурийское мостостроительное общество» было отказано. Апелляционным определением от 17.04.2024 Приморского краевого суда решение Артемовским городским судом Приморского края по делу № 2-99/2023 от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что в спорный период ответчиками не исполнены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в месте реконструкции мостового сооружения (на участке дороги средств организации дорожного движения на подъезде к месту проведения строительных работ, на строительной площадке и в месте организации объездной дороги отсутствовали дорожные знаки и иные средств обеспечения безопасности дорожного движения в месте производства строительных работ). При этом, судами было установлено, что Министерство являлось заказчиком строительных работ, в связи с чем обязано было контролировать как выполнение работ, так и соблюдение требований нормативно-технической документации при их выполнении, о чем прямо указано в  в п.4.1.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 государственного контракта №595/20 от 12.10.2020 на осуществление реконструкции мостового перехода через ручей на км 91+580 автомобильной дороги Артем-Находка-Порт Восточный в Приморском крае. Ответчик АО «ССУ» привлечено к гражданской ответственности как лицо, непосредственно выполнявшее данные работы.

Доводы ответчиков на то, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ТС скоростного режима и нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения были отклонены судами как несостоятельные. 

Истец обращался в адрес ответчиков с письменными претензиями о возмещениями в порядке суброгации ущерба, составляющего разницу между фактической выплатой, однако АО «ССУ» письменную претензию от 12.12.2022 № 0018469179 оставило без ответа, а Министерство письмом от 24.06.2022 № 16/5649/8 в удовлетворении претензии отказало, в связи с чем истец обратился настоящим исков в арбитражный суд.

Заслушав пояснения Министерства, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьей 387  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ответчики являются лицами, виновными в ДТП, в результате которого было повреждено ТС, принадлежащее  ФИО2, что в свою очередь повлекло страховую выплату в пользу данного лица.

Факт страховой выплаты подтвержден платежным поручением от 21.07.2021 № 536.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами по делу № 2-99/2023, рассмотренному Артемовским городским судом Приморского края установлена вина ответчиков в произошедшем ДТП, а именно:

- ответчик АО «ССУ» виновен в ДТП как непосредственный исполнитель работ, так как не обустроил зону ремонтных работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ, утвержденным приказом Росстандарта от 13.02.2019 №30-ст временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочими средствами, предусмотренными данным стандартом (информационные щиты, динамические информационные табло, фронтальные дорожные ограждения);

- ответчик Министерство виновен как заказчик данных работ, поскольку не проконтролировал как выполнение работ, так и соблюдение требований нормативно-технической документации, хотя обязан был это сделать согласно условиям государственного контракта (п.4.1.7, п. 4.2.1, п. 4.2.2, п. 4.2.3), а также требований статьи 715 ГК РФ.

Выводы Артемовского городского суда Приморского края, обязательные для арбитражного суда, не противоречат материалам настоящего дела. Ссылок на иные обстоятельства, не исследование судами общей юрисдикции, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают ущерб истца, а также противоправные действия ответчиков и их вину, отсутствие вины ФИО2 и водителя ТС, управлявшего ТС в момент ДТП.

В связи с чем, суд также устанавливает причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями в виде исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Размер ущерба истца составляет 427 844 рублей 24 копейки, поскольку ТС было передано страхователем страховщику в качестве годных остатков. ТС было реализовано истцом на торгах (лот 535-29177, организатор торгов SD-Assistance) за 856 000 рублей, денежные средства в указанной сумме поступили к страховщику от ООО «Автофинанс» платежным поручением от 19.08.2021 № 325.

Таким образом, истец получил в порядке суброгации право на возмещение вреда в размере 427 844 рублей 24 копейки, составляющего разницу между страховой выплатой и стоимостью ТС, переданного потерпевшим ФИО2 страховщику (1 283 844 рублей 24 копейки -  856 000 рублей), поскольку стоимость реализованного ТС уменьшила размер причиненных истцу убытков. 

Довод ответчика АО «ССУ» о вине субподрядчика ООО «УМО» суд отклоняет, поскольку данное лицо не является ответчиком по настоящему делу. Непосредственная вина  ООО «УМО» не исключает вины и ответственности АО «ССУ» в рамках настоящего дела. АО «ССУ» не лишено права предъявить ООО «УМО» иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением  обязанностей по договору, заключенному между данным лицами, в том числе на основании обстоятельств, установленным в рамках настоящего дела. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Материалами настоящего дела подтверждена вина обоих ответчиков, а само обязательство является неделимым, доказательств размера своей вины в спорном обязательстве ответчики суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представили, а самим истцом заявлено требование о солидарном взыскании, при этом, истец не просит определить суд долю ответственности каждого из ответчиков согласно абзацу 2 статьи 1080 ГК РФ, пункту 2 статьи  1081ГК РФ. 

Заявление Министерства о пропуске истцом срока давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку страховой случай наступил 20.05.2021, а в суд с требованиями истец обратился 18.04.2023, то срок исковой давности не считается пропущенным.

В связи с чем  требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ  в пользу Публичного  акционерного общества  Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  солидарно  427 844 рубля 24 копейки убытков, а также 11 556 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                Овчинников В.В.