ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13627/2022

Дело № А65-373/2020

г. Самара

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

директор ООО «МК Энергетики» ФИО2 лично (паспорт), приказ от 22.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Энергетик», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-373/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокнефтеспецмонтаж». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 заявление ООО «Лесхоз» признано обоснованным, в отношении ООО «Востокнефтеспецмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда РТ от 19 января 2021г. общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года была произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Баранова С.Ю. для рассмотрения дела №А65-373/2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 января 2022 года  поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании сделки недействительной (вх.771). Заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017, заключенный между должником и ответчиком. 

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с ООО «МК Энергетики» (ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 184 000 руб. действительной стоимости имущества.

ООО «МК Энергетики» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-373/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.10.2022 в составе суда произведена замена судей Гольдштейна Д.К. и Гадеевой Л.Р.  на судей  Машьянову А.В. и Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, представленные с ходатайством ООО «МК Энергетики» от 11.10.2022 и с ходатайством конкурсного управляющего от 14.10.2022. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи №17/12-08 от 06.12.2017, согласно которому ответчику отчуждено транспортное средство автомобиль УАЗ 39094, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): ХТТ390945С0440519.

Согласно сведениям ГИБДД, на данный момент автомобиль на учете не состоит, последний собственник - ООО «Востокнефтеспецмонтаж».

Конкурсный управляющий указывал, что доказательства оплаты транспортного средства отсутствуют.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.01.2020), в связи с чем может быть оспорена по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4). 

Судом установлено, что сведения об аффилированности должника и ответчика, в контексте ст.19 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В обоснование оплаты ответчиком представлен акт приема-передачи денежных средств от 06.09.2017, согласно которому денежные средства в размере 150 000 руб. получены ФИО3 от ФИО2 за автомобиль УАЗ Фермер 2011 г.в.

Оценивая данный документ, суд указал, что не представлены доказательства наличия полномочий у ФИО3 от должника на совершение указанной сделки. Сведений, позволяющих идентифицировать проданный автомобиль, недостаточно (указаны только марка и год изготовления). Сам акт датирован на 3 месяца ранее оспариваемой сделки, стоимость проданного автомобиля в договоре указана 75 000 руб., в акте - 150 000 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что денежные средства от оспариваемой сделки должнику не поступили.

Указанные обстоятельства в своей совокупности по мнению суда указывают на подозрительный характер оспариваемой сделки.

Согласно ч.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик, как покупатель обязан был удостовериться в полномочиях лица, выступающего от имени продавца, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленность ответчика об указанной цели должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий в виде односторонней реституции.

Согласно представленной конкурсным управляющим оценке ООО «Аналитик-эксперт», стоимость отчужденного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки составляет 184 000 руб., поэтому в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал указанную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.  

Как следует из законодательной презумпции, установленной в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения указанной выше презумпции, указав, кроме того, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО4, им указано, что на момент совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, а именно: ООО «Аэротакси Уфа» и ООО "РегионСтройЗаказ".

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу № А65-373/2020, между кредитором ООО «Аэротакси Уфа» и должником 25 октября 2018 года заключен договор №18/10-92 поставки нефтепродуктов (дизтоплива). В обоснование своего требования кредитор представил товарные накладные №827701 от 02.11.2018г. на сумму 2462372,41руб.; №859601 от 21.11.2018г. на сумму 2592136,35руб.; №877801 от 03.12.2018г. на сумму 2640556,80руб.,№909801 от 23.12.2018г. на сумму 2541151,02руб. Всего было поставлено на сумму 10236216,58руб. С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 7773844,17руб.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу № А65-373/2020, требование ООО "РегионСтройЗаказ" подтверждено решением Арбитражного суда РТ от 5 февраля 2020г. по делу №А65-33553/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора 550000 руб. 99 коп. долга и 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда РТ от 5 февраля 2020г. по делу №А65-33553/2019 установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 28.03.2016г. договором поставки №03/03-РСЗ/2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар в количестве, наименовании, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Согласно представленным в материалы дела спецификациям №9 от 21.05.2018, №11 от 10.09.2018, №12 от 17.09.2018, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7485959 руб. 05 коп. Во исполнение обязательств по договору, истец передал в собственность ответчику товар согласно указанных ранее спецификаций, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №138 от 19.06.2018, №302 от 14.09.2018, №306 от 17.09.2018 и соответствующими товарно-транспортными накладными. Ответчик встречное обязательство по оплате исполнил частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 550000 руб. 99 коп.

Обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017) у должника не имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Аэротакси Уфа» и ООО "РегионСтройЗаказ", поскольку требования указанных кредиторов, обусловленные фактами передачи товара, возникли позднее даты заключения оспариваемой сделки (не ранее июня 2018 года), и при этом частично исполнялись должником. 

Сведения о наличии иных кредиторов, требования которых существовали на дату сделки, конкурсным управляющим не приведены и судом первой инстанции не установлены. 

В соответствии с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим сообщено, что у него отсутствуют дополнительные обоснования наличия признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки, кроме тех, которые указаны в заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Вместе с тем такая сделка в этом случае должна являться существенно значимой для должника  настолько, что в результате совершения этой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает наличия таких обстоятельств.  

Как указано выше, предметом сделки являлся автомобиль УАЗ Фермер 2011 г.в., стоимость которого по оценке конкурсного управляющего составляет 184 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021г. по делу № А65-373/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" несостоятельным (банкротом) установлено, что согласно анализу финансового состояния должника и отчету временного управляющего имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, но достаточно для покрытия расходов конкурсного производства и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. 

Согласно отчету в реестр требований кредиторов должника включены требования 11 кредиторов на сумму 23693412,78руб., из которых 5710574,74руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В своем ходатайстве от 15 декабря 2020г. временный управляющий указывал, что на день подачи ходатайства в суд в реестр требований кредиторов включены требования в размере 121460456,39руб., из них требования кредиторов 2 очереди составляют 2659331,13руб., требования кредиторов 3 очереди составляют 80167111,29руб., требования кредиторов 3 очереди обеспеченные залогом составляют 38634013,97руб.

Согласно объявлению в ЕФРСБ (сообщение №6867205 от 22.06.2021) у должника проинвентаризированы следующие активы:

-  дебиторская задолженность в размере 33 238, 18 рублей;

- основные средства в виде следующего имущества: LADA, 213100, госномер 

<

***> 116rus, УАЗ-390945, госномер 

<

***> 116rus, ГАЗ-330232, госномер 

<

***> 116rus, D 355С трубоукладчик Komatsu, госрегзнак 3500 ТВ 16, D 355С трубоукладчик Komatsu, госрегзнак 3460 ТВ 16, Трактор гусеничный Т-11.01.Я1БР-1, госрегзнак 2907 ТА 16, КАМАЗ 65117-L4, госномер 

<

***> 116rus, 222770, госномер 

<

***> rus, Комацу РС220-8М0 (ЭО-4227) Экскаватор, госрегзнак 5337 ОУ 16, D 355С трубоукладчик Komatsu, 5478 ОТ 16, D 355С трубоукладчик Komatsu, 5480 ОТ 16, КАМАЗ 43114-15, госномер 

<

***> 16rus, КАМАЗ 43114-15, госномер 

<

***> 16rus, Кран автомобильный КС-35714к-2, госномер 

<

***> 116rus, ТОНАР-97461, госномер 

<

***> 16rus, АСТ-4А, Самоходная энергетическая машина для сварки трубопроводов АСТ-4А, госрегзнак 5752 РТ 16, Самоходная энергетическая машина для сварки трубопроводов АСТ-4А, госрегзнак 5753 РТ 16, ОЗТП-8572, прицеп вагон-домик, госрегзнак 4780 ТЕ 16, ОЗТП-8572, прицеп вагон-домик, госрегзнак 4781 ТЕ 16, ОЗТП-8572, прицеп вагон-домик, госрегзнак 4784 ТЕ 16, Прицеп-площадка 8424-05, госрегзнак 6677 ОХ 16, Прицеп-площадка 8424-05, госрегзнак 6678 ОХ 16, Прицеп-площадка 8424-05, госрегзнак 6679 ОХ 16, 589202, госномер 

<

***> 116rus, RENAULT DUSTER, госномер 

<

***> rus, D 355С трубоукладчик Komatsu, 5479 ОТ 16, Снегоход Буран 4ТД, госрегзнак 0081 АТ 16, Снегоход Буран 4ТД, госрегзнак 0088 АТ 16, ОЗТП-8572, прицеп вагон-домик, госрегзнак 4783 ТЕ 16, Сзап93272а, госномер 

<

***> 16rus, Полуприцеп 993920, госномер 

<

***> 16rus, MAN TGA 33.4806*4 bbs, госномер 

<

***> 16rus, Полуприцеп ТСП 94165-0000010, госномер 

<

***> 16rus, IVECO AMT 633910, госномер 

<

***> 116rus, СЗАП-8357-02, госномер 

<

***> 16rus, Сзап93272а, госномер 

<

***> 16rus, Полуприцеп 993920, госномер 

<

***> 16rus, MAN TGA 33.4806*4 bbs, госномер 

<

***> 16rus, Полуприцеп ТСП 94165-0000010, госномер 

<

***> 16rus, IVECO AMT 633910, госномер 

<

***> 116rus, СЗАП-8357-02, госномер 

<

***> 16rus, СЗАП-9327, госномер 

<

***> 16rus, КАМАЗ 44108-24, госномер 

<

***> 116rus, НЕФАЗ-4208-11-13, госномер 

<

***> 116rus, Полуприцеп 993960, госномер 

<

***> 16rus, МАЗ-6430А9-1320-020, госномер 

<

***> 116rus, Бульдозер Б11.600Е1Н, госрегзнак 5880 ОУ 16, Кран автомобильный КС-35714, госномер 

<

***> 16rus. 

- денежные средства на расчетном счете № 

<

***> в ПАО "Сбербанк России" в размере 12444,00 рублей.

Согласно объявлению в ЕФРСБ (сообщение №6460602 от 06.04.2021) у должника проинвентаризированы следующие активы: 

- дебиторская задолженность в размере 86 306 552,83 рублей;

- основные средства в виде Трактора гусенечного Т-11.01Я1БР-1 , 2009 г.в., автомобиля класса В, 589202, 2011 г.в.

- денежные средства на расчетном счете № 

<

***> в АО "Ак Барс" (ПАО) в размере 408 961, 73 рублей.

Согласно отчету временного управляющего ФИО4, размещенному в ЕФРСБ (сообщение  №197784 от 15.01.2021), балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры (31.12.2019) составляла 332 838 000 руб. 

Согласно финансовому анализу, проведенному в процедуре наблюдения, временным управляющим отражена динамика изменения совокупных активов. В связи с этим значение активов должника на 31.12.2017 составляло  581 875 000 руб., на 31.12.2018 - 638 713 000 руб., на 31.12.2019 - 332 838 000 руб., то есть после совершения оспариваемой сделки в течение следующего  года размер активов должника увеличился, а снижение активов произошло только по итогам 2019 года. 

Размер основных средств на 31.12.2017 составлял   29 721 000 руб., на 31.12.2018 - 75 072 000 руб., на 31.12.2019 - 39 192 000 руб. 

Таким образом, с учетом размера активов должника оспариваемая сделка очевидно являлась незначительной для должника, и ее совершение не могло привести к тому, что в результате совершения этой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора и в апелляционной жалобе ответчик указал, что 06.09.2017 в г. Набережные Челны для нужд ООО «МК Энергетики» через гражданина ФИО3 обществом был приобретен автомобиль УАЗ 39094, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): ХТТ390945С0440519, номер кузова (кабины) 390940В0111949, номер двигателя В3046938, цвет кузова (кабины): белая ночь, регистрационный номер 

<

***>, принадлежавший ООО «Востокнефтеспецмонтаж». Автомобиль куплен у Должника в технически неисправном состоянии, не использовался, на учет в органах ГИБДД не ставился, стоит на балансовом учете ООО «МК Энергетики».

Договор купли-продажи оформлен позднее посредством обмена документами через Почту России. 

Цена, уплаченная Покупателем Продавцу, соответствует оценочной стоимости, представленной Заявителем в оценке рыночной стоимости на момент продажи автомобиля. Расчет за проданный автомобиль осуществлен при его фактической передаче наличными денежными средствами в сумме 150 000,00 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств между представителями Продавца (Должника) ФИО3 и Покупателя (Ответчика) - ФИО2

Купленный автомобиль был загружен в транспорт и отправлен к Покупателю.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям п.3.1 договора №17/12-08 от 06.12.2017  транспортное средство оценено сторонами в 75000 руб., форма оплаты наличная, срок оплаты установлен не позднее трех рабочих дней от даты подписания договора. Условие договора об оплате не содержит указания на то, что стоимость транспортного средства оплачена ранее по акту от 06.09.2017. 

Вместе с тем между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 06.12.2017, согласно которому должник в лице директора ФИО6 передал ответчику спорное транспортное средство. Должником выставлена счет-фактура от 31.01.2018 №19. Кроме того, сторонами ООО «Востокнефтеспецмонтаж» и ООО «МК Энергетики» подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.01.2018 по форме №ОС-1, согласно которому комиссия должника в составе заместителя директора, главного механика и бухгалтера передала ответчику указанное транспортное средство. Акт утвержден руководителями должника и ответчика и подписан главными бухгалтерами организаций. 

Согласно п.2.1 договора передача транспортного средства осуществляется после подписания настоящего договора и полной оплаты его стоимости.

Ответчиком указано, что на основании предварительной договоренности о заключении договора с директором ООО «Востокнефтеспецмонтаж» ФИО6 генеральный директор ООО «МК Энергетики» ФИО2 передал наличные денежные средства представителю ООО «Востокнефтеспецмонтаж» ФИО3. Передача проходила в полевых условиях в период строительства. В связи с этим подписание договора и передача транспортного средства были произведены после окончания строительства, а точнее 06.12.2017 года.

В подтверждение полной оплаты транспортного средства директором ООО «Востокнефтеспецмонтаж» ФИО6 был подписан Акт передачи транспортного средства, передан Акт ОС-1, подписанный всеми представителями продавца и выставлена счет-фактура на указанную в договоре сумму оплаты.

В материалы дела ответчиком и должником не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на совершение сделки с ООО «МК Энергетики». 

Вместе с тем в соответствии с  п.1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия руководителя должника, подписавшего с ответчиком договор купли-продажи и акт приема-передачи, а также сотрудников должника, участвовавших в составлении  акта о приеме-передаче объекта основных средств от 31.01.2018 по форме №ОС-1, подтверждают последующее одобрение сделки, совершенное представителем должника. 

Из обстоятельств спора и объяснений ответчика также следует, что данный автомобиль после приобретения не использовался, на учет в органах ГИБДД не ставился и со дня покупки находится на охраняемом складе ООО «МК Энергетики» в г. Бронницы Московской области в состоянии, аналогичном на момент приобретения и без дополнительного пробега.

Данное транспортное средство находится на балансовом учете ООО «МК Энергетики».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство передано по акту по истечении трехдневного срока на оплату, предусмотренного договором купли-продажи. Претензии по оплате в отношении ответчика со стороны должника не предъявлялись. 

Учитывая также, что у должника и ответчика отсутствуют признаки аффилированности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось. 

Кроме того, судом применены последствия недействительности в виде взыскания стоимости спорного имущества. При этом ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе приводил доводы о фактическом наличии у него предмета спора. В связи с этим последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества применены быть не могли. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года по делу № А65-373/2020 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017, заключенного между должником и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «МК Энергетики», и о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК Энергетики» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.В. Машьянова

 Е.А. Серова