АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2551/2021

город Тюмень

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Циклон» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора от 27.03.2020 № 02-02/2020 и о взыскании 2 000 000 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

третье лицо временный управляющий ФИО3

к ООО «Циклон»

о взыскании 5 436 533, 06 руб.

при участии: 

от истца: ФИО4, представитель (доверенность от 22.01.2021 № 05-01/2021, диплом),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

ООО «Циклон» (ОГРН:1147232024455, ИНН:7204205739) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:317861700051828, ИНН:344344501292) (далее - ответчик) о расторжении договора от 27.03.2020 № 02-02/2020 и о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.11.2020 принято к производству.

15.01.2021 в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Циклон» о взыскании 5 436 533, 06 руб., из которых: 937 440 руб.- неустойка за нарушение срока уплаты аванса, 1 390 456, 16 руб.- убытки в виде реального ущерба, 3 108 636, 90 руб.- упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 22.01.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление и встречное исковое заявление приняты к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление требования ответчика не признал, указав, что заключенный договор не предусматривает возможность начисления неустойки на авансовые платежи, заявленные ответчиком к взысканию убытки не подтверждены соответствующими доказательствами. Направленным в адрес истца письмом от 24.04.2020 ответчик уведомлял о невозможности проведения работ в период с 30.03.2020 по 31.05.2020, вследствие чего требования ответчика о взыскании неустойки не соответствуют принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

24.03.2021 в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов истца. 

Определением от 01.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

10.04.2021 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку 16.03.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Циклон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Циклон» № А56-102432/2020, рассмотрение заявления назначено на 12.05.2021. 

Определением от 01.06.2021 суд в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 43 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3 (ИНН:112001389992).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление требования истца считает обоснованными, требования ответчика -  не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 23.06.2021 представитель истца требования к ответчику поддержал.

В судебное заседание 23.06.2021 ответчик и третье лицо не явились.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования и встречные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № 02-02/2020 (далее- договор от 27.03.2020 № 02-02/2020), по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами, в установленный договором срок выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте – Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты – Мансийске, мкрн. Иртыш, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты – Мансийск, микрорайон Иртыш, земельный участок с кадастровым номером: 86:12:0103001:1769 (т. 1 л.д. 19).

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора от 27.03.2020 № 02-02/2020 и составляет 6 750 руб. за м3. Стоимость и объем работ определяется согласно графику производства работ (Приложение № 2).

30.03.2020 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ аванс в сумме 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

08.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой предложил вернуть неотработанный аванс в сумме 2 000 000 руб. и подписать соглашение о расторжении договора от 27.03.2020 № 02-02/2020 (т. 1 л.д. 33-38).

Отсутствие со стороны ответчика действий по подписанию соглашения и возврату денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правоотношения сторон по договору от 27.03.2020 № 02-02/2020 регулируются нормами главы 37 ГК РФ - подряд.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 27.03.2020 № 02-02/2020 субподрядчик должен выполнить работы 1 этапа в период с 08.04.2020 по 15.06.2020, работы 2 этапа в период с 01.06.2020 по 15.06.2020 (т. 1 л.д. 27-30).

К выполнению работ по договору от 27.03.2020 № 02-02/2020 ответчик не приступал. Данный факт последним не оспаривается.

Между тем в силу пункта 3 стати 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

В разделе 4 договора от 27.03.2020 № 02-02/2020 стороны установили, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ через 7 дней после заключения настоящего договора и получения аванса по первому этапу в размере 8 720 000 руб. (пункт 4.1).

Субподрядчик не может приступить к работам по соответствующему этапу, не получив соответствующего уведомления от заказчика и аванса (пункт 4.3. договора).

Аванс выплачен истцом лишь в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 31). 

Таким образом, истец не исполнил принятых на себя по договору обязательств, вследствие чего ответчик, не приступивший к выполнению работ, не считается просрочившим.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии с претензией от 08.10.2020 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченный аванс и подписать соглашение о расторжении договора. В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке последний обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. 

Указанные действия истца свидетельствуют о выражении последним волеизъявления на отказ от договора от 27.03.2020 № 02-02/2020. 

Кроме того, в настоящее время ответчик на объекте не находится, в отношении истца введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, т.е. фактическое продолжение работ на объекте не возможно.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от договора осуществлен в порядке статьи 717 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно информации сайта «Почты России» претензия от 08.10.2020 ответчиком фактически не получена, возвращена 12.11.2020 отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 30-33).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с 12.11.2020 договор от 27.03.2020 № 02-02/2020 считается прекращенным, вследствие чего данный договор расторгнуть быть не может. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истец указывает и ответчик не оспаривает, что работы на объекте последним не выполнялись.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неотработанным авансом.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку согласованные в договоре предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные (эквивалентные): последствия одностороннего отказа подрядчика от договора порождают необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения неотработанного аванса на объем обязательств заказчика перед подрядчиком, предусмотренных статьей 717 ГК РФ. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности заказчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение подрядчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся заказчику итоговую денежную сумму неотработанного аванса уменьшает сам заказчик своим отказом от договора (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

На основании изложенного ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчик указывает, что истец, перечисливший не в полном объеме авансовый платеж, обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 13.7 договора от 27.03.2020 № 02-02/2020.

  В соответствии с пунктом 13.7 договора от 27.03.2020 № 02-02/2020 при нарушении сроков оплаты, производимой заказчиком в соответствии с договором, свыше 10 дней заказчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства заказчиком, при условии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

В разделе 4 договора от 27.03.2020 № 02-02/2020 стороны установили, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ через 7 дней после заключения настоящего договора и получения аванса по первому этапу в размере 8 720 000 руб. (пункт 4.1).

Конечный срок выполнения работ определяется графиком (Приложение № 2) с учетом пункта 4.3.

Таким образом, авансовый платеж, предусмотренный договором от 27.03.2020 № 02-02/2020, является событием, с которым связано право истца требовать от ответчика выполнения работ, и не является обязательством истца по смыслу статьей статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ.

Возможность начисления неустойки на авансовый платеж ни пунктом 13.7, ни иными положениями договора от 27.03.2020 № 02-02/2020 не предусмотрено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.03.2020 № 02-02/2020  до начала выполнения работ по каждому из этапов (этапы работ и их стоимость определяются в Приложении № 2 к договору) заказчик оплачивает подрядчику предварительную  оплату в размере 80 процентов стоимости этапа работ, оставшиеся 20 процентов заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней на основании подписанного обеими сторонами  акта выполненных работ.

При этом срок внесения авансового платежа договором от 27.03.2020 № 02-02/2020 не установлен, а, следовательно, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 13.7 договора, за просрочку платежа является неправомерным.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Ответчик указывает, что им в целях исполнения своих обязательств по договору от 27.03.2020 № 02-02/2020 были привлечены сотрудники. В связи с задержкой истцом выплаты аванса, ответчик не мог приступить к выполнению работ, однако выплачивал заработную плату привлеченным сотрудникам, размер которой за май-июль 2020 составил 1 390 456, 16 руб.  В обоснование понесенных убытков ответчик представил в материалы судебного дела ведомость уплаты страховых взносов (т. 1 л.д. 110-111).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее- постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Истец, возражая относительно требований ответчика, указал, что ответчиком не представлено доказательств принятия им на работу указанных сотрудников, документов, подтверждающих принятие данных сотрудников (заключение с ними гражданско-правовых договором) для выполнения работ, указанных в договоре от 27.03.2020 №        02-02/2020, а также сам факт выплаты им вознаграждения и уплату взносов в социальные фонды за данных сотрудников.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, определения суда не исполнены. При этом из письма ответчика от 24.04.2020, адресованного истцу, следует, что ответчик уведомил последнего о том, что с 30.03.2020 по 31.05.2020 работы на объекте им производиться не будут в связи с эпидемиологической обстановкой в стране (т. 1 л.д. 132-133).  

На основании изложенного встречные исковые требования в указанной части являются необоснованными.

Ответчик также просит суд взыскать с истца 3 108 636, 90 руб. упущенной выгоды, определяя ее от стоимости работ по договору от 27.03.2020 № 02-02/2020.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчиком были сделаны соответствующие приготовления для проведения работ в материалы судебного дела не представлено. 

На основании изложенного встречные исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, проведя сальдирование обязательств сторон, приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату истцу перечисленного аванса в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Циклон» 2 000 000 руб. основного долга и 33 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Циклон» о взыскании     5 436 533, 06 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.