﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2516/2019(2)-АК

Дело № А50-30910/2017

19 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Кривощековой С.В.,

в судебном заседании приняли  участие:

конкурсный управляющий Булавин С.Н., паспорт, 

представитель  ООО «УДС-Инжиниринг»: Зеленкин  М.В., паспорт, доверенность от 20.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2019 года

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего   Булавина Сергея Николаевича о признании перечисления должником в пользу ООО «УДС-Инжиниринг» денежных средств по платежным поручениям № 1360 от 08.09.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1479 от 28.09.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1698 от 24.10.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1599 от 13.10.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1947 от 30.11.2016 на сумму 100 000 рублей, № 2105 от 22.12.2016 на сумму 100 000 рублей, № 546 от 24.03.2017 на сумму 200 000 рублей недействительными сделками 

вынесенное судьей  Журавлевой М.Н.  в рамках дела № А50-30910/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Завод стройдеталь» (ОГРН 1155958068221, ИНН 5920043815),

третьи лица: Шевкунов Сергей Владимирович, ООО «Стратус Пермь», ООО «ПКЦ «Каркасные технологии»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь»  (далее – ООО «Завод стройдеталь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич (далее – Булавин С.Н., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.04.2018 №75, стр. 79), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 19 апреля 2018 года).

В Арбитражный суд Пермского края 24.08.2018  от конкурсного управляющего   поступило заявление о признании перечислений в пользу ООО «УДС-Инжиниринг» денежных средств в общем размере 800 000 руб. в период с 08.09.2016 по 24.03.2017 недействительными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель  ООО «Завод стройдеталь» Шевкунов Сергей Владимирович (определение от 29.11.2018), ООО «Стратус Пермь», ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» (определение от 21.01.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича удовлетворено. Признаны  недействительными сделками  перечисления ООО «Завод стройдеталь» денежных средств   в пользу ООО  «УДС-Инжиниринг»  по платежным поручениям № 1360 от 08.09.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1479 от 28.09.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1698 от 24.10.2016 на сумму 100 000   рублей, № 1599 от 13.10.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1947 от 30.11.2016 на сумму 100 000 рублей, № 2105 от 22.12.2016 на сумму 100 000  рублей, № 546 от 24.03.2017 на сумму 200 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок  с ООО  «УДС-Инжиниринг» в пользу ООО «Завод стройдеталь»  взыскано 800 000  рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УДС-Инжиниринг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам ответчика, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки подозрительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве». Отмечает, что при заключении договоров на проектные работы № 048/16 от 01.09.2016, договора подряда № 4- ДСК от 03.10.2016  стороны не имели цели причинить вред имущественным интересам кредиторов, их целесообразность для ООО «Завод стройдеталь» заключалась в возможности производства новой продукции, выход на новые рынки сбыта и повышение доходности предприятия; целесообразность сделки для ООО «УДС-инжиниринг» заключалась в получении денежных средств от изготовления результата работ и получения вознаграждения от реализации проектных решений, цена договора  соответствует рыночной и не является завышенной. Таким образом, полагает, что указанные цели являются обычными целями хозяйствующих субъектов в экономических отношениях и не свидетельствуют о нецелесообразности оспариваемых сделок и не направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Также отмечает, что  при заключении сделок ответчик не мог установить имелись ли у должника неисполненные обязательства перед другими кредиторами, так как должник вел обычную хозяйственную деятельность, не был неплатежеспособным, не имел крупных долгов. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что оспариваемые перечисления произведены в отсутствие встречного представления, представленные договоры являлись заключенными, действующим законодательством не запрещен  электронный документооборот между участниками правоотношений.  Полагает доводы о том, что платежи не соответствуют условиям договоров, надуманными, должником был оплачен общий счет, впоследствии платежи были учтены, согласно письму ООО «Завод стройдеталь»,  платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в порядке исполнения встречного обязательства, общая сумма платежей не превышает 1% от стоимости его активов.  ООО «УДС-Инжиниринг» не является аффилированным лицом должника, они не вели общий бизнес, у них отсутствует общая управленческая политика, общая стратегия, нет объединения капиталов и ресурсов.  Отмечает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица (Шевкунова С.В.), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В письменном отзыве  конкурсный управляющий Булавин С.Н.   против доводов апелляционной жалобы возражает.

Третье лицо ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

 Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «УДС-инжиниринг» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в ходе проведения мероприятий  процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено  совершение в пользу ООО «УДС-Инжиниринг» перечислений в общем размере 800 000 рублей   по платежным поручениям № 1360 от 08.09.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1479 от 28.09.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1698 от 24.10.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1599 от 13.10.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1947 от 30.11.2016 на сумму 100 000 рублей, № 2105 от 22.12.2016 на сумму 100 000  рублей, № 546 от 24.03.2017 на сумму 200 000  рублей.

Поскольку на требование конкурсного управляющего   ООО «УДС-Инжиниринг» возврат денежных средств не произведен, документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны указанного лица не представлены, исходя из пояснений бывшего руководителя об отсутствии согласования с ООО «УДС-Инжиниринг» договора, технического задания, совершение платежей в  течении года, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных перечислений    недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом последующего уточнения правовой позиции по делу).

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,   исходил  из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено определением суда от 21.09.2017, оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в период с 08.09.2016 по 24.03.2017.

 Таким образом, все перечисления, за исключением перечисления от  08.09.2016 на сумму 100 000  рублей, произведены  в пределах годичного периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 08.09.2016 – в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.  9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действительность оспариваемых перечислений по платежным поручениям   № 1479 от 28.09.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1698 от 24.10.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1599 от 13.10.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1947 от 30.11.2016 на сумму 100 000 рублей, № 2105 от 22.12.2016 на сумму 100 000  рублей, № 546 от 24.03.2017 на сумму 200 000  рублей оценивается судом только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами,  требования которых включены в реестр:

- в состав второй очереди Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю  по обязательным платежам в размере 8 161 061,52 рублей основного долга (за расчетные периоды до 01.01.2017);

в состав третьей очереди требование кредитора Инкина Александра Сергеевича в размере 400 000 рублей основного долга и 7 200 рублей судебных расходов (по договору займа, срок исполнения обязательств до 30.04.2017);

-в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 12 132 216,89 рублей основного долга, 693 128,47 рублей пени, 252 205,73 рублей штрафа (за расчетные периоды до 01.01.2017);

в состав третьей очереди требование кредитора ООО «Сервистеплогаз» в размере 32 125,21 рублей основного долга (задолженность по договору от 01.11.2016 № 181 за период с ноября 2016 года по август 2017 года).

Также конкурсным управляющим в подтверждение наличия неисполненных обязательств в спорный период перед ООО «Камский торговый дом» представлен акт сверки расчетов.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что со стороны ООО «УДС-Инжиниринг» какое- либо встречное предоставление отсутствует, реального исполнения ООО «УДС-Инжиниринг» по договорам  № 048/16 от 01.09.2016, № 4- ДСК от 03.10.2016  в виде передачи должнику результата работ, не имелось, при этом, ссылается на следующие обстоятельства: 

- у должника отсутствуют какие либо документы по заключению и исполнению ответчиком обоих договоров, в том числе в компьютерной программе «Бухгалтерия 1 С», единственные сведения, имеющиеся об ответчике - это наличие дебиторской задолженности;

- представленные ответчиком договоры не подписаны со стороны должника, отсутствуют оригиналы договоров;

- представленная электронная переписка по договору подряда № 4 -ДСК от 03.10.2016 не подтверждает согласование задания на разработку проекта, в связи с чем, невозможно определить в каком объеме были выполнены работы ответчиком;

- результат работ - «Концепции размещения оборудования домостроительного комбината работающего по системе УДС на территории г. Чайковский» должнику на бумажном носителе не поступала;

- все оспариваемые перечисления имеют ссылку на один счет № 22 от 07.09.2016 и не относятся к договорам, представленная в предпоследнем судебном заседании копия письма должника № 108 от 31.03.2017 об уточнении назначения платежей по договорам вызывает сомнения в ее достоверности, так как отсутствует оригинал письма, сведения о получении письма ответчиком, в журнале исходящей корреспонденции должника содержится иная информации об исходящей корреспонденции за 31.03.2017;

- срок окончания работ по договору подряда № 4-ДСК от 03.10.2016 указан 07.11.2016, тогда как переписка между сторонами длилась до весны 2017, что свидетельствует о несогласовании сторонами задания;

- на момент составления «Концепции размещения оборудования домостроительного комбината работающего по системе УДС на территории г. Чайковский» у ответчика не было сведений о том, где территориально будет размещено оборудование, о производственных зданиях, собственниках недвижимого имущества, покупателей продукции и прочая информация, без которой невозможно было создание результата, всю указанную информацию ответчик получил при рассмотрении настоящего обособленного спора; выяснив в ходе судебного разбирательства путем истребования документов в каком здании планировалось размещение оборудования (здание механической мастерской общей площадью 1894,2 кв.м., инв.№ 9442 (лит.А), по адресу: г. Чайковский), а также собственника этого здания ООО «Челси», с которым должник заключал договор аренды, ответчик не представил сведений о согласовании с арендодателем реконструкции объектов аренды, отсутствуют в ТЭО и сведения о согласии собственников смежных земельных участков и зданий, согласование проездов, въездов, выездов, возможных сервитутов;

- отсутствует экономическая целесообразность реализации «Концепции размещения оборудования домостроительного комбината работающего по системе УДС на территории г. Чайковский», учитывая масштабы производства продукции и то, что рынки сбыта, находятся в соседнем регионе;

- доводы ответчика о том, что в реализацию проекта нужно было вложить 15 млн.рублей не соответствуют действительности, так как в «Концепции размещения оборудования домостроительного комбината работающего по системе УДС на территории г. Чайковский» имеются сведения о 85 млн.рублей, при соотнесении их с размерами активов должника следует вывод о невозможности реального внедрения эскизного проекта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО «УДС-Инжиниринг», являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик указывает на то, что спорные перечисления представляли собой оплату работ, произведенных по договору на выполнение проектных работ для строительства № 048/16 от 01.09.2016, а также по договору подряда № 4-ДСК от 03.10.2016 на выполнение «Концепции размещения оборудования домостроительного комбината работающего по системе УДС на территории г. Чайковский» (или техникоэкономическое обоснование - далее также ТЭО; или эскизный проект реконструкции существующих зданий бытового корпуса и ремонтномеханического цеха, который выполнялся на здание механической мастерской общей площадью 1894,2 кв.м., инв.№ 9442 (лит.А), по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, д.4, находящееся в собственности ООО «Челси»).

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия договора на выполнение проектных работ для строительства № 048/16 от 01.09.2016, акта № 21 от 13.09.2016 на сумму 200 000 рублей не подписаны со стороны должника, отсутствует и оригиналы указанных документов (л.д. 4-10 т.2). Приложения к договору № №1-3 «задание на проектирование, перечень исходных материалов и документов, календарный план работы» не представлены. В одностороннем акте № 21 от 13.09.2016 отражен вид работ «разработка технической документации по договору № 048/16 от 01.09.2016», перечень передаваемой должнику документации отсутствует. Соотнести представленные ООО «УДС-Инжиниринг» документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между данным обществом и ООО «ПКЦ «Каркасные технологии», в качестве доказательств выполнения  работ в рамках договора № 048/16 от 01.09.2016 не представляется возможным, письмо ООО «Завод стройдеталь»  исх. № 92 адресованное ООО «УДС-Инжиниринг» датировано 20.03.2017, не содержит каких- либо отсылок к договору.

В материалах дела имеется копия подписанного обеими сторонами договора подряда № 4-ДСК от 03.10.2016, тогда как на приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к нему, включая приложение № 1, содержащее задание на выполнение «Концепции размещения оборудования домостроительного комбината работающего по системе УДС на территории г. Чайковский», не содержат подписей сторон (л.д. 146-155 т.2). Отсутствует и оригинал договора с приложениями. В имеющейся в материалах дела копии акта № 4 от 07.03.2017 на сумму 600 000 рублей подпись должника не имеется (л.д. 44 т.2).

Довод ответчика о заключении договоров, согласовании  путем обмена информацией в электронной форме через электронную почту правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела ответчиком представлена переписка посредством электронной  почты, имевшая место между ответчиком и должником в период с 12.09.2016 по 14.04.2017 по поводу заключения договора подряда № 4-ДСК от 03.10.2016, что конкурсным управляющим не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе, нотариально заверенным протоколом осмотра электронной почты ответчика от 15.10.2018 (л.д. 46-166).

При этом, апелляционный суд проанализировав  представленный ответчиком комплект  документов, соглашается с выводами суда первой инстанции,  что данная переписка, с учетом пояснений ответчика о направлении должником всех необходимых сведений, не подтверждает  согласование задания на разработку проекта, выполнение работ, в связи с чем, определить конкретные виды, подлежащих выполнению ответчиком работ и их объем установить не представляется возможным.  

Делая правомерные выводы относительно того, что представленная переписка может свидетельствовать лишь о ведении сторонами предварительных переговоров о возможном заключении договоров, при отсутствии в итоге окончательного решения о согласовании задания на разработку проекта, суд первой инстанции обоснованно оценил указанные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами,  принял во внимание отсутствие оригиналов документов, а также отсутствие и подписей должника на представленных копиях, что не нашло какого- либо объяснения со стороны ответчика, при том, что возможность обмена документами посредством электронного документооборота никем не оспаривается. 

Поскольку указанная переписка не составляет полную картину правоотношений сторон, а также в отсутствие надлежащих доказательств согласования сторонами задания на разработку проекта, суд первой инстанции предлагал ответчику провести судебную экспертизу    по определению соответствия заданий должника (заказчика), содержащихся в представленной переписке сторон, полученным от ответчика (подрядчика) результатам работ, на что  получен отказ, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний. 

При том, что ответчиком не даны пояснения относительно самостоятельного обращения к неким лицам: директору ООО «ЗСК» Данилову Е.Н., Зотову О.В. для подготовки заключений,  суд первой инстанции критически оценил данные заключения,  мотивированные пояснения относительно указанного  подробно изложив в судебном акте, оснований для иной оценки  у суда апелляционной инстанции, не имеется.  

Не опровергнуты апеллянтом и имеющиеся сомнения относительно того, что произведенные платежи  являлись оплатой выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров. 

Все оспариваемые платежи в размере 800 000  рублей в платежных поручениях имеют ссылку на один счет на оплату № 22 от 07.09.2016, в котором указано: авансовый платеж на разработку проектной документации по договору, цена и сумма - 100 000  рублей (л.д.43 т.2).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  судом первой инстанции установлено  очевидное несоответствие по датам заключения договоров, указанных в представленных копиях: 01.09.2016 и 03.10.2016 с датой счета 07.09.2016, а также условий договоров по порядку оплаты работ, в том числе и по размерам платежей:

по договору от 03.10.2016- авансовый, промежуточный, окончательный платеж по 200 000 рублей;

по договору от 01.09.2016 - оплата выполненных работ в полном объеме (200 000 рублей) производится заказчиком в течении 5 дней с даты подписания акта (который подписан ответчиком в одностороннем порядке 13.09.2016).

Возражая против указанных выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе не дает каких-либо  достаточных и убедительных доказательств, их опровергающих.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что по данным бухгалтерского учета ООО «УДС-Инжиниринг» числится в дебиторах должника на 800 000 рублей, предыдущим руководителем должника задолженность перед ответчиком не признавалась,  направлялись претензии  с требованием о погашении указанной суммы задолженности  путем ее возврата.

Более того, суд первой инстанции не мог не отнестись критически  к представленной ответчиком должника копии письма № 108 от 31.03.2017 об уточнении назначения платежей по договорам, поскольку данные обстоятельства имели место  спустя 9 месяцев после возбуждения производства по настоящему делу, оригинал документа, доказательства получения письма ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Из представленной конкурсным управляющим копии журнала исходящей корреспонденции  за 31.03.2017 следует, что должник направил корреспонденцию лишь за №№ 115 и 116, тогда как за номером № 108 было направлено 28.03.2017 заключение на экспертизу в адрес Ростехнадзора.

Исходя из изложенного,   указание в назначении всех оспариваемых платежей на счет на оплату № 22 от 07.09.2016 и отсутствие соответствующих корректировок не позволяет установить иное назначение платежа, в том числе отнести их к оплате работ по договорам от 01.09.2016 и 03.10.2016, что в свою очередь, также подтверждает отсутствие встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Кроме того, из материалов дела, в том числе «Концепции размещения оборудования домостроительного комбината работающего по системе УДС на территории г. Чайковский» не усматривается возможность ее реализации должником.

Как следует из раздела указанного документа «Состав и стоимость комплекта оборудования, предложенного компанией «RESIMART», общая стоимость только оборудования составила 70 648 852  рубля (л.д. 100-101 т.1). Тогда как активы должника составляли в 2015 - 18,8 млн.рублей, в 2016 году - 91,7 млн.рублей, в 2017 году - 16,6 млн.рублей; кредиторская задолженность составляла в 2015 году - 17,5 млн.рублей, в 2016 году - 89,2 млн.рублей, в 2017 году - 35.6 млн. рублей; выручка: в 2016 году - 215 млн.рублей, в 2017 году - 120,8 млн.рублей, чистая прибыль: в 2016 году - 124 тыс.рублей, в 2017 году - минус 20,4 млн.рублей.

Значимым при рассмотрении настоящего дела судом признается тот факт, что ответчик только после получения соответствующих документов в ходе судебного разбирательства по делу смог указать в каком конкретно здании планировалось размещение оборудования. 

В соответствии с документами, представленными ответчиком, домостроительный комбинат планировалось разместить по адресу г. Чайковский, ул. Промышленная, 4. Однако по данному адресу находится множество объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, но в соответствии с ответом Кадастровой палаты в собственности ООО «Завода стройдеталь» объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В документах ответчика, также отсутствует информация о согласовании с собственниками объектов недвижимости возможности размещения оборудования домостроительного комбината, не имеется сведений относительно конкретного объекта недвижимого имущества  (кадастровый номер, собственник) в котором планировалось проведение  реконструкции. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность  получения  спорных денежных средств ответчиком, предоставления им встречного исполнения, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей 28.09.2016  на сумму 100 000 рублей, 24.10.2016 на сумму 100 000 рублей, 13.10.2016  на сумму 100 000 рублей, 30.11.2016 на сумму 100 000 рублей, 22.122.016 на сумму 100 000 рублей, 24.03.2017  на сумму 200 000 рублей, недействительной сделкой являются верными, поскольку в результате их совершения, в условиях неплатежеспособности, безвозмездно отчужден актив должника во вред интересам его кредиторов, что соответствует диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж   08.09.2016  на сумму 100 000  руб. совершен в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом (21.09.2017). ООО «УДС-Инжиниринг»  доказательств встречного предоставления должнику на указанную сумму также не было представлено, данный платеж являлся первым из цепочки последующих безосновательных перечислений, в связи с чем, судом первой инстанции также правомерно признан недействительным, как совершенный в целях причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

В данном случае конкурсный управляющий доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов по общим основаниям (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку сделка (оспариваемые платежи) совершена без встречного предоставления.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УДС-Инжиниринг» в пользу ООО «Завод стройдеталь» 800 000 руб.

С учетом всех установленных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не влекут отмены или изменения судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствии   третьего лица Шевкунова С. В., который надлежащим образом не был уведомленного о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку после привлечения его определением суда от 29.11.2018 к участию в деле, Шевкуновым С. В., с указанием на свой процессуальный статус третьего лица,  14.12.2018, во исполнение указанного определения направлены пояснения по делу.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу № А50-30910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко