АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-648/2019

г. Владимир

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

06.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено

14.03.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску        непубличного акционерного общества «Де Хёс» (пр-т Ленина, д. 42, г. Лакинск, Собинский район, Владимирская область, 601243; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» (ул. Промышленная, д. 109, г. Изобильный, Ставропольский край, 356140; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании        3 281 256 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

непубличное акционерное общество «Де Хёс»  (далее – НПАО «Де Хёс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» (далее – ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ответчик) о взыскании на основании уступки права требования от 17.12.2018 долга по договору поставки от 30.08.2018 № 0818/0031-П-КС в сумме 2 762 000 руб. и неустойки за период с 12.10.2018 по 14.01.2019 в сумме 519 256 руб.

Ответчик в отзыве от 26.02.2019 согласился с исковыми требованиями в размере 2 462 000 руб., указал на частичную оплату долга в сумме 300 000 руб., ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 462 000 руб. и неустойку за период с 12.10.2018 по 27.02.2019 в сумме 753 312 руб.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие со стороны ответчика, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 28.01.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Коудайс МКорма» (поставщик) и ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2018 №0818/0031-П-КС, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма (далее по тексту - «товар»), в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2018 № 1 товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 8.2 договора поставки неурегулированные сторонами споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. 

ООО «Коудайс МКорма» поставило ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» товар по товарным накладным от 10.09.2018 № ЛЗ-1124, № ЛЗ-1126 на сумму 2 762 000 руб. 

Ответчик товар не оплатил.

ООО «Коудайс МКорма» направило в адрес ответчика претензию от 13.12.2018 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

17.12.2018 между ООО «Коудайс МКорма» (цедент) и НПАО «Де Хёс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 0818/0031-П-КС от 30.08.2018, заключенному между цедентом и должником - ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 356140, 

<

...>), являющимся покупателем договору поставки, на условиях установленных настоящим договором.

Право требования передается цессионарию в следующем объеме: в части основного долга за товар, поставленного по дополнительному соглашению №1 от 03.09.2018 к договору поставки, на сумму в рублях, равную 2 762 000 руб.; в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.2. договора цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору поставки с должником.

ООО «Коудайс МКорма» уведомлением от 17.12.2018 сообщило         ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер»  о переуступке права требования.

По данным истца на момент рассмотрения спора долг ответчика составляет 2 462 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, основывая право требования на договоре уступки права требования от 17.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.1 вышеназванного договора поставки (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив условия договора уступки права требования от 17.12.2018, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, истец вправе требовать образовавшуюся у ответчика задолженность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности по поставки товара на основании договора поставки от 30.08.2018 №0818/0031-П-КС в сумме 2 462 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчика признан.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 2 462 000 руб. не оспорил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора поставки за просрочку оплаты товара в сроки, установленные настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,2%), периода просрочки с 12.10.2018 по 27.02.2019 и количества дней просрочки, составляет 753 312 руб.

При этом, ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

 В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 188 328 руб., исходя из ставки неустойки 0,05%. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Учитывая изложенное, с ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» в пользу НПАО «Де Хёс» подлежит взысканию долг в сумме 2 462 000 руб. и неустойка в сумме 188 328 руб. В остальной части иска отказать.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме             40 577 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 39 406 руб., и в доход федерального бюджета в сумме 1171 руб., с учетом того, что частичная оплата долга произведена после подачи иска в суд и принятия его судом к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер», г. Изобильный Ставропольского края, в пользу непубличного акционерного общества «Де Хёс», г. Лакинск Собинского района Владимирской области, долг в сумме 2 462 000 руб., неустойку в сумме 188 328 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме            39 406 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер», г. Изобильный Ставропольского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1171 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов