ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11308/2018

г. Самара

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СХП «Нота»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 (судья Садовникова Т.И) о признании обоснованными требований Акционерного общества «Российский Селькохозяйственный Банк» и введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела №А55-11308/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие « Нота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Российский Селькохозяйственный Банк» - ФИО2, доверенность от 08.07.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом уточнений Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Нота»  несостоятельным (банкротом), указывая на наличие долга в сумме 17 509 567 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 возбуждено производство по делу №А55-11308/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» признано обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Нота» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Этим же судебным актом суд определил включить требование АО «Россельхозбанк» в размере 17 509 567 руб. 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Дополнительным определением от 06.08.2018 суд определил включить вышеуказанное требование банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018, Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Нота» (далее по тексту -  заявитель, должник) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2018

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на частичное погашение задолженности перед банком, а также на то, что предприятие является сельскохозяйственным. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СХП "Нота" до рассмотрения вопроса по существу.

Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В обоснование своей позиции банк ссылался на наличие у должника задолженности перед банком, подтвержденной вступившими в силу судебными актами. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу банк также возражал.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.08.2017 по делу № 2-578/2017, которым с ООО СХП « Нота» и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по договору № 111309/0012 от 19.04.2011 об открытии кредитной линии в размере 6 726 507,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 465,19 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена имущества установлена равной его залоговой стоимости (общая залоговая стоимость имущества составляет 23 130 987 руб.);

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2017 решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СХП» Нота» - без удовлетворения;

- решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.08.2017 по делу № 2-579/2017, которым с ООО СХП « Нота» и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2016 в размере 3 199 761,19руб., по договору № 121309/2017 об открытии кредитной линии от 28.06.2012 в размере 10 094 740,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на часть заложенного имущества (здание нового коровника, Коровник № 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2018 решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.08.2017 в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, постановлено в указанной части новое решение об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены имущества равной его залоговой стоимости (общая залоговая стоимость 30 075 347 руб.).

Суд первой инстанции установил, что с учетом частичного погашения должником задолженности по кредитным договорам, размер долга превышает размер, установленный в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, срок неисполнения обязательств превышает три месяца,  соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются признаки, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, наличие которых влечет введение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Нарушения при утверждении временного управляющего судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи заявителю следует возвратить уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 330 от 26.07.2018 госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Нота» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие « Нота».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 по делу                   № А55-11308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Нота» из федерального бюджета государственную пошлину в размере      3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 330 от 26.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  А.И. Александров

 

                                                                                                             О.Н. Радушева