СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-35599/2018

«11» февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего  Терехиной И.И.  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (№07АП-12813/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 (судья А.А. Уколов) по делу № А45-35599/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙЦЕНТР» (634005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (630017, 

<

...>, пом. XIV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 413 860 руб. задолженности, 13 099,12 руб. неустойки по договору поставки №ПМ-08/17-10 от 16.08.2017, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙЦЕНТР» (далее ООО «Дорстройцентр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (далее ООО «ПТК 88») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании 413 860 руб. задолженности, 10 575,02 руб.  неустойки по договору поставки №ПМ-08/17-10 от 16.08.2017, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением арбитражного суда 26.11.2018 (резолютивная часть) исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ПТК 88» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; претензия в адрес ответчика не поступала.

ООО «Дорстройцентр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, 16.08.2017 между ООО «Дорстройцентр» (Поставщик) и ООО «ПТК 88» (Покупатель) заключен договор поставки №ПМ-08/17-10, согласно которому:

- поставщик, обязуется изготовить и отпустить, а покупатель принять и своевременно оплатить асфальтобетонную смесь, именуемая в дальнейшем продукция, марка, тип, количество которой определяется в заявке (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1);

- стоимость одной тонны продукции составляет 2 800 руб., включая НДС -18% (п. 2.1);

- покупатель оплачивает поставщику стоимость партии продукции, указанной в заявке до 31.12.2017, путем причисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2.);

- поставка каждой партии продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика транспортом покупателя… (п.3.3); 

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1.);

- в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п. 2.2. договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.2.);

- все споры и разногласие, возникшие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензии отправляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты получения претензии адресатом... (п. 6.1.).

Во исполнение условий договора поставки истец поставлял ответчику продукцию, которая была оплачена ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчик составила 413 860 руб. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию №48 от 11.07.2018 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Исходя из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, приложенным к исковому заявлению, ООО «ПТК 88» признавало задолженность перед истцом в сумме 613 860 руб. 

Истцом заявлено ко взысканию 413 860 руб. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «ПТК 88» возражений относительно наличия и размера задолженности не представило.

В отсутствии возражений ответчика оснований для отказа в удовлетворении  требований истца о взыскании задолженности, не имелось. 

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в его адрес продукции, проверив расчет неустойки  за период с 01.01.2018 по 05.07.2018 в сумме 10 575,02 руб., суд первой инстанции признал его верным.

Единственным доводом, указанным ответчиком  в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого решения,  является нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия № 48 от 11.07.2018 направлена ответчику 13.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №63000124001739 и описью.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором №63000124001739 вручено адресату 23.07.2018.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

С учетом изложенного, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В то же время, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается намерение ООО «ПТК 88» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

К тому же, доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 26.11.2018  по делу № А45-35599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина