Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8303/2023

30 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Максимус» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628452, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, Солнечный п., ул. Таежная, д. 6) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей лиц, участвующих в деле: от административного органа - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 №13, от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 №183,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, отдел) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Максимус» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ЧОО «Максимус», ообщество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивированы нарушением обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что все выявленные нарушения устранены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Максимус» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2003, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность частных охранных служб (код по ОКВЭД 80.10).

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 05.02.2010 №Л056-00106-86/00034914, сроком действия до 06.02.2025.

29.03.2023 в отношении ООО ЧОО «Максимус» на основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по ХМАО-Югре № 187/25 от 28.02.2023 г. «О проведении плановой проверки соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «Максимус» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения:

1. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2023 № ЮЭ9965-23-42607214, учредитель общества — ФИО3 с 09.06.2018 года осуществляет иную деятельность кроме охранной, а именно, является соучредителем общества с ограниченной ответственностью межрегиональное подразделение транспортной безопасности «Содружество», одним из видов деятельности которого является «ОКВЭД 80.10» — «Деятельность охранных служб, в том числе частных», при этом не имея лицензии на оказание охранных услуг, но в тоже время имеет лицензию ГС-5-86-02-27-0-8602020898-005168-1 от 23.04.2007 г., выданную на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения;

2.  согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2023 № ЮЭ9965-23-42607581, участник общества — ФИО3 с 17.12.2020 года, осуществляет иную деятельность кроме охранной, а именно, является председателем автономной некомерческой организации «Гуманитарный добровольческий корпус», основным видом деятельности которого является «ОКВЭД 85.41.9» - «Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки»;

3. согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2023 № ЮЭ9965-23-43152091, участник общества — ФИО3 с  05.06.2007 года осуществляет иную деятельность кроме охранной, а именно, является председателем Сургутского городского отделения Ханты-Мансийского окружного отделения всеросийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство», основным видом деятельности которого является «ОКВЭД 94.99» — «Деятельность прочих общественных организаций, не включенное в другие группировки».

Таким образом, в действиях ООО ЧОО «Максимус» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленных нарушений 12.04.2023 Управлением Росгвардии в отношении общества составлен протокол №86ЛРР021120423000088об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона № 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с положениями части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Статьей 12 Закона № 2487-1 установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников), а также руководителя соискателя лицензии (лицензиата)  требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 (подпункты «б», «в»).

Таким обрезом, к числу лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относятся как требования к организационно-правовой форме частной охранной организации, создаваемой только в качестве общества с ограниченной ответственностью, так и к учредителям, ими не могут являться физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, то есть действуют ограничения для занятия учредителями такой организации иной деятельностью, кроме охранной.

По смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-I в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Как следует из материалов дела учредителем общества является ФИО3 на момент проведения  проверки и составления по результатам ее проведения протокола об административном правонарушении ФИО3, основным видом деятельности которого является охранная.

Кроме того ФИО3 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональное подразделение транспортной безопасности «Содружество», является председателем автономной некомерческой организации «Гуманитарный добровольческий корпус», Сургутского городского отделения Ханты-Мансийского окружного отделения всеросийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство».

Таким образом, для ФИО3, являющегося учредителем общества, деятельность частных охранных служб не является основной.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводом административного органа о несоблюдении ООО ЧОО «Максимус» как соискателя лицензии на осуществление частной охранной деятельности, требованиям статей 12, 15.1 Закона № 2487-1, подпунктов «б», «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, иных обстоятельств, исключающих ответственность общества, не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд признает ООО ЧОО «Максимус» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных условий осуществления частной охранной деятельности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком такого условия, ответчиком не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что правонарушение обществом совершено впервые, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Максимус»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Н. Заболотин