ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-14852/2019

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 года

15АП-15890/2019

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Багаевского района 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 11.07.2019 по делу № А53-14852/2019 

по иску администрации Багаевского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом строй»

о взыскании денежных средств и пени,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Багаевского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 245 руб. 79 коп. пени по контракту № 58 от 27.07.2018.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята 01.07.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 02.07.2019. В соответствии с указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд по ходатайству истца 11.07.2019 составил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорным договором установлено поэтапное выполнение работ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 27.07.2018 № 58 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25.0 кв. м, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, объектом которого является: «Строительство 2-х односекционных многоквартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Пескова 1-Л».

Цена контракта составляет 902 500 руб. (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 12.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

Истцом на основании 12.3 контракта начислена неустойка в размере 5 245 руб. 79 коп. за 90 дней просрочки по состоянию на 18.02.2019.

В адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта регулируются положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем  после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истцом на основании 12.3 контракта начислена неустойка в размере 5 245 руб. 79 коп. за 90 дней просрочки по состоянию на 18.02.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Из условий спорного муниципального контракта следует,  что ответчик принял на себя обязательство организовать передачу объекта долевого строительства участнику (истцу) не позднее 30.07.2019 (п. 4.1 контракта).

По состоянию на момент рассмотрения спора (01.07.2019) обязанность по передаче объекта участнику долевого строительства (истцу) на стороне ответчика (застройщика) не наступила.

В пункте 4.1 контракта указано, что застройщик обязался выполнять работы в соответствии с календарным графиком производства работ. 

Судом установлено, что в графике производства работ отражены отдельные виды работ и процент оплаты от стоимости договора, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, невозможно установить какой объем работ должен быть выполнен в определенный периодом срок и данный период, равно как и определить этап выполнения работ.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункта 3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 № 37 (согласованы с Минэкономразвития России и введены в действие с 1 июня 2009 года) этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В то же время из содержания контракта, графика производства работ по нему следует, что работы не имеют разделения ни по этапам, ни по наименованию работ.

В графике производства работ не индивидуализировано, какие конкретно виды работы подлежат выполнению в определенный период, не конкретизировано на каких участках объекта подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику.

Также не указана стоимость отдельного вида и/или этапа работ, а указаны лишь проценты от общей стоимости контракта, подлежащие оплате по периоду. Таким образом, указанный график производства работы фактически является графиком финансирования, определяет планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного вида работ.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС- 3.

Как указывалось ранее, сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работы, определяются графиком производства работ (пункт 4.1 контракта).

Однако усматривается явная несогласованность конкретных этапов работ по договору, их сроков и стоимости, в графике производства работ не конкретизировано, на каких участках объекта дворовой территории подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику, указаны только проценты от общей суммы контракта.

Работы должны выполняться в определенном порядке, последовательно, поэтапно, с тем, чтобы по окончании отдельного этапа была возможность передачи его результата заказчику.

В рассматриваемом контракте работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат.

Фактически при заключении контракта согласованный сторонами общий срок выполнения работ в период с момента заключения контракта по 30.07.2019 разделен на периоды, в пределах которых подлежит выполнению в графике именно общий вид работ, при этом, отдельные виды работ (по наименованию) на определенные суммы, в графике на указанные периоды не отражены.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение № 4), следует, что при заключении контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого, к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют в процентном соотношении за определенный период, планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению, и не содержат указания на конкретный вид (этап) выполнения работ в соответствующий период.

Следовательно, при заключении контракта сторонами фактически были согласованы лишь общие сроки выполнения работ и соответственно неустойки за их нарушение.

Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение этапов выполнения работ, суд верно признал необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А53-14874/2019, от 26.09.2019 по делу № А53-14868/2019 с участием этих же сторон. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы администрацией не была уплачена госпошлина. Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку данная пошлина с истца взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу               № А53-14852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев