АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

10 июня 2025 года 2025 года

Дело № А35-30/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Диана» 

к Открытому акционерному общества «Плодоовощ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

о взыскании,

третье лицо: АО «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Плодоовощ»: ФИО2 – по доверенности от 05.02.2025,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Диана» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному общества «Плодоовощ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 1 782 189 руб. 86 коп. 

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт». 

Определением от 19.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

 В удовлетворении ходатайства от 24.09.2024  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – истец, агент) и Открытым акционерным обществом  «ПЛОДООВОЩ» (далее – ответчик, принципал) был заключен договор №1 на оплату коммунальных услуг. 

Согласно п. 1.1 договора, принципал поручает и обязуется оплатить, а АГЕНТ обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с внесением коммунальных платежей за потребленную энергию в нежилых зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Россия, Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево:

- Здание нежилое, Литер Б7, площадь 909,3 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/001-2011-895;

- Здание нежилое, Литер Б8, площадь 946,5 кв.м., кадастровый номер 46:11:050502:2011:124; 

- Здание нежилое, Литер Б9, площадь 919,3 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/001-2011-896; 

- Здание нежилое, Литер Б12, площадь 1413,4 кв.м., кадастровый номер 46:1:050502:600; 

- Здание нежилое, Литер В1, площадь 909,3 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/001-2011-895;

- Здание нежилое, Литер В6в, площадь 228,2 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/001-2011-892;

- Здание напорной канализационной станции;

- Здание группового водозабора;

- Здание контрольно-пропускного пункта.

Здания принадлежат принципалу на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3. договора, агент обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также требованиями п. 1.1 договора. 

Согласно п. 1.4. договора, поручение, указанное в п. 1.1 договора, считается выполненным агентом, и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств:

- представление принципалу документов (квитанций), подтверждающих произведение оплаты коммунальных услуг за соответствующий период.

Принципал обязан возмещать агенту все издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения (п.1.6 договора).

Агентское вознаграждение подлежит уплате ежемесячно в срок не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Агент выполнил условия договора, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 654 от 31.05.2021 на сумму 643 000 руб. 89 коп. (передано электроэнергии по договору за период с января 2021 года по май 2021 года), № 431 от 31.12.2020 на сумму 131 237 руб. 68 коп. (передано электроэнергии в декабре 2020 года, агентское вознаграждение), № 430 от 30.11.2020 на сумму 114 142 руб. 48 коп. (передано электроэнергии в ноябре 2020 года, агентское вознаграждение), № 230 от 28.02.2022 на сумму  84 406 руб. 90 коп. (передано электроэнергии за февраль 2022 года), № 91 от 31.01.2022 на сумму 126 067 руб. 62 коп. (передано электроэнергии за январь 2022 года), № 658 от 31.12.2021 на сумму 683 334 руб. 29 коп. (передано электроэнергии за июнь - декабрь 2021 года).

Как указал истец, принципал, в нарушение условий договора, не оплатил стоимость оплаченных коммунальных услуг, а также агентское вознаграждение; задолженность по договору составляет 1 782 189 руб. 86 коп.

06.10.2023 в адрес ОАО «Плодоовощ» была направлена досудебная претензия,  на которую ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, истец злоупотребляет правами на подачу иска, в силу того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а также отсутствуют доказательства потребления электроэнергии. 

Оценив представленные доводы истца и ответчика, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе агентский договор, акты, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме суд находит основания для удовлетворения исковых требований. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что договорные обязательства истцом в спорный период не исполнялись или исполнялись не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, представленные в подтверждение оказанных услуг документы не опровергнуты, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Агентский договор ответчиком не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, подпись скреплена печатью организации, ответчиком не оспорена.

Факт нахождения  ответчика в процедуре банкротства не является доказательством отсутствия потребителей электроэнергии в зданиях, принадлежащих ОАО «Плодоовощ». 

Заявленные доводы ответчика об аффилированности лиц были предметом рассмотрения в рамках дела №А35-6774/2020 в определении Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023. Судом первой инстанции отклонен довод о взаимосвязи вышеуказанных лиц, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было отказано. 

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца носят тезисный характер, основаны на неверном толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Ответчиком не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства о наличии злоупотребления правом со стороны истца (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже говорилось ранее, доказательства, свидетельствующие о том, что договорные обязательства истцом в спорный период не исполнялись или исполнялись не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Агентский договор ответчиком не оспорен, недействительной сделкой не признан.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии злоупотребления правом на стороне истца подлежат отклонению судом.

Иные доводы ответчика об отсутствии факта потребления электроэнергии не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований, опровергаются представленными доказательствами (актами).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований в размере 407 436 руб. 02 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило нарочно в суд 09.01.2024.

Срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности по акту  № 430 от 30.11.2020 начал течь не позднее дня, следующего за данной датой, когда  истец узнал о нарушении своего права ответчиком, то есть с 01.12.2020.

Таким образом, суд полагает, что по задолженности за ноябрь 2020 года по акту № 430 от 30.11.2020 на сумму 114 142 руб. 48 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

По акту № 431 от 31.12.2020 суд не находит оснований для удовлетворения доводов о пропуске срока исковой давности, так как исчисление срока по данному акту началось со следующего рабочего дня после подписания - 09.01.2021, т.е. исковые требования по данному акту заявлены  в пределах трехгодичного срока (иск предъявлен 09.01.2024).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения), расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика в размере 28 848 руб.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Плодоовощ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диана» задолженность в размере 1 668 047 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 848 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

      Судья                                                                                             О.А. Матвеева