ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54140/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2025 года

15АП-887/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

от ответчика: ген.директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,

от третьего лица (ФИО2): ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.12.2024 по делу № А32-54140/2020 

по иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт», общества с ограниченной ответственностью «Юг-утилизация», ИП ФИО4, ФИО2, ИП ФИО5

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» о взыскании задолженности в сумме 5 120 917,78 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Трансавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Трансавто» о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано. Отклонены ходатайства ООО «Трансавто» о вызове специалиста и об истребовании документов.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Уголовное дело № 1-1/2023 в отношении генерального директора ООО «Трансавто» прекращено, суд пришел к выводу об отсутствии факта загрязнения окружающей среды вследствие розлива соляной кислоты. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал заявленное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В заявленном ходатайстве ответчик просит истребовать у истца доказательства фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судами при рассмотрении дела по существу и не могут являться предметом исследования в рамках рассмотрения ходатайства о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям указаны в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Рассматривая заявление ООО «Трансавто» о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Трансавто», не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку при его рассмотрении по существу включению в предмет доказывания не подлежали.

Вопросы установления права на возмещение НДС также не подлежат правовой оценке судом в рамках настоящего дела и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. 

Вместе с тем доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которым в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 была дана надлежащая оценка. 

Недостатки в оформлении счетов-фактур не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены налоговым органом в рамках камеральной проверки. 

Суд сделал правомерный вывод, что ответчик указывает на новые факты, а не на юридические факты, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявителем под видом вновь открывшихся обстоятельств представляются новые доказательства, которые не опровергают сделанных судом при разрешении спора выводов. 

При этом доказательства обращения ответчика в судебном порядке об обжаловании действий ИФНС при проведении камеральной проверки в материалы дела не представлены. 

Постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.06.2023 по уголовному делу N 1-1/2023 и содержащиеся в нем выводы суда не являются обстоятельствами, существенными для настоящего дела, поскольку вопросы обоснованности и документального подтверждения факта выполнения работ по устранению последствий ЧС со стороны истца, наличия задолженности на стороне ответчика, а также отсутствия надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг районным судом не рассматривались, а уголовное дело в отношении руководителя общества прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, не оспорен и не опровергнут сам факт розлива соляной кислоты, что не может остаться без осуществления работ по устранению негативных последствий указанного события. 

Оспаривать факт выполнения работ и их стоимость ответчик имел возможность при рассмотрении дела по существу в судах трех инстанций. 

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, наличие которых могло бы служить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам либо новым обстоятельствам заявителем не приведено.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически выражает несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом. 

Фактически заявителем оспаривается законность вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, путем использования предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизма, что недопустимо и противоречит цели и смыслу норм указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-54140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов