АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., ФИО2) по делу № А70-1207/2022 по исковому заявлению государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд социального страхования Российской Федерации (107139, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о понуждении принять в казну Российской Федерации объект движимого имущества – транспортное средство, вид легковой, идентификационный номер X9FMXXEEBMBJ27764, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, инвентарный номер 04040, марка (модель) Ford Форд Фокус, год выпуска 2011, идентификационный номер паспорта транспортного средства 47 НЕ 742742, цвет кузова серо-голубой (далее – автомобиль, транспортное средство). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ, третье лицо). 

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что МТУ Росимущества не наделено полномочиями по согласованию сделок по реализации движимого имущества и соответственно решение данного вопроса возможно только при согласии вышестоящего органа; истец не направлял в МТУ Росимущества необходимый полный пакет документов, указанный в письме Росимущества от 31.01.2020 №ВЯ-08-2882.

В своем отзыве Фонд выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; ходатайствовал рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выписки из протокола заседания комиссии по согласованию выбытия активов Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.10.2021 № 12 было согласовано решение о безвозмездной передаче одного автомобиля в казну Российской Федерации – спорного транспортного средства. 

Собственником транспортного средства является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 17.12.2021 № П23840004005. 

Право оперативного управления зарегистрировано 19.01.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (идентификационной номер 86ХА 764528). 

С 01.01.2020 в организационно-штатную структуру Фонда внесены изменения, предусматривающие сокращение водительского состава в количестве одной штатной единицы. 

Согласно положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 466), ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа, являясь территориальным органом Росимущества (пункты 1, 4.1 Положения № 466). 

Письмами от 21.01.2021 № 01-01-20/8660-243, от 10.02.2021 № 01-0117/8660-627, от 03.03.2021 № 01-01-20/8660-79 истец направлял в адрес ответчика требование об изъятии федерального движимого имущества. 

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, имущество не изъял, а автомобиль для истца является излишним, не используется по назначению и он несет затраты на его содержание, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями статей 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Положением № 466, исходили из подтверждения материалами дела обстоятельств неиспользования истцом спорного транспортного средства в связи с отсутствием потребности, а также наличия у истца права отказаться от оперативного управления неиспользуемым имуществом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Судами установлено, что спорное транспортное средство не используется Фондом для осуществления его деятельности, истец обращался с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущество. 

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления учреждений.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При этом в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.9 Положения № 466 указанное управление Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Поскольку спорное имущество находится на территории Тюменской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

На основании изложенного довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у МТУ Росимущества полномочий по согласованию сделок по реализации движимого имущества и соответственно решение данного вопроса возможно только при согласии вышестоящего органа отклоняется в силу его ошибочности.

Вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

Довод о том, что истец не направлял в МТУ Росимущества необходимый полный пакет документов, указанный в письме Росимущества от 31.01.2020 № ВЯ-08-2882, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление необходимых документов для принятия имущества не влечет невозможность Фонда отказаться от права оперативного управления и не освобождает собственника в лице уполномоченного органа от обязанности принять такое имущество. Подателем жалобы не указано, отсутствие каких документов является неустранимым препятствием для принятия решения об изъятии имущества у учреждения. 

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наделения иного федерального органа исполнительной власти полномочиями по управлению спорным имуществом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у МТУ Росимущества компетенции по реализации прав собственника в отношении спорного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию Фонда о том, что МТУ Росимущества допущено бездействие по принятию в собственность Российской Федерации транспортного средства, в связи с чем удовлетворили заявленное требование. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО3

Д.С. Дерхо