/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115600/2017

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. (до перерыва), Бургановой А.А. (после перерыва)

при участии:  

от истца: Селикаев К.Д. по доверенности от 09.06.2018 (до и после перерыва), Богданов Н.К. по доверенности от 12.11.2017 (до перерыва), Татаренков Ю.В. по доверенности от 12.11.2017 (после перерыва) 

от ответчика: Собко А.А. на основании протокола общего собрания АО «РАОПРОЕКТ» от 20.06.2017, Герасимов Е.В. по доверенности от 10.05.2018 (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11703/2018, 13АП-12892/2018) ООО "Кредо", АО "РАОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу № А56-115600/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Кредо"

к  АО "РАОПРОЕКТ"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, пер 4-Й (Михайловка) 8, ОГРН: 1137847335548) (далее - ООО "Кредо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «РАОПРОЕКТ» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 14/А/515, ОГРН: 1077847575794) (далее – АО «РАОПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4 081 371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, а также 4 294 967,17 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018.

Решением от 14.04.2018 суд первой инстанции взыскал с АО «РАОПРОЕКТ» в пользу ООО «Кредо» 4 294 967,17 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4 081 371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскал с АО «РАОПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 145 147 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кредо" и АО "РАОПРОЕКТ" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Кредо», ссылаясь на неправильное изложение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на то, что АО «РАОПРОЕКТ» производило частичную оплату по договору №ПИК-Ю.017/319-14/СП от 15.12.2014 платежными поручениями №1493 от 27.07.2015, №1629 от 07.08.2015, №1650 от 14.08.2015 на общую сумму 113 425 руб. на основании письма №81/15/1 от 20.07.2015, а также по договору №ПИК-Ю.016/14-14/СП от 01.12.2014 платежным поручением от 27.02.2015 №356 на сумму 100 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

 АО "РАОПРОЕКТ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кредо». Ответчик указывает на то, что предусмотренные договорами проектные работы выполнены им самостоятельно. Договоры подряда   №ПИК-Ю.017/319-14/СП от 15.12.2014 и   №ПИК-Ю.016/14-14/СП от 01.12.2014 были подписаны им с ООО «ПИК «Юпитер» с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Судебное заседания  апелляционного  суда было отложено на 14.08.2018.

В судебном заседании 14.08.2018 объявлен перерыв до 21.08.2018.    Представители сторон изложили свои позиции по делу. Дополнительно представленные ответчиком документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, за исключением проектной документации, в приобщении которой к материалам дела отказано.

Заявленные ответчиком в судебном заседании 21.08.2018 ходатайства о назначении по делу экспертизы и о допросе свидетелей апелляционным судом отклонены на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные ходатайства не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Процессуальные основания для удовлетворения указанных ходатайств у апелляционного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, АО «РАОПРОЕКТ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПИК «Юпитер» (далее – ООО «ПИК «Юпитер») (исполнитель) заключили договор по подбору оборудования и технологии для демонтажа спецвентиляции ФГУП «ПО Маяк» от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП, по условиям которого исполнитель обязуется провести анализ технологических решений, применяемых для демонтажа аналогичных объектов, разработать технологию для демонтажа трубы спецвентиляции ПУГР АВ-2 ФГУП «ПО «Маяк», подобрать оборудование для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП «ПО «Маяк» с учетом стоимости и технических возможностей данного оборудования, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.12-1). Также заказчиком и исполнителем подписаны техническое задание и календарный план к указанному договору.

По пункту 3.1 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП стоимость работ составляет 4 394 967,17 руб., которая по пункту 3.2 договора является твердой ценой.

В пункте 5.1 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в одном печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно пункту 3.4. договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП оплата производится в следующем порядке:

– в объеме 10% от стоимости работ по этапу в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП);

– в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.2 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП);

– оставшиеся 60% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации (пункт 3.4.3 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП).

Согласно акту сдачи-приемки от 25.11.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на сумму 4 394 967,17 руб. (т.1 л.д. 33).

Акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также между АО «РАОПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ПИК «Юпитер» (исполнитель) заключен договор от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП по разработке проектно-сметной документации по ВЗиС и сетей производственной базы ЛАЭС-2 с техническим заданием и календарным планом к нему (т.1 л.д.18-24).

По пункту 3.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП стоимость работ составляет 14 994 000 руб.

Стоимость работ является твердой ценой (пункт 3.2 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП).

В пункте 5.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в 1-м печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно пункту 3.4 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП оплата производится в следующем порядке:

– в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП);

– в объеме 40% от стоимости работ по этапу в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.2 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП);

– оставшиеся 30% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации (пункт 3.4.3 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП).

Согласно акту сдачи-приемки от 24.12.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком без возражений по объему и качеству, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на сумму 14 994 000 руб. (т.1 л.д.34).

ООО «ПИК «Юпитер» (цедент) и ООО «Кредо» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию задолженность по спорным договорам на общую сумму 19 388 967,20 руб. (т.1 л.д.25-27).

Уведомление от 29.06.2017 № 35 об уступке права требования направлено ООО «ПИК «Юпитер» в адрес АО «РАОПРОЕКТ» письмом от 29.06.2017 № 0987-2017.

17.11.2017 ООО «Кредо» направило АО «РАОПРОЕКТ» претензию (исх.№1010-2017) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Отказ АО «РАОПРОЕКТ» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «Кредо» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца  50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты от 25.11.2014 № 1 и от 24.12.2014 № 1 о выполнении работ на сумму 4 394 967,17 руб. по договору № ПИК-Ю.016/14-14/СП, и 14 994 000 руб. по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП.

В названных актах указано, что работы выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам их выполнения не имеет.

Материалами дела так же подтверждается, что 27.02.2015 АО «РАОПРОЕКТ» платежным поручением №356 осуществлена частичная оплата ООО «ПИК «Юпитер» по договору от 01.10.2014 №ПИК-Ю.016/14-14/СП  в сумме 100000руб. (т.2 л.д.3).

Платежными поручениями от 27.07.2015 №1439, от 07.08.2015 №1629, от 14.08.2015 №1650 ОАО «РАОПРОЕКТ» произведена оплата ОАО "Технопарк" по договору аренды  №ТП-130/29 от 01.09.2014 от имени ООО «ПИК «Юпитер» на общую сумму 113425руб. (т.2 л.д.4-6). Указанные платежи произведены ответчиком на основании письма ООО «ПИК «Юпитер» от 20.07.2015 №81/15/1 в качестве частичной оплаты по договору №ПИК-Ю.017.319-14/СП  (т.2 л.д.7).

В суде апелляционной инстанции  ответчик оспаривал получение указанного письма. Между тем, факт оплаты указанной суммы подтвержден письмом получателя денежных средств ОАО "Технопарк" письмом от 08.02.2018 №501-09/46, являющимся ответом на запрос ответчика (т.1 л.д.137).

С учетом указанных платежей истцом в суде первой заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик 11.04.2016 направил в адрес ООО «ПИК «Юпитер» уведомления №299-РПР/16 и №300-РПР/16 об отказе от исполнения договоров   №ПИК-Ю.016/14-14/СП  и № ПИК-Ю.017/319-14/СП на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. Указанные отказы направлены ответчиком в адрес ООО «ПИК «Юпитер» после подписания актов выполненных работ и после произведенных частичных оплат по указанным договорам. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заказчик принял работы без претензий по объему, качеству и срокам, но не оплатил, требование ООО «Кредо» об уплате 14 880 575 руб. задолженности по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4 294 967,17 руб. задолженности по договору № ПИК-Ю.016/14-14/СП подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В обоснование своего довода о том, что работы, предусмотренные договорами, заключенными  с ООО "ПИК "Юпитер", выполнены им самостоятельно ответчик суду апелляционной инстанции представил  незаверенные копии договоров от 15.12.2014 №319-14/LN2/3150/СП1 с ЗАО "Институт "Оргэнергострой" на разработку проектно-сметной документации по временным зданиям и сооружениям и от 10.09.2014 №14-14/Т-АВ-2 с ФГУП "ПО "Маяк" на выполнение работ по разработке технологии на вывод из эксплуатации трубы спецвентиляции сооружения (т.2 л.д.40-66).

Апелляционный суд, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводы о том, что наличие указанных документов не опровергает законность вынесенного по делу решения.

            Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            В силу части 3 указанной нормы неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

            Из материалов дела следует, что суду первой инстанции указанные договоры в обоснование своих возражений по заявленному иску ответчиком не предъявлялись. 29.01.2018 ответчиком суду первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление ООО "Кредо", в котором ответчиком не было заявлено о выполнении проектных работ им самостоятельно (т.1 л.д.82).  

Из указанного отзыва следует, что в суде первой инстанции ответчиком оспаривался договор уступки права требования от 29.06.2017 №1, при это ответчик ссылался на ничтожность указанного договора и его безвозмездность.

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора цессии №1 от 29.06.2017, заключенного между ООО "ПИК "Юпитер" и ООО "Кредо", не вытекает его безвозмездность. Отсутствие в материалах дела доказательств возмездности указанного договора не является основанием для признания его ничтожным.

Кроме того, предметы договоров, заключенных АО "РАОПРОЕКТ" с ЗАО "Институт "Оргэнергострой" и ФГУП "ПО "Маяк" не совпадают полностью с предметами  договоров, заключенных ответчиком с ООО "ПИК "Юпитер".  Заключение ответчиком договоров ЗАО "Институт "Оргэнергострой" и ФГУП "ПО "Маяк" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по временным зданиям и сооружениям и по разработке технологии на вывод из эксплуатации трубы не исключает возможность заключения АО "РАОПРОЕКТ"  подрядных  договоров с иным юридическим лицом на производство смежных работ (в частности, на подбор оборудования и технологии для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП "ПО "Маяк").

Довод ответчика о том, что договоры подряда с ООО "ПИК "Юпитер" были заключены им с целью уменьшения налогооблагаемой базы, апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит защите судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам подряда с ООО "ПИК "Юпитер", право требование  которой передано ему по договору цессии от 29.06.2017 №1.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выполненные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на задолженность по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП в размере 4 081 371,54 руб. за период с 02.02.2015 по 06.04.2018, а также на задолженность по договору № ПИК-Ю.016/14-14/СП в размере 1 172 549,48 руб. за период с 15.01.2015 по 06.04.2018 не оспорены ответчиком, проверены судом и обоснованно признаны верными, соответствующим условиям указанных договоров относительно оплаты выполненных работ по частям.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.11.2017 и платежным поручением от 25.12.2017 № 39, в связи с чем указанное  требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением от 28.12.2017 истцу судом первой инстанции представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая по итогам рассмотрения дела правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца в части наличия доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности по договорам, заключенным с ООО "ПИК "Юпитер", являются обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, письмами ОАО "Технопарк" и ООО "ПИК "Юпитер", адресованными АО "РАОПРОЕКТ"). Между тем, необоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о том, что АО «РАОПРОЕКТ» оплату по договору № ПИК-Ю.016/14-14/СП и по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП не произвело, не повлекли вынесение судом незаконного судебного акта, в связи с чем апелляционный суд полагает жалобу истца также подлежащей отклонению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. В обоснование указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2018, заключенный с Татаренковым Ю.В., платежное поручение от 20.04.2018 №43, подтверждающее оплату указанной суммы Татаренкову Ю.В., доверенность №7 от 12.11.2017, выданную истцом исполнителю. Возражений по указанному требованию ответчик не высказал.

Учитывая объем оказанных услуг в апелляционной инстанции, характер и сложность спора, то обстоятельство, что судебный акт апелляционного суда принят в пользу истца, апелляционный суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных издержек соответствующей критериям разумности и соразмерности.

            Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С АО "РАОПРОЕКТ" в пользу ООО "Кредо" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела апелляционным судом, в заявленном размере 25 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2018 года по делу №  А56-115600/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кредо» и акционерного общества «РАОПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РАОПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» судебные расходы по второй инстанции 25 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков