АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9731/2020

город Вологда

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио  Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МобиТел» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 120 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД», 

При участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.07.2020, 

у с т а н о в и л:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн; далее – Компания)  в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МобиТел» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1086866. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1995 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 443 руб.08 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД». 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении компенсации за нарушение исключительных прав. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака № 1086866. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1086866, что подтверждается соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1086866 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 09 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе аппаратуру для воспроизведения звука. 

Представителями истца в ходе закупки, произведенной 21.03.2019  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (плеер). В подтверждение продажи выдан товарный чек от 21.03.2019 на сумму 250 руб., содержащий наименование, ИНН продавца. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1086866. 

Представителями истца в ходе закупки, произведенной 16.09.2019  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (плеер). В подтверждение продажи выдан товарный чек от 16.09.2019 на сумму 349 руб., содержащий наименование, ИНН продавца. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1086866. 

Представителями истца в ходе закупки, произведенной 09.10.2019  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (плеер). В подтверждение продажи выдан товарный чек от 09.10.2019 на сумму 349 руб., содержащий наименование, ИНН продавца. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1086866. 

Представителями истца в ходе закупки, произведенной 09.10.2019  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (плеер). В подтверждение продажи выдан товарный чек от 09.10.2019 на сумму 349 руб., содержащий наименование, ИНН продавца. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1086866. 

Представителями истца в ходе закупки, произведенной 10.10.2019  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (плеер). В подтверждение продажи выдан товарный чек от 10.10.2019 на сумму 349 руб., содержащий наименование, ИНН продавца. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1086866. 

Представителями истца в ходе закупки, произведенной 14.11.2019  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (плеер). В подтверждение продажи выдан товарный чек от 14.11.2019 на сумму 349 руб., содержащий наименование, ИНН продавца. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1086866. 

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении вышеуказанных товаров. 

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1086866. 

Претензией истец предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. 

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на спорный товарный знак № 1086866 принадлежат истцу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарных знаков. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что представителем истца произведена закупка у ответчика товара  - плеера, незаконно выполненной в форме товарного знака № 1086866.

В подтверждение вышеуказанных сделок истцом представлены товарные чеки от 21.03.2019, 16.09.2019, 09.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 14.11.2019, а также видеозаписи факта приобретения товара и сам товар.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен компакт-диск с записью процесса покупки контрафактных товаров и товарные чеки, подтверждающие факт покупки спорных товаров в торговых точках ответчика. Указанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих с учетом изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

В пункте 162 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд, оценив представленные вещественные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что спорные товары имеют сходство до степени смешения с товарным знаком № 1086866.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума № 10 даны следующие разъяснения. 

«Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Истец предъявил требование о взыскании компенсации в сумме 120 000 рублей, то есть по 20 000 рублей за каждый факт нарушения (6 нарушений). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования полностью и взыскать с ответчика 120 000 руб. компенсации. Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации подлежат отклонению судом, правовые основания для ее снижения отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами свое заявление о снижении компенсации.

Ссылки ответчика на сложное финансовое положение, на условия осуществления предпринимательской деятельности в период мировой пандемии, в данном случае не принимаются во внимание, поскольку доказательств в подтверждение первого аргумента в деле не представлено, в отношении второго следует учитывать, что правонарушения совершены ответчиком в марте 2019 года, сентябре-ноябре 2019 года, то есть задолго до указанных событий.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П  является необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом, ответчик совершал аналогичные правонарушения – дело № А13-11272/2020. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по данному делу с ответчика в пользу «Харман Интернешнл Индастриз,  Инкорпорейтед» в лице ООО АйПи Сервисез» была взыскана компенсация в размере 75 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284. 

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав иного правообладателя при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Объясняя заявленный размер компенсации (20 000 руб.), истец указал на грубый характер правонарушения и неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей на интеллектуальную собственность.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность знал о наличии исключительных прав правообладателей на товарные знаки, которые подлежат защите в силу закона, и о необходимости проверки предлагаемой к продаже продукции на предмет отсутствия контрафактности.

Кроме того, следует отметить, что после вынесения судом решения по делу № А13-11272/2020 (резолютивная часть решения была объявлена 23 октября 2020 года, полный текст изготовлен 03 ноября 2020 года) ответчик продолжал реализовывать контрафактный товар, о чем свидетельствует факт приобретения представителями истца 14.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, контрафактного товара (плеер). 

Таким образом, ответчик совершил правонарушение не впервые,  знал о наличии таких нарушений исключительных прав, такое нарушение является грубым, явилось существенной частью его предпринимательской деятельности (основным видом деятельности ответчика является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах)), следовательно, отсутствуют основания для снижения размера компенсации. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1995 руб. в возмещение расходов на покупку контрафактных товаров, 443 руб.08 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по приобретению контрафактного                        товара, расходы по направлению ответчику претензии и искового                   заявления относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, на приобретение вещественного доказательства, по направлению ответчику претензии и искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобиТел» в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио  Энтертейнмент Корпорейшн) 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1086866, а также 4600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1995 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 443 руб.08 коп. почтовых расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк