ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10502/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А47-13523/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу № А47-13523/2021

 

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее-истец, Администрация, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИАРДЕ» (далее-ответчик, ООО «ТИАРДЕ») о взыскании 131 587 руб. 60 коп., составляющих 87 027 руб. 60 коп. излишне  оплаченных средств за неоказанные ответчиком услуги по муниципальному контракту № 0853300014221000036 от 05.04.2021, 44 560 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0853300014221000036 от 05.04.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с указанием нарушений, допущенных ответчиком в ходе исполнения муниципального контракта, со ссылкой на условия контракта.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022  исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ТИАРДЕ» в пользу Администрации муниципального образования город Новотроицк  взыскан штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 44 560 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией муниципального образования город Новотроицк (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИАРДЕ» (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0853300014221000036 (далее - контракт, т.1 л.д. 16-24) на отлов животных без владельцев, их содержание, кастрацию (стерилизацию), маркирование (мечение), возврат на прежние места обитания и в случае необходимости умерщвление на территории муниципального образования город Новотроицк в 2021 году (далее -Контракт), согласно пункту 1.1 которого ООО «ТИАРДЕ» обязалось в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 Контракта) оказать услуги по отлову животных без владельцев, их содержанию, кастрации (стерилизации), маркированию (мечению), возврату на прежние места обитания и в случае необходимости умерщвлению на территории муниципального образования город Новотроицк в 2021 году, а администрация обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место оказания услуг: Оренбургская область, территория муниципального образования город Новотроицк.

В силу пункта 2.1 контракта максимальное значение его цены составляет 445 600 руб. 00 коп. без НДС

Сумма единичных цен всех услуг составляет 7 894,23 (семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 23 копейки (цена каждой единицы услуги рассчитывается Муниципальным Заказчиком самостоятельно путем снижения цены каждой единицы услуги пропорционально снижению начальной суммы цен единиц услуги (Приложение № 3 к Контракту). Оплата оказанной Услуги осуществляется по цене единицы Услуги исходя из объема фактически оказанной Услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

На основании пункта 2.3 контракта расчет по настоящему Контракту производится Заказчиком по окончанию оказания услуг и по предъявлению Исполнителем счета (счет-фактуры) или УПД на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг. Датой оказания услуг считается дата подписания Сторонами соответствующего документа (акта приемки оказанных услуг).

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрено, что оплата выполнения услуги осуществляется по цене единицы услуги, исходя из количества услуг, выполнение которых будет осуществлено в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится по полному фактическому оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнитель, по окончанию всех оказываемых услуг предоставляет заказчику:

- акт приемки оказанных услуг;

- счета-фактуры (счета) за фактически оказанный объем услуг.

В силу пункта 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (предоставление преимуществ для СМП и СОНКО), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

 Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

22.06.2021 управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Новотроицк проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд в рамках полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ по муниципальным контрактам от 15.06.2020 № 0853300014220000053, от 05.04.2021 № 0853300014221000036, в результате которой выявлены нарушения, допущенные исполнителем (ответчиком) в ходе исполнения муниципального контракта от 05.04.2021 № 0853300014221000036, и изложенные в акте от 22.06.2021 (т.1 л.д. 27-32), а именно:

1. В нарушение приложения № 2 «Техническое задание» к контракту:

1) В письменных заявках на отлов животных без владельцев не всегда указывалось количество животных (заявка ФИО2).

2. Отсутствует регистрация в журнале заявки от 20.02.2021 от ФИО2 Согласно письменному пояснению начальника отдела торговли и сельского хозяйства администрации муниципального образования город Новотроицк ФИО3 (Приложение № 5) бездомным собакам заявителем были найдены хозяева.

3. Отлов животных без владельцев осуществлялся специалистом ООО «ТИАРДЕ» ФИО4, лицом, не иммунизированным против бешенства, в отсутствие документов, подтверждающих, что указанное физическое лицо не состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (Приложение № 1 - справка ООО «ТИАРДЕ»).

4. Отсутствуют акты отлова животных без владельцев - Приложение № 1 к Техническому заданию. По пояснению ООО «ТИАРДЕ» изъяты следственным отделом по городу Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области (Приложение № 1).

5. ООО «ТИАРДЕ» не велась видеозапись, в случае временного отсутствия (по уважительной причине) видеофиксации, фотосъёмка процесса отлова животного до начала отлова и в момент возврата животного владельцу или возврат в места обитания после проведения всех необходимых мероприятий.

- 6. Транспортировка животных осуществлялась не на специально оборудованном автомобиле для перевозки животных. Автомобиль не соответствовал следующим требованиям:

- не оснащён устройствами и приспособлениями, обеспечивающими безопасную транспортировку животных без владельцев в приют для животных.

- не имеет отдельный, изолированный от кабины водителя закрытый отсек для транспортировок животных без владельцев, оборудованный отдельными клетками (отсеками) для животных разного пола, размера, возраста.

7. Животные не перевозились в клетках.

8. Отсутствуют сведения о соблюдении Исполнителем требований Технического задания в части ежедневной мойки и дезинфекции автотранспортного средства.

9. Содержание животных без владельцев осуществлялось в нарушение п.7 ст. 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, в помещении временного содержания безнадзорных животных, которое находится по адресу: ул. М.Корецкой, 24а (Приложение № 1 - справка ООО «ТИАРДЕ»). Фактически, по устному пояснению специалиста ООО «ТИАРДЕ» ФИО4, в помещении по адресу: ул. М.Корецкой, 21а.

Согласно письму председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк ФИО5. три комнаты общей площадью 32,4 м2 по адресу: 

<

...> переданы в безвозмездное пользование для осуществления деятельности автономной некоммерческой организации Группа помощи бездомным животным «Мы вместе» (Приложение № 6).

Проверкой установлено, что приют располагается в отдельно стоящем здании, в котором также находится ООО УК «Сириус». Таким образом, в нарушение раздела II Правил организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Оренбургской области, утверждённых постановлением Правительства Оренбургской области от 13.03.2020 № 176-пп «Об утверждении правил организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Оренбургской области» (далее - Правила организации деятельности приютов для животных) содержание животных без владельцев допускалось в приюте в изолированных частях административного здания.

10. Записи в журнале учёта животных в приюте велись некорректно:

- реквизиты акта поступления указывались без указания даты акта поступления животного;

-в графе «Основание для приёма животного» не указывались реквизиты заявителя (ФИО, адрес);

- исправлялась дата поступления животного;

- реквизиты акта выбытия животного указывались без указания даты акта выбытия животного.

11. Осмотр животного в приюте осуществлялась не в день его  поступления в приют:

- отловленное животное доставлено в приют 15.04.2021, акт осмотра составлен 19.04.2021 № 45. В журнале учёта животных дата поступления животного 19.04.2021;

отловленное животное доставлено в приют 19.04.2021, акт осмотра составлен 20.04.2021 № 54. В журнале учёта животных дата поступления животного 20.04.2021;

- отловленное животное доставлено в приют 19.04.2021, акт осмотра составлен 20.04.2021 № 55. В журнале учёта животных дата поступления животного 20.04.2021;

- отловленное животное доставлено в приют 19.04.2021, акт осмотра составлен 20.04.2021 № 56. В журнале учёта животных дата поступления животного 21.04.2021;

- отловленное животное доставлено в приют 19.04.2021, акт осмотра составлен 20.04.2021 № 57. В журнале учёта животных дата поступления животного 21.04.2021.

12. В нарушение Правил организации деятельности приютов для животных:

1) пп.б п.7: сведения о животных, поступивших в приют (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения, кличка (при наличии) не размещались в течение 3 дней со дня поступления животного в приют в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте приюта;

2) раздел III, п. 19: на поступившее в приют животное в день поступления животного не оформлялся ветеринарный паспорт.

13. Вакцинация животного осуществлялась ранее 10 дней окончания периода карантинирования животного (например: акт осмотра и передачи животного в приют от 15.04.2021 № 1, акт стерилизации животного без владельца от 16.04.2021№ 1).

14. Стерилизация животного осуществлялась ранее 5 дней после вакцинации (например: акт стерилизации животного без владельца от 16.04.2021 № 1; акт стерилизации животного без владельца от 16.04.2021 № 1; и т.д.).

15. Исполнителем не осуществлялся поиск новых владельцев для отловленных животных путем размещения сведений о каждом из поступивших в приют животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте не позднее чем в течение трех дней со дня поступления соответствующего животного в приют.

16. Отсутствуют акты выбытия животного при возврате на прежние места обитания. По пояснению ООО «ТИАРДЕ» изъяты следственным отделом по городу Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области (Приложение № 1).

17. Выбытие животного осуществлялось ранее 28 дней пребывания в приюте. Согласно журналу учёта животных в приюте дата поступления животного 15.04.2021 (акт № 1, № 2, № 3 и другие), дата выбытия 01.05.2021; дата поступления 16.04.2021 (акт № 1, № 2, № 3 и другие), дата выбытия 02.05.2021; и так далее.

18. Отсутствуют учётные дела животных, Исполнителем не велся реестр животных без владельцев.

19. Исполнителем составлен акт о приёмке оказанных услуг позднее 5-ти рабочих дней после окончания отчётного периода (месяца). Представлен акт на выполнение работ-услуг от 18.05.2021.

В нарушение п.3.1.1. Контракта Исполнитель оказывал услуги, не отвечающие требованиям Технического задания. В нарушение п.3.1.6. Контракта Исполнитель не выполнил все обязательства, предусмотренные Контрактом.

Усматриваются признаки несоответствия оказанных услуг условиям Контракта и целям осуществления закупки.

Условия Контракта со стороны Исполнителя нарушались, меры ответственности не применялись.

Проверкой установлена оплата Заказчиком Исполнителю не оказанных услуг в сумме 87 027,60 руб.: согласно журналу учета животных в приюте содержание каждого отловленного животного без владельцев осуществлялось в 2021 году в течение 17 календарных дней, оплата произведена за 28 календарных дней (3 886,47 руб. / 28дн = 138,80 руб. в день х 11 дней - 1 526,80 руб. х 57 животных = 87 027,60 руб.).

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих оказание услуг ООО «ТИАРДЕ», усматриваются признаки неправомерных расходов в сумме 43 670,55 руб., а именно: возврат на прежнее место бездомных животных на территории муниципального образования город Новотроицк (отсутствуют акты возврата, видеосъёмка возврата животного).

В регистрах бухгалтерского учета оказанные услуги отражены своевременно.

Оплата Заказчиком по Контракту осуществлялась платежным поручением от 04.06.2021 № 8330 в сумме 445 328,61 руб. своевременно 07.06.2021.

В нарушение ч.3 ст.94 Закона № 44-ФЗ экспертиза по оказанным услугам Заказчиком не осуществлялась. Проверка исполнения контракта проводилась главным специалистом отдела торговли и сельского хозяйства ФИО6, что подтверждается визой в акте выполненных работ-услуг.

В соответствии с ч.3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ информация о заключении контракта, об исполнении контракта размещена на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) своевременно.

Контракт исполнен 07.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования от 19.08.2021 № 01-01-09-4017, от 20.08.2021 № 01-01-09-4028 об уплате излишне оплаченных денежных средств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (т.1 л.д. 14-15, 39-40).

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводов относительно не согласия со взысканием штрафа в размере 44 560 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств апелляционная жалоба не содержит.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик в обоснование возражений в отношении заявленных исковых требований представил в материалы дела акты осмотра и передачи животных в приют от 15.04.2021, от 16.04.2021, от 17.04.2021, от 18.04.2021, от 19.04.2021, от 20.04.2021, от 21.04.2021, от 24.04.2021 (т.1 л.д. 75-137), акты стерилизации животных без владельцев от 16.04.2021, от 17.04.2021, от 18.04.2021, от 19.04.2021, от 20.04.2021, от 21.04.2021, от 22.04.2021 (т.1 л.д.  138-150, т.2 л.д. 1-44), акты выбытия животных из приюта от 13.05.2021, от 14.05.2021, от 15.05.2021, от 16.05.2021, от 17.05.2021, от 18.05.2021 (т.2 л.д. 45-77), акты отлова животных без владельцев (т.2 л.д. 78-81).

При выбытии животного из приюта оформляется акт выбытия животного по каждому животному по форме акта выбытия животного без владельца.

С учетом буквального толкования условий контракта, а также технического задания (приложение № 2 к контракту), суд приходит к выводу о том, что при выбытии животных из приюта составляется акт выбытия животного, указание сведений о выбытии животных из приюта в журнале учета животных не предусмотрено.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов выбытия животных без владельцев от 13.05.2021, от 14.05.2021, от 15.05.2021, от 16.05.2021, от 17.05.2021, от 18.05.2021 (т.2 л.д. 45-77) следует, что животные находились в приюте в установленный срок - на протяжении 28 дней.

В материалах дела имеются доказательства оказания услуг ответчиком в части содержания животных в приюте на протяжении установленного периода - 28 дней, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 87 027 руб. 60 коп. не имеется.

Обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку работы были приняты Администрацией и, оплачены в полном объеме по согласованной сторонами в контракте стоимости, основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений о неосновательном обогащении отсутствуют.

Вместе с тем ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения заказчиком ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу № А47-13523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    Н.В.Махрова

 

                                                                                              Е.В. Ширяева