ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13740/2017

г. Вологда

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области                       от 13 февраля 2018 года по делу № А66-13740/2017 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171270, 

<

...>; далее – МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 

<

***>,       ИНН  

<

***>; место нахождения: 171270, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 2 300 212 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов за март 2017 года.

Определением от 15.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» тверской области (далее – РЭК).

Решением суда от 13 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 501 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное предъявление к оплате объема холодного водоснабжения (далее – ХВС) на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС). Ответчик считает, что в данном случае необходимо применять одноставочный тариф, а не двухкомпонентный, что исключает выставление к оплате ХВС на ГВС. Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос неприменения истцом при расчетах показаний индивидуальных приборов учета. Считает неверным применение норматива на подогрев воды           0,14824 Гкал/куб.м. Кроме того, ссылается на то, что у истца в спорный период отсутствовал тариф на поставляемый коммунальный ресурс.

МУП «Теплосеть» в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Предприятием, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 09.01.2017 МУП  «Теплосеть» (Ресурсоснабжающая организация) и  Предприятием (Исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения № 6т/17 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивав безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Кроме того, 27.03.2017 МУП  «Теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и  Предприятием (Исполнитель) был подписан договор ресурсоснабжения № 14н/17 (далее – договор водоснабжения), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть коммунальные ресурсы в виде холодной питьевой воды, Исполнитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать  предусмотренный Договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

 Во исполнение условий договоров истец в марте 2017 года поставил ответчику коммунальные ресурсы и предъявил для оплаты счета от 31.03.2017 № 75 на сумму 2 066 785 руб. 437 коп., № 77 на сумму 254 769 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения МУП «Теплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском. 

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 2 300 212 руб. 67 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями8, 307, 309, 310, 314, 544, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. 

Доводы жалобы о неправомерном предъявлении к взысканию стоимости ХВС для нужд ГВС не принимаются апелляционным судом.

Вопреки мнению ответчика, Приказом РЭК от 25.01.2017 № 7-нп установлен тариф для истца на тепловую энергию, а не на ГВС, соответственно, стоимость ХВС на ГВС не включена в тариф, установленный названным постановлением.

Приказом РЭК от 22.03.2017 № 16-нп установлен тариф для истца на питьевую воду.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что ему кем-либо иным, а не истцом, осуществлялась поставка холодной воды на ГВС или была предъявлена к оплате стоимость коммунального ресурса – горячей воды – в полном объеме, то есть с учетом стоимости холодной воды в составе горячей.

При рассмотрении названных возражений суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно пункту 26 приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая представляет собой сумму произведений объема потребленной горячей воды умноженного на значение компонент на холодную воду или теплоноситель, и объема тепловой энергии, определенного как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, умноженного на значение компонента на тепловую энергию.

Пунктом 57 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных  приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011   № 47 (далее – Методические указания), установлено, что тарифы на горячую воду в закрытых системах теплоснабжения по решению органа регулирования тарифов могут дифференцироваться с учетом организации поставки горячей воды (системы централизованного теплоснабжения, единый закупщик).

Пунктом 58 Методических указаний определена формула для расчета одноставочного тарифа на горячую воду в расчете на 1 куб.м в закрытых системах теплоснабжения, включающая, в том числе, тариф на холодную воду питьевого качества.

Возражения в отношении неправомерности применения в расчетах истца норматива на подогрев воды 0,14824 Гкал/мес также не принимаются.

Мнение Предприятия о том, что подлежит применению норматив       0,051 Гкал/куб.м (или 0,1428 Гкал/мес), является ошибочным, поскольку письмо РЭК от 26.09.2012 № 1676 является рекомендательным для города Твери.

Между тем, постановлением Главы Конаковского района Тверской области от 29.12.2006 № 2547 установлен норматив потребности в тепловой энергии для приготовления горячей воды на хозяйственные и санитарно-гигиенические нужды населения для жилых домов с централизованным горячим водоснабжением, оборудованных умывальниками, мойками с ваннами длинной от 1500 до 1700 мм, оборудованные душем, в размере                         0,18 Гкал/чел/мес, что при нормативе потребления ГВС 3,4 куб.м/чел составляло 0,05294 Гкал/куб.м.

Таким образом, применение норматива на подогрев воды                 0,14824 Гкал/мес обоснованно (0,05294 Гкал х 2,8 куб.м).

Проверив представленный истцом расчет стоимости горячей воды с использованием формулы, приведенной в пункте 58 Методических указаний, суд первой инстанции признал его верным.

Возражения ответчика в отношении неприменения при определении объема показаний индивидуальных приборов учета также не принимаются апелляционным судом.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с Правилами № 354, а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124, предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Доказательств выполнения этих обязанностей ответчик в суд не представил. В материалах дела отсутствую ежемесячные данные по показаниям индивидуальных приборов учета воды, доказательства представления этих показаний, а также иных сведений, необходимых для определения объема, в адрес ресурсоснабжающей организации.

Таблица начислений, представленная ответчиком, не может быть признана надлежащим контрассчетом, поскольку содержит только суммы начислений, в ней не указаны исходные данные, соответственно, отсутствует возможность проверить правильность данного расчета. 

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием исходных данных, обязанность по представлению которых возложена на ответчика, суд первой инстанции верно признал правильным расчет истца.

Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом тарифа на ХВС, установленного приказом РЭК от 22.03.2017 №16-нп была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы на услуги по поставке питьевой воды являются регулируемыми. Период действия тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов, составляет не менее одного года, если иное не предусмотрено федеральными законами или Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец в расчете стоимости услуг водоснабжения в марте 2017 года применил тариф, утвержденный приказом РЭК от 22.03.2017 №16-нп.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие в период           с 1 по 25 марта 2017 года действующего и утвержденного регулирующим органом тарифа для истца на услуги по поставке питьевой воды, не свидетельствует о том, что истец не оказывал услуг по водоснабжению, а также не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса.

Как указывалось выше, МУП «Теплосеть» в спорном периоде являлось ресурсоснабжающей организацией в границах поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области и осуществляло поставку коммунальных ресурсов, в том числе холодного водоснабжения.

Оценка обоснованности затрат истца произведена регулирующим органом при определении тарифа на 2017 год в соответствующем экспертном заключении по делу об установлении тарифов на питьевую воду.

Цена представляет собой денежное выражение обязательства произвести платеж за проданную (поставленную) продукцию, выполненную работу или оказанную услугу.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ответчик, направляя квитанции на оплату коммунальных ресурсов собственникам жилых помещений многоквартирных домов за март 2017 года, указывал именно тариф, утвержденный указанным выше приказом, а на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы согласия не выразил. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины предприятием не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу № А66-13740/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципальное образования городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова