/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-193/2006

20 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Сюнюшева Бориса Сулуковича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сюнюшева Бориса Сулуковича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А58-193/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции – Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив «Строим вместе» (далее – ЖСПК «Строим вместе», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений собрания кредиторов ЖСПК «Строим вместе».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим должником утвержден Сюнюшев Борис Сулукович (далее – Сюнюшев Б.С.).

Определением арбитражного суда от 18 августа 2017 года Сюнюшев Б.С. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ЖСПК «Строим вместе». Конкурсным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Михайлович.

Сюнюшев Б.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 01.09.2011 по 17.08.2017 в сумме 2 146 451 рубль.

Кредитор Сергеев Владимир Александрович (далее – Сергеев В.А.) просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 500 000 рублей, указывая, что Сюнюшевым Б.С. за период конкурсного производства имущество должника не реализовывалось, Сюнюшев Б.С. неоднократно привлекался к административной ответственности и его действия в части неисключения из конкурсной массы имущества судом были признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года заявление Сюнюшева Б.С. удовлетворено. С жилищно-строительного потребительского кооператива «Строим вместе» в пользу арбитражного управляющего Сюнюшева Б.С. взыскано вознаграждение в сумме 2 146 451 рубль за период с 01.09.2011 по 17.08.2017.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года определение суда первой инстанции изменено, заявление о взыскании вознаграждения удовлетворено частично, в пользу Сюнюшева Б.С. взыскано вознаграждение в сумме 1 608 141 рубль.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года Сюнюшев Б.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы материального права о причинении убытков, не предоставлено право защиты интересов заявителя в соответствии со статьями 7-9, 34, 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем отклонения (в нарушение статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду запроса  документов у нового конкурсного управляющего должника, что привело к невозможности представить суду доказательства в свою пользу в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и занижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании Сюнюшев Б.С. поддержал доводы жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим должником утвержден Сюнюшев Б.С. Определением арбитражного суда от 18 августа 2017 года Сюнюшев Б.С. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ЖСПК «Строим вместе».

Сюнюшев Б.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 01.09.2011 по 17.08.2017 в сумме 2 146 451 рубль, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, Четвёртый арбитражный апелляционный суд исходил из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, затягивания процедуры конкурсного производства, руководствовался при этом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения, в соответствии с которыми согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитора должника Сергеева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года о взыскании с должника в пользу Сюнюшева Б.С. вознаграждения и судебных расходов судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках дел №А58-6519/2015, №А58-3856/2016, №А58-6551/2016, №А58-975/2017, №А58-5327/2017, №А58-5808/2017, №А58-10710/2017, №А58-1074/2017 арбитражный управляющий Сюнюшев Б.С. неоднократно привлекался к административной ответственности предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЖСПК «Строим вместе».

Кроме того, апелляционным судом учтены случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличению расходов на ее проведение,  наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а также тот факт, что в связи с его дисквалификацией Сюнюшев Б.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проанализировав определения суда первой инстанции о продлении процедуры конкурсного производства и отложении судебных заседаний, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате непредставления суду документов, неисполнения указаний суда, проведения торгов имущества, исключенного из конкурсной массы, и иных не обоснованных объективными обстоятельствами действий, по вине конкурсного управляющего процедура конкурсного производства была затянута не менее чем на 18 месяцев.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сюнюшевым Б.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.4, статьи 131 Закона о банкротстве в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе».

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению,  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, определенной положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, на что фактически направлены доводы жалобы.

Доводы о допущенных апелляционным судом нарушениях положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А58-193/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань