АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А56-84037/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,              Сапоткиной Т.И.,

при участии от Центрального Банка Российской Федерации                   Алексейцева В.В. (доверенность от 20.04.2018), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» Хамидуллиной Н.Р. (доверенность от 14.11.2018), от акционерного общества «Русские фонды» Каньшина Д.В. (доверенность от 21.03.2018), 

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русские фонды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу            № А56-84037/2016,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, ОГРН 1027700211208, ИНН 7705013763 (далее – Фонд), с возложением осуществления мер по ликвидации Фонда на его учредителей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители Фонда: общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор», место нахождения: 445000, Самарская обл., г. Тольятти, Индустриальная ул.,           д. 1, ОГРН 1036301104069, ИНН 6323072765; акционерное общество «Управляющая компания «Рацион-Капитал», место нахождения: 105082, Москва, Балакиревский пер., д. 1А, оф. 12, ОГРН 1037725001027,                         ИНН 7725217596; общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный холдинг «Энергетический союз», место нахождения: 111123, Москва, Электродный проезд, д. 6, стр. 1, ОГРН 1057748100244,                           ИНН 7725547918; закрытое акционерное общество «Русские Фонды», место нахождения: 121151,  Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, пом. I, ком. 41, ОГРН 1037744006981, ИНН 7744003215 (с 20.06.2017 – акционерное общество «Русские Фонды»; далее – АО «Русские Фонды»); публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго», место нахождения: 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1027700302420,               ИНН 7705035012 (далее – ПАО «Мосэнерго»). 

Решением суда от 21.03.2017 Фонд ликвидирован. Суд возложил на учредителей Фонда обязанности по осуществлению ликвидации в срок, не превышающий трех лет с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением от 04.08.2017 апелляционный суд отменил названное решение, в удовлетворении заявления Банка отказал.

Суд округа постановлением 06.12.2017 судебный акт апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018                № 307-ЭС18-1896 решение от 21.03.2017 и постановление суда округа от 06.12.2017 отменены в части возложения обязанностей осуществить меры по ликвидации Фонда на учредителей. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением к участию в деле в качестве третьего лица привлек арбитражного управляющего Нехину Анну Александровну, предложенную для утверждения в качестве ликвидатора Фонда. 

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 требования удовлетворены. Фонд ликвидирован, осуществление мероприятий по его ликвидации возложено на ликвидатора – арбитражного управляющего                 Нехину А.А. Суд обязал ее в шестимесячный срок с даты вступления в силу судебного акта совершить действия и принять меры по ликвидации Фонда. Также суд установил ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему Нехиной А.А. в размере 30 000 руб. Расходы на процедуру принудительной ликвидации Фонда суд возложил поровну на его учредителей, в случае недостаточности имущества ликвидируемого лица на оплату услуг ликвидатора. 

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2019 решение от 23.10.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Русские Фонды», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 16.01.2019 отменить, решение от 23.10.2019 изменить, возложив расходы на процедуру принудительной ликвидации Фонда на должника, а при недостаточности средств на заявителя – Банк. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель считает, что в рассматриваемом случае ликвидация Фонда должна осуществляться по правилам конкурсного производства. Кроме того, как указывает податель, суды не учли, что на дату рассмотрения дела (23.10.2018) АО «Русские Фонды» не являлось учредителем Фонда. Заявитель полагает вывод судов о том, что АО «Русские Фонды» намерено было уйти от ответственности за допущенные Фондом нарушения, ошибочным, поскольку заявитель не влиял на лицензированную деятельность Фонда и не мог своими действиями привести к аннулированию его лицензии.

В отзывах на кассационную жалобу ликвидатор Нехина А.А. и Банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Русские Фонды» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «Мосэнерго» согласилась с позицией подателя жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка от 28.11.2016 № ОД-4213 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданная Фонду. В связи с аннулированием лицензии названным приказом назначена временная администрация по управлению Фондом, а также приостановлены полномочия исполнительных органов Фонда.

Ссылаясь на положения пункта 3.2 статьи 7.2 и статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закона № 75-ФЗ), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительной ликвидации Фонда и возложении обязанностей ликвидатора на участников Фонда, сведения о которых указаны в Едином государственном реестр юридических лиц.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018                            № 307-ЭС18-1896 указал на следующее.

Согласно пункту 3.3 статьи 7.2, пункту 2 статьи 33.2 Закона № 75-ФЗ принудительная ликвидация негосударственных пенсионных фондов в соответствии с решением арбитражного суда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон           № 127-ФЗ) для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом № 75-ФЗ.

Одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала – арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему Законом               № 127-ФЗ (абзац 28 статьи 2, статьи 20, 20.2, подпункт 2 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 183.25 названного Закона).

Поскольку Закон № 75-ФЗ не содержит каких-либо специальных положений об определении лица, проводящего ликвидационные мероприятия в отношении фондов, не осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию, выбор такого лица в силу пункта 3.3 статьи 7.2, пункта 2 статьи 33.2 Закона № 75-ФЗ должен осуществляться по правилам Закона № 127-ФЗ, которым федеральный законодатель отдал приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из особого предназначения негосударственных пенсионных фондов – организаций, исключительной деятельностью которых является пенсионное обеспечение.

Суды обеих инстанций, применив положения названных норм, указания Верховного суда Российской Федерации, правомерно утвердили ликвидатора из числа арбитражных управляющих. 

Судебные акты в части удовлетворения требований о ликвидации Фонда и назначении ликвидатора сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующему. 

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о назначении ликвидатором Фонда арбитражного управляющего, кассационная инстанция полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на то, что «расходы на процедуру принудительной ликвидации Фонда возложить поровну на его учредителей, в случае недостаточности имущества ликвидируемого лица на оплату услуг ликвидатора», поскольку вывод относительно распределения таких расходов является преждевременным, сделан без учета подлежащих применению в данном случае норм Закона                       № 75-ФЗ и Закона № 127-ФЗ.

Закон № 75-ФЗ не содержит каких-либо специальных положений о том, за счет каких средств будет осуществляться принудительная ликвидация и оплата услуг ликвидатора. 

        По общему правилу расходы, относящиеся к процедуре банкротства, включая оплату услуг арбитражного управляющего, относятся на имущество должника (статьи 20.6, 20.7, 59 Закона № 127-ФЗ).

        С учетом положений пункта 4 статьи 59 Закона № 127-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

       Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему может быть разрешен в судебном акте, принятом по результатам принудительной ликвидации Фонда. 

       В связи с изложенным абзац пятый резолютивной части решения следует исключить, изменив в этой части решение и постановление. В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

        По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, поскольку его кассационная жалоба не удовлетворена в полном объеме.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А56-84037/2016 изменить, исключив из резолютивной части решения от 23.10.2018 абзац пятый.

В остальной части решение от 23.10.2018 и постановление от 16.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина