АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3418/2025

Дело № А55-14198/2024

г. Казань

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 

по делу № А55-14198/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» к Департаменту градостроительства городского округа Самара об оспаривании распоряжения, третье лицо - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «СамЭСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным ответа Департамента градостроительства г.о. Самара (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 03.11.2023 (исх. АПЗ-630-0-1) и обязании Департамента градостроительства г.о. Самара подготовить и выдать АПЗ на проектирование и строительство КВЛ-0.4 кВ от ТП-5060 6/0,4 кВ 2x250 кВА (сек. 2) до опоры, расположенной на расстоянии до 15 м от границы подключаемого объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Гидроузловская, участок б/н, к/н 63:01:0326002:52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды формально подошли к рассмотрению дела, поскольку принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций сделали неверные выводы об отсутствии противоречий намерения застройщика градостроительным регламентом, не исследовав надлежащим образом обстоятельства дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, а именно положения решения Думы городского округа Самара от 27.12.2022 № 265 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думой от 26.04.2001 № 61», пункта 3 статьи Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа, представитель ООО «СамЭСК» ФИО2, заявив об участии посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) указанный в ходатайстве, подключился к онлайн заседанию. Однако по причине технического сбоя веб-конференции по воспроизведению звука и изображения его участие не состоялось. В связи с этим дело проведено в обычном режиме.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между ООО «СамЭСК» и ФИО1 заключен договор № ДГ-226/31 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ООО «СамЭСК» обязано осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, улица Гидроузловская, участок б/н, к/н 63:01:0326002:52.

В соответствии с Федеральным законом № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и в рамках осуществления мероприятий по вышеуказанному договору ООО «СамЭСК» направило в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара заявление (исх. № 2715 от 25.10.2023) о подготовке архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) на проектирование и строительство о КВЛ-0,4 кВ от ТП-5060 6/0,4 кВ 2x250 кВА (сек. II) до опоры, расположенной на расстоянии до 15 м от границы земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, улица Гидроузловская, участок б/н, к/н 63:01:0326002:52.

Ответом от 03.11.2023 (исх. №АПЗ-630-0-1) Департамент градостроительства отказал обществу в выдаче АПЗ, сообщив об отсутствии у него оснований для подготовки вышеуказанного архитектурно-планировочного задания в связи с тем, что земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), а размещение индивидуального жилого дома в данной зоне относится к перечню условно разрешенных видов использования.

Несогласие общества с указанным отказом Департамента явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ Департамента в выдаче обществу АПЗ препятствует в осуществлении последним, как сетевой организацией, его деятельности и в выполнении в отношении обратившегося к ней лица мероприятий по технологическому присоединению.

Суд округа соглашается с выводами судов в связи со следующим.

ООО «СамЭСК» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии по электрическим сетям и технологическое присоединение потребителей к обслуживаемым электросетям  на территории Самарской области и обязано осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Гидроузловская, участок б/н, к/н 63:01:0326002:52.

Права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов определены Федеральным законом № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об архитектурной деятельности).

В соответствии со статьей 2 Закона об архитектурной деятельности под АПЗ понимается комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с АПЗ (часть 1 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности).

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В свою очередь, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом на основании пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, вид разрешенного использования участка – индивидуальное жилищное строительство.

Во исполнение условий договора № ДГ-226/31 от 14.08.2023 об осуществлении технологическом присоединении и подключения объектов ФИО1 обществу необходимо выполнить проектирование и строительство КВЛ-0,4 кВ от ТП-5060 6/0,4 кВ 2x250 кВА (сек. II) до опоры, расположенной на расстоянии до 15 м от границы подключаемого объекта.

АПЗ выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности).

В качестве такового выступает орган местного самоуправления - местная администрация (ее структурное подразделение) или иной уполномоченный орган местного самоуправления в сфере архитектуры и градостроительства в соответствии с уставом муниципального образования.

Законом определен перечень представляемых документов в соответствующий орган местного самоуправления на получение архитектурно-планировочного задания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд (абзац 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ).

Иные основания для отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания данным законом не предусмотрены.

Судами отмечено, что Департаментом не установлено несоответствия намерений заявителя требованиям действующего законодательства, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения, на что указано в пункте 3 статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995.

В свою очередь общество обязано принять меры к исполнению условий договора о технологическом присоединении  и осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств обратившегося к нему лица, которому принадлежат права владения и пользования вышеуказанным земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа в подготовке и выдаче Департаментом АПЗ на проектирование и строительство КВЛ-0,4 кВ от ТП-5060 6/0,4 кВ 2x250 кВА (сек. II) до опоры, расположенной на расстоянии до 15 м до опоры, расположенной на расстоянии до 15 м от границы земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, улица Гидроузловская, участок б/н, к/н 63:01:0326002:52, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судами отклонен и ему дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Кроме того, следует так же учитывать, что между ООО «СамЭСК» и Департаментом градостроительства г.о. Самара неоднократно рассматривались судебные споры по вопросу неправомерного отказа в подготовке и выдаче архитектурно-планировочного задания в рамках исполнения ООО «СамЭСК» своих обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям. Так, по результатам рассмотрения арбитражных дел № А55-16367/2023, № А55-20594/2023, № А55-30812/2023 действия Департамента градостроительства г.о. Самара по отказу в выдаче архитектурно-планировочного задания по аналогичным основаниям признавались незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А55-14198/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи С.В. Мосунов

 А.Н. Ольховиков