Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1458/2024

Дело № А19-9227/2019

8 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа М» ФИО1 (доверенность от 20.03.2024).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А19-9227/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» взыскано 25 200 000 рублей задолженности по договору поставки.

Конкурсный управляющий общества «Стройторгкомплект» ФИО3, а также не участвующие в деле лица ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СТК», обратились с апелляционными жалобами на названное решение в порядке экстраординарного обжалования.

Суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 27.04.2023 (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2024 года, постановление суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2019 года отменено, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФИО2 – не участвующее в деле лицо – обжаловала решение от 27.04.2023 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным возврат апелляционной жалобы и полагает, что жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению.

По мнению ФИО2, в настоящем деле отсутствует судебный акт, отменяющий обжалуемое решение от 27.04.2023; постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 об отмене его постановления от 10.09.2019, которым оставлено решение от 11.06.2019, принятое в виде резолютивной части по результатам рассмотрения настоящего дела, без изменения, таковым судебным актом не является, поскольку отменяет только судебный акт апелляционной инстанции; пересмотр решения от 27.04.2023, затрагивающего права и законные интересы ФИО2, должен состояться с учетом её доводов как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика в рамках дела о его несостоятельности; наличие в настоящее время производства в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не может ограничивать ФИО2 в возможности подачи возражений по делу.

В отзыве на жалобу истец её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа М» просил жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу на решение от 27.04.2023, апелляционный суд исходил из того, что на дату обращения ФИО2 с жалобой обжалуемый судебный акт отменен.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд отменил ранее принятое им постановление об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в целях повторного рассмотрения иска в порядке общеискового производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимости привлечения к участию в деле иных лиц.

ФИО2 в кассационной жалобе настаивает на том, что возвращение её апелляционной жалобы нарушает право на экстраординарное обжалование решения суда первой инстанции, а постановление апелляционного суда от 12.10.2023 об отмене постановления от 10.09.2019 не отменяет решение суда первой инстанции.

Вместе с тем приведенная позиция не может служить основанием для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.

В настоящее время рассмотрение дела производится судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятие к рассмотрению новых апелляционных жалоб судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, не отвечает требованиям последовательности (стадийности) судебного процесса, поскольку означало бы смешение двух стадий: рассмотрения дела по правилам первой инстанции и рассмотрения дела по правилам апелляционной инстанции, в рамках одного и того же судебного разбирательства.

Заявляя апелляционную жалобу, ФИО2 указывает на необходимость учета её доводов относительно незаконности и необоснованности судебного акта.

Вместе с тем суждение заявителя о том, что её процессуальные права нарушены определением о возвращении апелляционной жалобы, поскольку пересмотр оспариваемого ею решения должен состояться с учетом её доводов и при исследовании её позиции как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика по настоящему делу, необоснованно, так как в настоящем случае апелляционный суд постановлением от 12.10.2023, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, будет давать оценку заявленным ими доводам и представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлекать к участию в деле третьих лиц для полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства и связанного с этим повышенного стандарта доказывания при рассмотрении иска о взыскании с него спорной задолженности заново рассматривая дело.

Согласно части 1 статьи 51 Кодека третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное правило не распространяются на случаи, когда апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе выходить за пределы рассмотрения дела и давать оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом разбирательства (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи кассационный суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 в представлении новых доказательств, новых доводов по делу возвращением апелляционной жалобы не ограничиваются, а, напротив, расширяются, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеет наиболее широкие полномочия в части сбора и оценки доказательств, нежели чем в процессе ординарного апелляционного производства.

Суд округа отмечает, что рассмотрение обозначенных вопросов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в большей степени позволит реализовать процессуальные права лиц, участвующих в деле, на последовательное обжалование судебного акта в вышестоящие суды.

Суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить возможность реализации ФИО2 своего процессуального права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и, следовательно, представления суду необходимых объяснений по делу; а также предусмотренную частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем ФИО2 с ходатайством о вступлении в дело в порядке статьи 51 Кодекса не обращалась.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права при решении вопроса о возврате апелляционной жалобы судом не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А19-9227/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский