ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11792/2019

город Воронеж

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                         Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от открытого  акционерного общества  «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от акционерного общества «Пореченский карьер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2023 по делу №А36-11792/2019 по заявлению ОАО  «Белорусский  металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 17.11.2021 по делу по исковому заявлению акционерного общества «Пореченский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (Республика Беларусь, УНП 400074854) о взыскании пени и штрафа по контракту от 25.04.2018 №18012505 на поставку известняка флюсового, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пореченский карьер» (далее – АО «Пореченский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – ОАО «Белорусский металлургический завод», ответчик) о взыскании пени в сумме 7 494 071,69 руб. и штрафа в сумме 2 845 320,50 руб. по контракту от  25.04.2018 №18012505 на поставку партии известняка флюсового.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 изменено, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа в сумме 2 845 320,50 руб. В остальной части  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

09.02.2023 от ОАО «Белорусский металлургический завод» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А36-11792/2019 на 6 месяцев, которое рассматривалось судом в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Белорусский металлургический завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность единовременного погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным неблагоприятной геополитической обстановкой, введением санкционных ограничений и снижением в связи с этим объемов производства и реализации товаров. 

Также ответчик ссылается на наличие значительной задолженности перед ним со стороны третьих лиц, которые являются социально значимыми предприятиями и также не могут единовременно погасить задолженность; на необходимость своевременной уплаты налоговых и иных обязательств, обеспечивающих бесперебойную работу предприятия, выплаты заработной платы сотрудникам.

В обоснование возможности погашения задолженности ответчик ссылается на выделение денежных средств Указами Президента Республики Беларусь, а также наличие у него возможности получения иных доходов, в том числе от акций. Кроме того,  ответчиком принимались меры к погашению задолженности, остаток которой на настоящий момент составляет 4 000 000 российских рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2023 лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. От АО «Пореченский карьер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: справка ИМНС № 2022/409/1.42/03661 от 04.11.2022; платежное поручение № 4190 от 10.02.2023; платежное поручение № 5153 от 17.02.2023; платежное поручение № 6472 от 02.03.2023; платежное поручение № 7782 от 15.03.2023; 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов в обоснование невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе с учетом даты принятия обжалуемого судебного акта. Таким образом, в приобщении представленных дополнительных доказательств к материалам дела следует отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2006 №104-О, от 18.12.2003 №467-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, на основании на основании судебных актов по делу №А36-11792/22019 с ОАО «Белорусский металлургический завод»   в   пользу   АО   «Пореченский  карьер»  взысканы   пени  в   сумме   7 494 071,69 руб. по контракту от  25.04.2018 №18012505 на поставку партии известняка флюсового, в связи с чем, Арбитражным судом Липецкой области 10.01.2023 был выдан исполнительный лист № ФС 036543792.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя Управлением принудительного исполнения Главного управления юстиции Гомельского облисполкома было возбуждено исполнительное производство №30123001180 (постановление от 06.02.2023 №30123/5687). 

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А36-11792/22019  ОАО «Белорусский металлургический завод» сослалось на санкционные ограничения и сложившееся в связи с ними тяжелое финансовое положение ответчика, а также на принятие мер к погашению задолженности и наличию возможности ее погашения как в связи с применением мер государственной поддержки, так и в связи с иными действиями должника по получению средств.

В подтверждение данных доводов ОАО «Белорусский металлургический завод» в суд первой инстанции были представлены Отчет о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2023, из которого усматривается наличие у ответчика значительной дебиторской задолженности (732 167 тыс. руб.), в том числе задолженность покупателей за товары – 456 738 тыс. руб. 

Также указанным Отчетом подтверждается наличие значительной кредиторской задолженности поставщикам – 690 845 тыс. руб., по оплате труда – 16 789 тыс. руб., по кредитам и займам – 1 882 713 тыс. руб.

Из раздела II отчета «Состояние расчетов внутри Республики и с другими странами» усматривается, что основные суммы кредиторской и дебиторской задолженности приходятся на Беларусь (342 825 тыс. руб. дебиторской задолженности и 310 220 тыс. руб. кредиторской задолженности); Российская Федерация (245 107 тыс. руб. дебиторской задолженности и 284 286 тыс. руб. кредиторской задолженности); страны Европейского Союза (70 402 тыс. руб. дебиторской задолженности и 55 251 тыс. руб.  кредиторской  задолженности);  Китайская  народная  республика (1 107 тыс. руб. дебиторской задолженности и 13 859 тыс. руб. кредиторской задолженности). 

Согласно представленным приказам от 19.04.2022 №330 и от 30.05.2022 №419 в случае неполной загрузки отдельных производственных участков сотрудникам предоставляется отпуск по инициативе нанимателя с частичным сохранением заработной платы в размере тарифной ставки (тарифного оклада) с учетом повышения, с обеспечением  при этом надлежащей работы подразделения и сохранности товарно-материальных ценностей. 

В подтверждение факта предоставления государственной поддержки ответчиком в материалы дела был представлен договор №З/418 от 28.01.2021, согласно которому ОАО «Белгородский металлургический завод» был выдан заем в размере 418 300 000 долларов США по официальному курсу белорусского рубля.

Также из представленного протокола общего очередного собрания акционеров ЗАО «Торговый дом БМЗ – Балтия» от 27.04.2022 №45 следует, что акционерами было принято решение о распределении чистой прибыли, в том числе в адрес ответчика – 10 805 091,55 евро. Дивиденды подлежали выплате в срок до 30.06.2022.  

Также в материалы дела в подтверждение принятия ответчиком мер к погашению задолженности были представлены платежные поручения от 10.02.2023 №4190 на сумму 1 183 890,75 руб. и от 17.02.2023 №5153 на сумму 232 000 руб., имеющие ссылки в назначении платежа на дату возбуждения и номер исполнительного производства в отношении должника. 

Оценив доводы ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими по смыслу статьи 324 АПК РФ исполнение судебного акта.

Недостаточность денежных средств, в том числе в связи с применением в отношении должника санкций, а равно и в связи с необходимостью уплаты налогов и выплаты заработной платы, непогашением дебиторской задолженности третьими лицами, сама по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и имеющим исключительный, чрезвычайный характер, и не может служить основанием для отсрочки его исполнения.

Из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не обосновано, что наличие дебиторской задолженности позволит в случае предоставления ответчику отсрочки погасить имеющуюся у него задолженность по истечении истребуемого срока отсрочки (6 месяцев). Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «Белгородский металлургический завод» мер к взысканию указанной дебиторской задолженности на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки, а равно и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

При этом суд учитывает, что основным дебитором ОАО «Белгородский металлургический завод» выступают лица, расположенные на территории Республики Беларусь (342 825 тыс. руб. дебиторской задолженности) и Российской Федерации (245 107 тыс. руб. дебиторской задолженности), тогда как на контрагентов из Европейского Союза приходится только 70 402 тыс. руб. дебиторской задолженности, в связи с чем, также не может быть принята во внимание ссылка на введение санкций как на основание для предоставления отсрочки.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Белгородский металлургический завод» о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по делу №А36-11792/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается и фактически уплачена не была, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2023 по делу №А36-11792/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская  металлургическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              Е.А. Аришонкова