Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                               Дело №А14-7195/2016

«15» ноября 2017 г. решение изготовлено в полном объеме 

«08» ноября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения                                                                                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Воронежпресс им. М.И. Калинина», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВСА», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Капитал», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

ФИО2, г. Воронеж, 

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 11-07/349 от 22.01.2016; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 07/17 от 01.02.2017;

от третьего лица-1: не явилось, надлежаще извещено;

от третьего лица-2: не явилось, надлежаще извещено;

от третьего лица-3: не явилось, надлежаще извещено;

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному обществу «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (далее – ответчик, АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина») о взыскании части неустойки за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2015 по 31.03.2016 в размере 49 000 руб., части пени в размере 1 000 руб.

Определением суда от 27.05.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда 20.06.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» возражает по существу предъявленных истцом требований, полагает, что объем потребления электрической энергии, выставленный ответчику к оплате, не соответствует действительному потреблению.

Определением суда от 22.07.2016 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 05.09.2016.

Определением суда от 02.11.2016 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за электрическую энергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 11.02.2015 по 04.12.2015 в размере 38 276 руб. 45 коп., законную неустойку за период просрочки с 05.12.2015 по 10.05.2016 в размере 60 336 руб. 43 коп.

Определением суда от 01.12.2016 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за электрическую энергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 11.02.2015 по 04.12.2015 в размере 38 325 руб. 89 коп., законную неустойку за период просрочки с 05.12.2015 по 17.11.2016 в размере 121 431 руб. 87 коп.

Определением суда от 06.02.2017 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 45 449 руб. 21 коп. за февраль – апрель 2015 года, неустойку за электрическую энергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 11.02.2015 по 04.12.2015 в размере 38 325 руб. 89 коп., законную неустойку за период просрочки с 05.12.2015 по 11.01.2017 в размере 126 997 руб. 15 коп.; объединены в одно производство дела № А14-7195/2016 и № А14-17790/2016, объединенным делам присвоен номер № А14-7195/2016.

Определением суда от 13.03.2017 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 45 449 руб. 21 коп. за февраль – апрель 2015 года, неустойку за электрическую энергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 11.02.2015 по 04.12.2015 в размере 38 325 руб. 89 коп., законную неустойку за период просрочки с 05.12.2015 по 13.03.2017 в размере 128 710 руб. 23 коп.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

Определением суда от 01.08.2017 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 45 449 руб. 21 коп. за февраль – апрель 2015 года, неустойку за электрическую энергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 11.02.2015 по 04.12.2015 в размере 38 325 руб. 89 коп., законную неустойку за период просрочки с 05.12.2015 по 22.03.2017 в размере 131 527 руб. 21 коп. и продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга начиная с 23.05.2017.

Определением суда от 19.09.2017 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 43 449 руб. 21 коп. за февраль – апрель 2015 года, неустойку за электрическую энергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 11.02.2015 по 04.12.2015 в размере 38 325 руб. 89 коп., законную неустойку за период просрочки с 05.12.2015 по 22.03.2017 в размере 110 747 руб. 00 коп. и продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга начиная с 19.09.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 19.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2017.

В судебное заседание 08.11.2017 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 41 949 руб. 21 коп. за февраль – апрель 2015 года, неустойку за электрическую энергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 11.02.2015 по 04.12.2015 в размере 38 325 руб. 89 коп., законную неустойку за период просрочки с 05.12.2015 по 08.11.2017 в размере 108 894 руб. 08 коп. и продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу, возражал против доводов ответчика по изложенным в возражениях на отзыв основаниям.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные истцом: расчет основного долга, расчет неустойки, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях по делу, считает, что основной долг должен быть снижен, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 08.11.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что письмом № 01-ВО/1032 от 24.03.2014 г., в соответствии с обращением потребителя ЗАО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» направило в адрес истца проект договора энергоснабжения № 1379 от 24.03.2014 г.

Не согласившись с редакцией договора энергоснабжения, предложенной Гарантирующим Поставщиком, ЗАО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» возвратило договор с протоколом  разногласий.

По результатам рассмотрения указанного протокола ответчиком был направлен в адрес истца протокол согласования разногласий с нормативным обоснованием позиции ответчика по пунктам договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия.       

Таким образом, при заключении Договора между потребителем и гарантирующим поставщиком возникли разногласия по ряду его условий, а именно касаемо редакции пунктов: 2.3.2;2.4.4;2.4.5;2.4.6;2.4.9;2.4.13; абзаца 2 п.5.6, Приложения №2 и Приложения №3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу №А14-5936/2014 урегулированы разногласия сторон по спорным пунктам договора энергоснабжения № 1379 от 24.03.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.03.2014 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Воронежпресс им. Калинина» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1379, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 6.1. названного договора стороны определили, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7. данного договора. 

Расчетным периодом для оплаты, поставленной покупателю энергии по настоящему договору, является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (пункт 6.2. договора). 

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., п.6.7 вышеуказанного договора, предусмотрен порядок и сроки оплаты электроэнергии: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

На основании п. 9.1. договор вступает в силу с 01.03.2014 г. и действует по 01.01.2015 г. с возможностью пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании решения годового Общего собрания акционеров (протокол ГОСА от 11.06.2015) и в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ в фирменном наименовании ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» произошли изменения.

С 30.06.2015 полное фирменное наименование на русском языке - Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

На основании указанного договора в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 171 449 руб. 21 коп.

Истец предъявил ответчику счета фактуры за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 за принятую электрическую энергию.

Оплата за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 ответчиком произведена частично, в размере 3 129 500 руб. 00 коп. 

Электроэнергия на сумму 41 949 руб. 21 коп. за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 по расчетам истца ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность за период февраль – апрель 2015 года по расчетам истца составила 41 949 руб. 21 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислены пени за нарушение договорных обязательств в размере 38 325 руб. 89коп. за период с 11.02.2015 по 04.12.2015.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня в сумме 108 894 руб. 08 коп. за период с 05.12.2015 по 08.11.2017.  

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). 

Порядок учета электрической энергии определен сторонами в разделе пятом договора энергоснабжения.

В силу п. 6.1 договора энергоснабжения оплата за электроэнергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно – правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7 настоящего договора.

Расчетный период – промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа – дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п. 6.2. договора).

В силу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, а также п. 6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В расчете объемов потребленной электроэнергии применен тариф, утвержденный Приказом УРТ Воронежской области.

Возражений относительно применяемого истцом тарифа на спорные услуги ответчик не заявлял. 

Материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику электрическую энергию.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии, а также факт передачи истцом ответчику электрической энергии в указанных объемах подтверждены представленными в материалы дела документами (счетами – фактурами за спорный период, отчетами о потреблении электроэнергии, отчетами о принятой энергии, ведомостями снятия показаний, сводными ведомостями электропотребления, платежными поручениями о частичной оплате, расчетами объемов потребления энергии, письмами, сведениями, расчетами и др.), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.

Ответчик возражал по объемам поставленной электроэнергии и по заявленной сумме иска, ссылаясь на то, что установление объема потребления электрической энергии субабонентами имеет важнейшее значение при определении объемов потребления ответчика, ответчик указывает, что предоставленные отчеты субабонентов показывают несоответствие расчетов, сделанных истцом, с информацией, содержащейся в отчетах субабонентов. Большинство потребителей в своих отчетах указывают как расход электроэнергии, так и потери, возникшие в их сетях, например, ООО «Автолитмаш», ООО «Гриф», ООО «Святогор», ООО ПФ «Пласпол», ООО ТД «Рекорд-Сервис», ООО «Эксперт сервис плюс». Другие потребители не пишут потери в своих отчетах, но ПАО «ТНС энерго Воронеж» самостоятельно рассчитывает объем потерь и указывает их в расчете потребления Ответчика, например, ФИО5, ООО «Восход», ООО «Элит», ООО «ВИОМ», ФИО6, ФИО7, ООО «Евро-Транс», ООО «УИС по Воронежской области».

Ответчик указывает на то, что истец не указывает потери по некоторым потребителям: ВГПТК, Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области, ФИО8, ФИО10, ИП Дорфман, ООО «Мир галантереи», ИП ФИО9, ООО «РегионЭнергоКонтракт».

По ОАО КБ «Восточный»: этот субабонент в нарушение требований закона дает отчет, указывая лишь объем потребления без данных приборов учета. По мнению ответчика истец должен был доначислить объем потерь на указанный потребителем объем потребления и исключить итоговый результат из объемов потребления ответчика. Например, объем потребления ОАО КБ «Восточный» за февраль согласно отчету составляет 1507 кВтч + необходимо доначисление потерь (5,97%), что составляет 90 кВтч, получаем общий объем потребления 1597 кВтч. 

Ответчик считает, что истцом допускается ряд нарушений в принятии отчетов потребителей без указания данных приборов учета. К таким потребителям относятся ВГПТК, ООО «Лике», ОАО КБ «Восточный», ООО «ВИОМ». В соответствии с п. 163 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 г. потребитель, имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), передает информацию о показаниях расчетных приборов учета гарантирующему поставщику.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет объемов потребленной потребителями электрической энергии должен производиться на основании представленных в адрес гарантирующего поставщика актов снятия показаний приборов учета (отчетов о потреблении). В нарушение требований этого пункта Постановления истец принимал отчеты субабонентов без указания данных приборов учета. В этом случае ПАО «ТНС энерго Воронеж» должно было производить расчет потребления электроэнергии по п. 183 Постановления Правительства № 442.

Ответчик также указывает на то, что ООО «Рекорд-Сервис» и ФИО8 указывают в своих отчетах показания расчетных приборов учета, а истец в расчеты потребления АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» эти показания не вносит.

В отчете субабонента ООО «Мясооптторг» содержится перечень его субабонентов: ООО «Резерв-Капитал», ФИО2, ООО «Компания «ВСА», ФИО7 Из объемов потребления АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» исключается только объем потребления самого ООО «Мясооптторг» и ФИО7 Объемы иных субабонентов: ООО «Резерв-Капитал», ФИО2, ООО «Компания «ВСА» - по мнению ответчика, необоснованно включены в объемы потребления, несмотря на то, что эти потребители являются субабонентами ООО «Мясооптторг».

Ответчик, анализируя отчет ООО «Мясооптторг», пояснения ООО «Резерв-Капитал» и расчет объемов потребления АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», который составляется истцом, считает, что объем электроэнергии третьего лица был им отплачен ПАО «ТНС энерго Воронеж», однако истец этот же объем включает в объем потребления ответчика.

Кроме того, расчеты объемов потребления электроэнергии АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» содержат графу «Потери 5,97%». Необходимость корректировки объема потребления АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» подтверждена договором (п. 5.2 - в случае если система учета и (или) прибор учета электрической энергии установлены не в точке поставки потребителя, количество переданной Потребителю энергии корректируется на величину потерь электрической энергии на ее передачу, возникающих на участке электрической сети от точки поставки до места установки приборов учета) и законом (п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии - в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то для осуществления расчетов по договору объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета).

АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» указывает на то, что не подписывало акты приема-передачи электроэнергии за спорные месяцы и выражало несогласие с объемом и стоимостью электрической энергии (мощности), что подтверждается письмами ответчика № 16 от 19.03.2015 года, № 28 от 22.04.2015 года, № 34 от 26.05.2015 года, которые имеются в материалах дела.

Доводы ответчика необоснованны в виду следующего.

Объем электроэнергии, заявленный истцом к взысканию, рассчитан в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в сети ответчика из сетей сетевой организации (и не оспаривается ответчиком), и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям ответчика (абоненты, присоединенные к сетям ответчика).

При этом, объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям ответчика, подтвержден отчетами о потреблении электрической энергии.

Расчет объемов потребленной Потребителями электрической энергии производился на основании предоставленных в адрес Гарантирующего поставщика актов снятия показаний приборов учета (отчетов о потреблении).

В соответствии с п. 163 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 20.10.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Довод ответчика о том, что объем потребления ответчика должен корректироваться на величины потерь (5,97%) в соответствии с пунктом 5.2 договора №1379 от 24 03.2014 г. не обоснован на том основании, что указанный пункт подлежит применению в том случае, если приборы учета электрической энергии установлены не в точке поставки Потребителя, а именно АО «Воронежпресс им. Калинина». Однако прибору учета ответчика установлены в точках поставки и оснований для применения пункта 5.2 договора в данном случае нет.

Тем не менее, ответчик настаивает на том, что объем потребления субабонентов, потребителей присоединенных к сетям АО «Воронежпресс им. Калинина», должен также   корректироваться на величину потерь (5,97%), пропорционально потреблению субабонентов, так как их приборы учета установлены не в точке поставки ответчика. Однако у данных потребителей приборы учета установлены в их точках поставки, на границе балансовой принадлежности между потребителем и ответчиком, а в этом случае потери в сетях АО «Воронежпресс им. Калинина» должны оплачиваться последним в отношении объемов принятой и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора.

В своем отзыве ответчик указывает, что в исковой период большинство ответчиков в своих отчетах указывают, как расход электроэнергии, так и потери (ООО «Автолитмаш», ООО «ГРИФ», ООО «Святогор», ООО ПФ «Пласпол», ООО ТД «Рекорд-Сервис»,ООО «Эксперт сервис плюс»). При этом указанные потребители в своих отчетах о потреблении самостоятельно указали общий расход потребленной электроэнергии с учетом величины потерь. Таким образом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» произвело расчет объема потребления ответчика с учетом данных предоставленных субабонентов.

Объем потребления субабонентов ФИО5, ООО «Восход», ООО «Элит», ООО «ВИОМ», ФИО6., ООО «Евро-Траст», ООО «УИЦ по Воронежской области» был сформирован с учетом величины потерь в связи с устным обращением АО «Воронежпресс им. Калинина». Разногласий по объему потребления с учетом величины потерь от указанных потребителей не поступило.

Объем потребления субабонентов ВГПТК, Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области, ФИО8, ФИО10, ИП Дорфман, ООО «Мир галантереи», ИП ФИО9, ООО «РегионЭнергоКонтракт» был принят истцом на основании представленных отчетов о потреблении указанных потребителей, так как включение в объем величины потерь не была согласована потребителем.

Что касается потребителей ОАО КБ «Восточный», ВГПТК, ООО «Лике», ООО «ВИОМ» необходимо отметить, что в редких случаях потребители указывают в отчетах о потребленной электроэнергии не начальные и конечные показания прибора учета, а показания прибора учета в виде разницы между начальными и конечными показаниями, что соответствует объему электрической энергии потребленной в указанном периоде. Оснований производить расчет объема потребления указанным потребителям по пункту 183 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. нет.

Потребителями ФИО8 и ООО «Рекорд-Сервис» отчеты о потреблении были представлены в ПАО «ТНС энерго Воронеж» уже после того, как был составлен расчет объемов потребления АО «Воронежпресс им. Калинина», а сведения о количестве потребленной электроэнергии указанными потребителями были переданы в ПАО «ТНС энерго Воронеж» посредством телефонной связи. При этом объем потребления АО «Воронежпресс им. Калинина» был сформирован корректно, количество потребленной электроэнергии соответствует указанному в отчетах.

Возражения ответчика в отношении потребителя ООО «Мясоптторг» не обоснованы в связи с тем, что объем потребления указанного потребителя подтвержден материалами дела.

В отчете о потреблении электроэнергии ООО «Мясоптторг» за февраль 2015 г. указана величина потребления 21220 кВт.ч, в том числе потребление ООО «Резерв-Капитал» - 2528 кВт.ч, ФИО2 - 2565 кВт.ч, ООО Компания ВСА» - 939 кВт.ч, ФИО7 - 3518 кВт.ч. Собственное потребление ООО «Мясоптторг» составило 11670 кВт.ч.

Таким образом,2528+2565+939+3518+11670=21220. В расчете потребления электроэнергии за февраль 2015 года АО «Воронежпресс им. Калинина» в строке ООО «Мясоптторг» указано: Всего кВт.ч -21220, Потери 5,97% - 1267, Полный расход кВт.ч - 22487. Т.е. в расчете потребления ответчика учтен весь объем потребления в точке присоединения ООО «Мясоптторг», в том числе потребление субабонентов ООО «Резерв-Капитал», ФИО2, ООО Компания ВСА», ФИО7

Таким же образом сформированы расчеты потребления электроэнергии АО «Воронежпресс им. Калинина» за март и апрель 2015 года.

Поэтому, указывая в возражениях разногласия по объемам, которые подтверждены материалами дела, ответчик тем самым не основывается на документальном подтверждении своей позиции, а лишь отрицает доказательства, представленные в материалы дела.

Кроме того, апелляционной и кассационной инстанциями сформирована правовая позиция по аналогичным обстоятельствам, между этими же сторонами, в рамках дел №А14-5425/2014 и №А14-10968/2014.

Таким образом, представленные в дело доказательства и пояснения по делу подтверждают заявленные истцом требования. 

Доказательств своевременного внесения платы в полном объеме, предусмотренной договором энергоснабжения №1379 от 24.03.2014 за предъявленный истцом период (февраль 2015 – апрель 2015 года), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчику за потребленную в спорном периоде электроэнергию предъявляется к оплате 3 171 449 руб. 21 коп. С учетом оплаты ответчиком 3 129 500 руб. 00 коп. задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 41 949 руб. 21 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, расчет объемов потребленной электроэнергии, произведенный истцом правомерным.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 электроэнергию в размере 41 949 руб. 21 коп. заявлены правомерно.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, предусмотренной договором энергоснабжения № 1379 от 24.04.2014 за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки в размере, согласованном в договоре. 

Сумма неустойки за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 по расчетам истца составила 38 325 руб. 89 коп.

В расчетах была применена с 11.02.2015 по 04.12.2015 включительно ставка рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами. 

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Поскольку факт несвоевременной уплата потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 7.2 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени  в размере  108 894 руб. 08 коп. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 08.11.2017.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения №1379 от 24.03.2014, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе. 

Сумма пени за период с 05.12.2015 по 08.11.2017 по расчетам истца составила 108 894 руб. 08 коп.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно Информации Банка России от 27.10.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% с 30.10.2017. 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (08.11.2017) составляет 8,25%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 8,25%.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130, действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования (8,25%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Пунктом 7.1. договора № 1379 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. 

Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами. 

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной уплата потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера пени.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения  Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени  не подлежащим удовлетворению.

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки по оплате задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 38 325 руб. 89 коп. за период с 11.02.2015 по 04.12.2015.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 108 894 руб. 08 коп. за период с 05.12.2015 по 08.11.2017.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 09.11.2017 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ. 

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 09.11.2017г. 

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 г. и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору энергоснабжения № 1379 от 24.04.2014, при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 675 руб. Истец при обращении в суд по платежными поручениями №10864 от 20.05.2016 и №7192 от 07.04.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 325 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 307, 309, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 за период февраль 2015 года – апрель 2015 года в размере 41 949 руб. 21 коп., неустойку за электрическую энергию, поставленную по договору № 1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 11.02.2015 по 04.12.2015 в размере 38 325 руб. 89 коп., пени за период просрочки с 05.12.2015 по 08.11.2017 в размере 108 894 руб. 08 коп., продолжить начисление пени в соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ начиная с 09.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, а также 6 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 5 325 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №7192 от 07.04.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                                                       Е.И. Росляков