АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34934/2020

22 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.07.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственная компания»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А43-34934/2020

 

по иску администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственная         компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственная компания» (далее – Общество) о взыскании 128 183 рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Приокского района города Нижнего Новгорода и акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 117 815 рублей долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, земельный участок во дворе дома 156 на проспекте Гагарина в городе Нижнем Новгороде, на котором произрастало спорное дерево, не находится в границах ответственности Администрации. Данный земельный участок не входит в зону обслуживания Общества, поскольку не является объектом озеленения Приокского района, входящим в зону ответственности Администрации. Общество ссылается на ведомость инвентаризации древесно-кустарниковой растительности, составленную 23.04.2019 экспертом ФИО2, которой подтверждается удовлетворительное состояние дерева. Заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензии по качеству работ отсутствовали. Кроме того, заявитель утверждает, что падение дерева произошло в период, когда на территории города Нижнего Новгорода сложились неблагоприятные погодные условия. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 31.01.2022 суд округа перенес рассмотрение кассационной жалобы Общества на 16.02.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, действующая от имени муниципального образования «город Нижний Новгород» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.04.2018 № 34-02/02-14-06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в апреле-декабре 2018 года в соответствии с перечнем объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в апреле-декабре 2018 года (далее – перечень объектов озеленения) (приложение 1 к контракту), ведомостью объемов работ на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в апреле-декабре 2018 года (далее – ведомость объемов работ) (приложение 2 к контракту), локальным сметным расчетом на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в апреле-декабре 2018 года (далее – локальный сметный расчет) (приложение 3 к контракту), календарным планом производства работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в апреле-декабре 2018 года (далее – календарный план) (приложение 4 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 6.12 контракта подрядчик обязан производить осмотр зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, причинения ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту, произрастающих на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об этом заказчика.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.08.2019 по делу № 2-1578/2019 установлено, что 31.08.2018 по адресу: проспект Гагарина, дом 156, на транспортное средство Daewoo Nexia (регистрационный знак 

<

***>) упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным отделом полиции № 6 Управления МВД по городу Нижнему Новгороду.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.08.2019 по делу № 2-1578/2019 с Администрации в пользу ФИО3 взыскано 108 400 рублей материального ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по получению справки о погодных условиях в размере 1261 рубля, почтовые расходы в размере 154 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Администрация перечислила ФИО3 128 183 рубля (платежное поручение от 09.07.2020 № 8098292) и направила Обществу претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанной сумме.

Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 722, 723, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 117 815 рублей убытков и удовлетворил иск частично.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 Кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска Администрация представила в материалы дела решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.08.2019 по делу № 2-1578/2019, которым установлены факт и место случившегося происшествия, его причина (падение дерева), сделан вывод о нахождении земельного участка, на котором росло упавшее дерево, в муниципальной собственности, определена сумма ущерба, установлен взыскатель – ФИО3, а также лицо ответственное за возмещение материального ущерба.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № 2-1578/2019 установлено, что транспортному средству был причинен ущерб в результате падения дерева, расположенного на территории проспекта Гагарина, дом 156. Данная улица указана в перечне объектов озеленения (приложение 1 к муниципальному контракту).

Как верно указали суды, наличие сухого дерева, на территории, подконтрольной ответчику, свидетельствует о некачественно выполненной подрядчиком работе по выявлению (обнаружению) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, причинения ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту на территории Приокского района города Нижнего Новгорода.

Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, определенные в контракте, подрядчик должен был исполнять надлежащим образом.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением об обнаружении аварийного дерева на данной территории, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.08.2019 по делу № 2-1578/2019, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя по контракту обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, требование о возмещении которых предъявлено в рамках настоящего дела, и правомерно удовлетворили иск в части взыскания 117 815 рублей.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А43-34934/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Нижегородская производственная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью             «Нижегородская производственная компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова