ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2024 года

Дело № А40-155962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт)

от ПАО НБ «ТРАСТ» - представитель ФИО3 (доверенность от 28.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего гр. ФИО1 - Колдыревой АнастасииВладимировны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023(№09АП-65004/2023),по ходатайству финансового управляющему должника об утверждении Положенияо порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 №122(7323) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 поступило ходатайство финансового управляющему должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, ходатайство финансового управляющего удовлетворено в части, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего, исключив из Положения лот № 1 (квартира, кадастровый номер: 77:01:0001054:1418), в утверждении Положения в части лота № 1 отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что арест объекта недвижимости в обеспечение гражданского иска в уголовном деле не является безусловным основанием для отказа в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. 

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ПАО НБ «ТРАСТ», как представленных в нарушение установленного порядка подачи (доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле не содержат).

В заседании суда округа финансовый управляющий должника (участие онлайн) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: 

1) квартира с кадастровым № 77:01:0001054:1418, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 208 кв.м., 3 этаж, запись в ЕГРН о залоге в пользу ПАО «МТС-Банк» № 77:01:0001054:1418-77/019/2017-1 от 18.07.2017 на основании договора об ипотеке № 1329/810/17 от 17.07.2017. Арест наложен 25.05.2018 № 77:01:0001054:1418-77/011/2018-2 в рамках уголовного дела; 

2) права требования к АО «РМБ» по счетам № 40817810800000000251,№ 40817810600007004874, № 40817826700000000219, № 40817840900000005388,№ 40817840700007001352, № 40817978400000001631, № 40817978200007000819,№ 42306978800001100792 первой очереди реестра требований кредиторов в размере 383 605 руб. 55 коп.;

3) права требования к АО «РМБ» по счету № 40802810700000000298 третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 481 230 руб. 84 коп.;

4) права требования к АО «РМБ» по договору купли-продажи имущества      № 31-08-17 от 31.08.2017, подлежащие удовлетворению после проведения расчетов с кредиторами по реестру в размере 1 050 000 руб.;

5) права требования к ООО «Торговый дом «Русская свинина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 346880, 

<

...>) в размере 113 803 340 руб. 43 коп., а именно 104 916 025 руб. 46 коп. основного долга, 8 882 860 руб. 31 коп. процентов за пользование займом и       4 454 руб. 66 коп. пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (полный текст от 27.10.2016) по делу № А53-176/2016;

6) права требования к ФИО4 в размере 1 141 836 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40-155962/2021. Исполнительный лист ФС № 042976411 от 30.12.2022;

7) права требования к ООО «Биллиз» в размере 2 601 973 руб. 23 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2022 по делу № А40-155962/2021;

8) права требования к ФИО5 в размере 7 833 051 руб. 04 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-155962/2021. Исполнительный лист ФС № 042976410 от 30.12.2022;

9) права требования к ФИО6 в размере 470 000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 года по делу № А40-155962/21. Исполнительный лист ФС № 044224124 от 24.04.2023;

10) право реституционного требования к ООО «РЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346519, 

<

...>) в размере 97 450 850 руб. 69 коп., неустановленное в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ», на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-32531/2016.

Финансовым управляющим подготовлен проект Положения о продаже имущества должника, согласно которому имущество реализуется посредством проведения аукциона, открытого по составу участников. Организатором торгов выступает финансовый управляющий, торги имуществом предлагается к проведению на электронной торговой площадке Акционерное общество «Новые информационные сервисы».

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение подлежит утверждению, исключив из Положения лот № 1 (квартира,кадастровый номер 77:01:0001054:1418).

Исключая из Положения лот № 1 (квартира, кадастровый номер 77:01:0001054:1418), суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора арест, наложенный в рамках уголовного дела на указанное имущество, не снят, поэтому утверждение Положения, предполагающее последующее проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, является незаконным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.09.2021 поделу № 01-0090/2021 (01-0561/2020) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

            Одновременно вышеуказанным приговором сохранен ранее наложенный арест на объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 (квартиру с кадастровым номером 77:01:0001054:1418, расположенную по адресу: 

<

...>) для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу       № А40-64379/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 2 614 990 853 руб. 42 коп.

            В настоящее время задолженность ФИО7 перед Банком не погашена.

            Так, в Определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

            В соответствии с п. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

            При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

            Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

            В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В настоящем случае, судами установлено, что приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № 01-0090/2021 (01-0561/2020) вступил в законную силу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № 10-20427/2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о снятии арестов с имущества ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09.10.2023 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно: наличие наложенного в судебном порядке в рамках уголовного дела ареста, суды пришли к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства об утверждении Положения в данной части ввиду отсутствия доказательств снятия ареста с объекта недвижимости, подлежащего реализации.

Иные доводы финансового управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-155962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова