ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-2388/2020

22.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   22.12.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Ависар» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021), представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (по доверенности от 21.02.2020), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» - ФИО4 (по доверенности от 07.12.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ависар» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2017 по делу № А25-2388/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» и общества с ограниченной ответственностью «Ависар» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.12.2020 в отношении открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2017 по делу № А25-2388/2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2017 по делу № А25-2388/2020 ООО «Ависар» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» ФИО6, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

21.12.2021 от ООО «Ависар» поступило возражение на отзыв ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ООО «Ависар» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2017 по делу № А25-2388/2020  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2017 по делу № А25-2388/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие представители кредиторов ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Россети Северный Кавказ», общества «Ависар», АО «Карачаево-Черкесскэнерго» с общим числом голосов 87,49%.

На голосование первого собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы:

-отчет временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения; 

-принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; 

-принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в упрощенной процедуре применяемой в деле о банкротстве; 

-образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 

-определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

-определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

 -выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

ПАО Сбербанк подало заявку о включении в повестку дня первого собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов: 

-снять с повестки дня собрания кредиторов 4-й вопрос «Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в упрощенной процедуре применяемой в деле о банкротстве; 

-утвердить регламент комитета кредиторов в редакции ПАО Сбербанк.

На первом собрании кредиторов были приняты следующие решения: 

-не вводить в отношении должника процедуру внешнего управления и не обращаться в суд с соответствующим ходатайством; 

-обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;

 -избрать в комитет кредиторов должника; 

-избрать комитет кредиторов должника ФИО3, ФИО7, ФИО8 (ПАО Сбербанк); 

-не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; 

-определить в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего СОАУ «Меркурий» (СРО); 

-возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего; 

-снять с повестки дня собрания кредиторов 4-й вопрос «Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве;

 -утвердить регламент комитета кредиторов в редакции ПАО Сбербанк.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств принятия оспариваемых решений с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, в том числе доказательств наступления неблагоприятных последствий для обратившихся с заявлениями лиц и иных кредиторов, нарушения их прав и законных интересов вследствие принятия названных решений, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, изучив содержание анализа финансового состояния должника, согласился с доводами заявителей о том, что временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не были учтены положения статьи 178 Закона о банкротстве, а также в анализируемый период не вошел период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также период проведения процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и текущий период с 01.01.2021 по 21.05.2021, но не указывает, что Арбитражный управляющий проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности исходя из тех документов, которые ему предоставил должник.

В свою очередь, годовая отчётность за 2020 год в соответствии с правилами бухгалтерского учета сдается в налоговый орган не позднее 31 марта следующего года. Соответственно, к дате проведения собрания кредиторов у Арбитражного управляющего отсутствовали документы за указанный период, т.к. Должник ими еще не располагал и не направил в адрес Арбитражного управляющего. 

Согласно п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

В соответствии с п. 3, ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Временный управляющий анализировал финансовое состояние Должника, в том числе, стоимость его активов исходя из имеющихся документов и сведений. Иных документов Должником предоставлено не было. В ходе проведения первого собрания кредиторов, вопрос о причинах не предоставления полной информации был озвучен представителем ПАО Сбербанк, однако ответа от Должника не последовало. 

При таких обстоятельствах, неполнота финансового анализа не может являться препятствием для дальнейшего хода процедуры банкротства, так как данная неполнота связана с недобросовестностью Должника, самостоятельно подавшего заявление о банкротстве, а значит, не имеющего намерения осуществить реальное восстановление деятельности предприятия.

Доводы о том, что стоимость имущества занижена, подлежат отклонению поскольку информация о стоимости имущества должника взята из расшифровки основных средств, предоставленных должником. Рыночная стоимость имущества определятся в соответствии с законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства после проведения инвентаризации. Устные заявления кредитора о стоимости имущества должника в размере около 800 млн. руб. ничем не подтверждены.

Статус предприятия должника, как градообразующего предприятия не имеет значения при рассмотрении вопроса о выборе следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Понятие "градообразующая организация" дано в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 названной статьи градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Вместе с тем, количество работников предприятия не является достаточным, для признания ООО Племрепродуктор «Зеленчукский» градообразующим предприятием (по информации из открытых источников сети Интернет – численность населения ст. Сторожевой составляет чуть более 7 тыс. человек; в ст. Зеленчукской – чуть более 19 тыс. человек). Предприятие с численностью работников 130 человек, не может являться градообразующим.

Ссылка на сезонный характер работы предприятия также несостоятельны. Животные, выращиваемые на предприятии, находятся в специально оборудованных помещениях, которые препятствуют прямому воздействию окружающей среды, т.е. цикл выращивания и убоя фактически не зависит от времени года и погодных условий.

Ссылка заявителей на отсутствие в анализе причин приведших к текущему финансовому состоянию должника, а именно: Эпизоотия, забой и уничтожение птицы, карантин, запрет властей на деятельность, также не свидетельствует о необоснованности выводов временного управляющего относительного финансового состояния должника.

Представленный план финансового оздоровления должника сам по себе не может служить основанием для признания решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

В плане не представлены источники финансирования проекта, отсутствуют потенциальные поставщики сырья, покупатели продукции; отсутствует график погашения долга перед кредиторами; отсутствует информация о наличии гаранта исполнения плана.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника и общества с ограниченной ответственностью «Ависар» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 21.05.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, настоящий судебный акт в кассационном порядке не обжалуется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2017 по делу № А25-2388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.                   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило