СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12115/2022(2)-АК

Дело № А60-22708/2021

24 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО3 (доверенность от 09.08.2023, паспорт,),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 4 500 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-22708/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Баграм 345» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2021 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Баграм 345» (далее – общество «Баграм 345», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 518 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 заявление ФИО5 о признании общества «Баграм 345» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 17.07.2021 №124(7086), сообщение №77010322545, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2021, сообщение №6072762.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 общество «Баграм 345» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021 №236(7198), сообщение №77010354508, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.12.2021, сообщение №7917058.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022 №11(7212), сообщение №12010301527, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.01.2022, сообщение №8022257.

Конкурсный управляющий 25.11.2022 обратился с заявлением признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в общей сумме 4 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

В качестве правового основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, которые привели к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, и отсутствие встречного равноценного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют договор и иные документы о поставке товара, на основании которых произведены оспариваемые перечисления; полагает, что отсутствие ответа предпринимателя ФИО2 на запрос о предоставлении первичной документации в обоснование произведенных перечислений  указывает на отсутствие договорных отношений между должником и ответчиком. Настаивает на том, что отсутствие в материалах дела документов свидетельствует о безвозмездном перечислении денежных средств должником и потому вывод суда об отказе в признании ее недействительной является неправомерным, сделанным с нарушением норм материального права.

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на неправильное распределении судом бремени доказывания обстоятельств дела, при наличии в материалах доказательств неисполнения предпринимателем ФИО2 запроса конкурсного управляющего о предоставлении первичной документации по сделке с должником. 

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, находя ее доводы несостоятельными. Указывает, что о запросе конкурсного управляющего не знал, а платежи от должника в оспариваемой сумме поступили во исполнение договоров поставки товара от 18.06.2019 и 01.07.2020; правоотношения с должником по поставке мяса были длительными, в 2019 и 2020 годах ФИО2 на основании заключенных договоров от 18.06.2019 и 01.07.2020 поставлял должнику мясо. 

С отзывом ответчиком представлены копии следующих документов: договоров поставки  товара от 18.06.2019 и 01.07.2020, товарных накладных от 25.08.2023 №508, от 02.09.2020 №577, от 07.09.2020 №578, от 08.09.2020 №579, от 11.09.2020 №580, от 14.09.2020 №581, от 02.10.2020 №635, от 17.12.2020 №831, акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с июля по декабрь 2020 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с отзывом на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство общества «Промсвязьбанк» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Дополнительные документы, представленные предпринимателем ФИО2 с отзывом на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 25.08.2020 по 17.12.2020 должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 было совершено неоднократное перечисление денежных средств в общей сумме 4 500 000 руб. с назначением платежей «Оплата по договору бн от 18.06.2019 за продукцию без НДС» и «Оплата по договору бн от 01.07.2020 за продукцию без НДС» (даты и суммы платежей в табличном виде приведены в тексте заявления).

Ссылаясь на то, что данные перечисления совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, первичные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств, исполнение обязательств на указанную сумму, отсутствуют, в период совершения платежей должник имел иные неисполненные обязательства перед кредиторами (подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-53718/2020, №А60-22708/2021, №А40-67876/2021, №2-835/2021), что свидетельствует о безвозмездности и подозрительности сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 500 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания сделки недействительной по указанному управляющим основанию. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим ФИО4 приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора управляющий, обращаясь с требованием о признании платежей недействительными, ссылался на безосновательность перечисления денежных средств в пользу ответчика в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, на которых основано перечисление, и указывал на отсутствие равноценного встречного предоставления.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с  25.08.2020 по17.12.2020, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование безвозмездности причисления должником предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств встречного исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель ФИО2 является заинтересованным лицом; наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что на подающем заявление об оспаривании сделок управляющем лежало бремя сбора доказательств и доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от заявителя требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. 

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае каких-либо признаков аффилированности между должником и предпринимателем ФИО2 на момент совершения спорной сделки судом установлено не было, не ссылался на таковые и конкурсный управляющий. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора факт отсутствия у конкурсного управляющего документов по сделке сам по себе факт правомерности произведенных платежей не опровергает.

Доказывая потенциальную возможность отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления, конкурсный управляющий мог сослаться на обстоятельства и представить косвенные доказательства того, что осуществляемая должником деятельность не предполагала и не могла предполагать какое-либо взаимодействие с предпринимателем ФИО2, что оспариваемые платежи в пользу предпринимателя ФИО2 являлись нетипичными хозяйственными операциями должника. Для этого конкурсный управляющий из различных открытых источников мог собрать и проанализировать информацию о должнике, в том числе сведения, содержащиеся в текстах судебных актов, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Однако такая работа конкурсным управляющим не проведена.

Вместе с тем, коллегия судей усматривает, что деятельность должника в период 2019-2020 годов была связана с куплей-продажей мясной продукции и мяса крупного рогатого скота, следовательно, поставка продукции осуществлялась как в адрес должника, так и должником в адрес своих контрагентов.

Одним из поставщиков общества «Баграм 345» являлся предприниматель ФИО2, основным видом деятельности которого, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные предпринимателем ФИО2 копии договоров поставки товаров от 18.06.2019 и 01.07.2020, товарных накладных от 25.08.2023 №508, от 02.09.2020 №577, от 07.09.2020 №578, от 08.09.2020 №579, от 11.09.2020 №580, от 14.09.2020 №581, от 02.10.2020 №635, от 17.12.2020 №831, акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с июля по декабрь 2020 года, согласно которым ответчик поставлял в адрес должника мясо говядины.

Из анализа указанных документов следует, что между предпринимателем ФИО2 и обществом «Багрям 345» заключены договоры поставки товаров от 18.06.2019 сроком по 30.06.2020 и от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2020. 

Во исполнение обязательств по договору предпринимателем ФИО2 осуществлены поставки товаров на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается представленными копиями товарных накладных за период действия указанных договоров поставки. 

Должником осуществлено исполнение обязательств по оплате поставленных товаров на общую сумму 4 500 000 руб.

Указанные документы подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о наличии доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Конкурсный управляющий указывал, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы на запросы конкурсного управляющего не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника, в связи с чем полагал достаточными представленные им доказательства перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в отсутствие доказательств существования договорных отношений.

Между тем, как указано выше, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых перечислений платежей, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в данном случае факта неравноценности спорной сделки.

Конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства совершения должником безвозмездного перечисления денежных средств. 

В связи с чем, в названной ситуации у суда не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно мотивов перечисления денежных средств со стороны должника в адрес предпринимателя ФИО2, назначение платежей имело ссылку на конкретный договор, сам должник осуществлял реальную деятельность, связанную с оборотом мяса и мясной продукции, при этом в качестве его видов деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц указана деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (основная деятельность), а также деятельность по оптовой торговле мясом и мясными продуктами, розничной торговле мясом и мясом птицы, мясными продуктами в специализированных магазинах (дополнительные виды деятельности).

В отсутствие признаков аффилированности между должником и ответчиком и косвенных признаков подозрительности сделки для подтверждения обстоятельств неосновательности получения предпринимателем ФИО2 денежных средств от должника конкурсному управляющему следовало представить хотя бы минимальный комплект доказательств.

Управляющий был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких, как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

Между тем, конкурсный управляющий подобного набора доказательств не представил, ограничившись указанием на отсутствие получения ответа на запрос о предоставлении документации, на основании которой произведены спорные платежи, посчитав надлежащим доказательством совершения сделки в отсутствие встречного предоставления.

Непредставление ответчиком доказательств встречного предоставления, не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Также следует отметить, что если конкурсный управляющий подозревал наличие в оспариваемой сделке признаков вывода активов общества, что, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами, то в этой связи конкурсный управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Однако таких доказательств, пусть даже косвенных, конкурсным управляющим также представлено не было.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к организации лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено. Равно как и не было представлено доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что конкурсным управляющим в массовом порядке оспариваются перечисления как безвозмездные сделки.

Убедительных и документально подтвержденных аргументов, по которым конкурсный управляющий пришел к выводу, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не могут являться такими основаниями – не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой в виду недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании положений статьи 110 АПК РФ, подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-22708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Баграм 345» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова