Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-684/2024

19 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

  Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.         

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блюмхен» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 308519, Белгородская область, Белгородский микрорайон, 

<

...> «а», офис 201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 129110, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, ул. Гиляровского, 57, стр. 1, офис 52, 628305, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Пионерская зона, ул. Сургутская, стр. 18 «а»)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчик – явка не обеспечена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блюмхен» (далее – истец, общество «Блюмхен») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее – ответчик, общество «Югансктрубопроводстрой») (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований) задолженности в размере 1 132 462,57 руб., неустойки в размере 170 116,87 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.02.2024 из расчета 0,1% в день на остаток суммы задолженности до полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.    

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчик в представленном письменном отзыве указал на признание наличия перед истцом задолженности в размере 1 132 462,57 руб., вместе с тем возражал относительно размера предъявленной к взысканию суммы неустойки, представил контррасчет.

Как следует из материалов дела, между обществом «Блюмхен» (Поставщик) и обществом «Югансктрубопроводстрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2023 № БЛМ-000059 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно подписанных Сторонами спецификаций (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты Товара согласовываются Сторонами в спецификациях.

Цена Товара устанавливается в валюте РФ и указывается в соответствующей спецификации (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора Покупатель производит оплату поставленного ему Товара в соответствии с условиями и в сроки, согласованными Сторонами в соответствующей спецификации.

Датой расчета за поставляемую партию товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.4 Договора). 

Как следует из пункта 7.2 Договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара (пункт 3.4 Договора), оговоренных в спецификациях, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны Спецификация № 1 от 22.09.2023 на поставку товара стоимостью 582 001,39 руб. и Спецификация № 2 от 29.09.2023 на поставку товара стоимостью 1 644 716,54 руб. с условием 100% оплаты в течение 30 дней с даты уведомления об отгрузке каждой партии товара.

Ответчиком произведена оплата за поставленный истцом Товар на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2023 № 3628 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2023 № 3837 на сумму 200 000 руб., от 21.12.2023 № 4048 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2023 № 4245 на сумму 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец, 15.11.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты задолженности.

Письмом от 24.11.2023 общество «Югансктрубопроводстрой» обязалось исполнить договорные обязательства.   

 Неисполнение ответчиком установленных договором обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком в представленном письменном отзыве заявлено о признании суммы в части основного долга в размере 1 132 462,57 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принятое судом признание иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, части 3 статьи 70 АПК РФ в части основного долга, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 132 462,57 руб. подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора за нарушение обязательств по оплате Товара Сторонами предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил нарушение по оплате поставленного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным. 

Ответчиком в отзыве указано на несогласие с расчетом неустойки истца, поскольку договором предусмотрен 30-дневный период на оплату.  

Действительно, п.3 Спецификации предусмотрена 100% предоплата товара в течение 30 дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке.

Уведомления о готовности товара к отгрузке истцом не направлялись, что сторонами не оспаривается.

В то же время с учетом приведенных ответчиком доводов истцом произведен перерасчет неустойки, согласно которому дата нарушения срока оплаты определена – по истечении 30 дней с момента получения товара; согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в  размере 170 116,87 руб. по состоянию на 27.02.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком признано, но не исполнено, требование истца о взыскании неустойки в размере 170 116,87 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, исчисленной из расчета 0,1% в день на остаток основной суммы задолженности до полного погашения задолженности. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с продолжением начисления по ставке 0,1% до фактического погашения задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенного истцом периода расчета неустойки – по состоянию на 27.02.2024, дальнейшее начисление неустойки надлежит рассчитывать с 28.02.2024.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Блюмхен» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и обществом «Блюмхен» (Заказчик) договор на оказание юридических услуг от 09.11.2023.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика представляет интересы Заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций по взысканию в судебном порядке с клиентов (контрагентов) Заказчика задолженности, возникающей в ходе его хозяйственной деятельности. 

Стоимость услуг установлена сторонами пунктом 3.1 Договора и составила 25 000 руб.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которым Исполнителем выполнены работы по изучению документов, консультированию, подготовке и подаче в Арбитражный суд Пермского края искового заявления к обществу «Югансктрубопроводстрой», участие в судебных заседаниях, подготовке уточнений к исковому заявлению. 

Факт оплаты услуг подтверждается чеком по операции от 10.01.2024 и 24.01.2024 на общую сумму 25 000 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

 Оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание, объем и сложность проделанной юридической работы, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме, в размере 25 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения в части распределения судебных расходов допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Судом установлено, что в результате исправления допущенной при оглашении резолютивной части решения неправильной суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, содержание решения останется без изменения, в силу чего допущенная ошибка может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в части основного долга, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению следующим образом: в сумме 8520, 54 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу; в сумме 17 677, 46 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Блюмхен» удовлетворить.         

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блюмхен» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 12.07.2023 № БЛМ-000021  в размере 1 132 462 (один миллион сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 57 копеек, неустойку по состоянию на 27.02.2024 в размере 170 116 (сто семьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей 87 копеек, с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.02.2024 из расчета 0,1% в день на остаток суммы задолженности до полного погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блюмхен» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 677 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова