Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» сентября 2020 г.

              Дело № А12-19831/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев заявление общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (125993, Москва город, улица Бронная Б, дом 6«А», строение 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1; Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Меркурий групп», а также соответчика судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В., при участии в судебном заседании:

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО2, лично.

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – ООО «РАО», Общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: восстановить срок для обжалования постановления об окончания ИП от 26.06.2019 в связи с получением информации об окончании 28.07.2020 (подтверждение прилагается); признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ФИО1, выразившееся в нарушении однодневного срока направления постановления об окончании исполнительного производства №118875/18/34048-ИП;  признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства № 118875/18/34048-ИП по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» без фактического исполнения; признать незаконным и отменить постановление от 26.06.2020 об окончании исполнительного производства № 118875/18/34048-ИП.

Судом к участию в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2; в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Меркурий групп» (должник по исполнительному производству).

В судебном заседании 15.09.2020 года судом объявлен перерыв в порядке ст. 184 АПК РФ до 09 часов 10 минут 17.09.2020 года.

17.09.2020 судебное заседание продолжено. 

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выявлением случаев заражения короновирусной инфекцией сотрудников заявителя. 

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд при разрешении ходатайства учитывает процессуальные сроки рассмотрения дел данной категории, а также  принимает во внимание, что ранее по ходатайство заявителя судом уже объявлялся перерыв для возможности участия в судебном заседании законного представителя, либо иного представителя Общества по доверенности, однако доказательств занятости и невозможности участия законного представителя, либо выдачи доверенности иному представителю суду не представлено. 

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость отложения судебного заседания необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

Более того, каких-либо конкретных сведений, доказательств, подтверждающих доводы заявителя в ходатайстве, суду не представлено.   

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом мнения сторон, учитывая, что заявитель и иные участвующие по делу лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных документов усматривается, что 28 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 (далее- судебный пристав ФИО1) возбуждено исполнительное производство № 118875/18/34048-ИП на основании исполнительного листа № ФС 023596513, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-23922/2018 о взыскании с ООО «Меркурий Групп» задолженности в пользу заявителя.

26.06.2020  судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Заявитель, полагая, что судебный пристав вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Также Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.  

Как установлено судом, оспариваемое постановление судебным приставом Галицкой И.А, вынесено 26.06.2019 года, при этом как указывает заявитель, получено данное постановление  им только 28.07.2020, что также подтверждается представленными материалами. 

Доказательств, свидетельствующих о направлении данного постановления в более ранний срок, ответчиками не представлено. 

В суд с настоящим заявлением Общество обратилось 06.08.2020 года. 

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) решений судебных приставов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Конституционный суд в Определении от 22.11.2012 N 2149-О указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд соглашается с доводами Общества о том, что оно не имело реальной возможности обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный срок, в связи с чем восстанавливает такой срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 направлено в адрес взыскателя 23.07.2020, то есть с пропуском установленного частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ срока.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не обосновало, каким образом несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 26.06.2019 нарушает его права и законные интересы.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ также предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, окончание исполнительного производства не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного акта в случае необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела, судебным приставом в рамках данного исполнительного производства с должника взыскана задолженность в сумме 52 000 руб., что следует из «скриншота» АИС ФССП России и не оспаривается взыскателем. 

В этой связи, 26.06.2020  судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вместе с тем, как установлено судом, судебным приставом не учтено, что в исполнительном листе №ФС023596513, помимо требования о взыскании денежных средств в конкретной сумме -  52 000 руб., содержалось требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.4. договора от 14.01.2016 №05/0734/6445 РН в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 9 737 руб. 42 коп., начиная с 12.07.2018 года и до момента полного погашения задолженности, которое на момент окончания исполнительного производства не исполнено, что не оспаривается ответчиками.    

Таким образом, требования исполнительного документа о взыскании с ООО «Меркурий Групп» неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.4. договора от 14.01.2016 №05/0734/6445 РН в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 9 737 руб. 42 коп., начиная с 12.07.2018 года и до момента полного погашения задолженности, не исполнено, в связи с чем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято в нарушение норм Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, с учетом указанных выше обстоятельств, постановление судебного пристава ФИО1 является незаконным, что также подтверждается фактом его отмены начальником отдела- старшим судебным приставом Волжского ГОСП № 2 УФССП 17.08.2020, после обращения заявителя в суд. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

С учетом изложенного, отмена оспариваемого постановления уже в ходе рассмотрении дела в суде, в том числе принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует о признании ответчиками лицом заявленного требования. В свою очередь, признание судом оспариваемого постановления незаконным  означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Довод ответчика об отсутствии предмета спора по состоянию на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела, связанный с тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и по нему проведен комплекс исполнительных действий, подлежит отклонению, поскольку устранение допущенного нарушения, в части незаконного вынесения оспариваемого постановления не препятствует рассмотрению дела по существу заявления о признании действий (бездействий), решений незаконными, если ими были нарушены законные права и интересы заявителя. 

В данном случае отмена постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела-старшим судебным приставом не свидетельствует о восстановлении прав общества, так как неисполнение до указанного момента исполнительного документа реальным образом нарушало права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

С момента незаконного окончания исполнительного производства и до отмены постановления (с 26.06.2019 по 17.08.2020) меры по принудительному исполнению приставом не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнялись.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик устранил допущенное нарушение закона, путем принятия отмены оспариваемого постановления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в этой части. 

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании действий (бездействия), решений судебных приставов Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворить, срок восстановить.  

Требования общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в окончании исполнительного производства № 118875/18/34048-ИП.

Признать незаконным постановление от 26.06.2019 об окончании исполнительного производства № 118875/18/34048-ИП.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин