ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11785/2023

21 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11630/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2024 года по делу № А75-11785/2023 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):   

представителя ООО «Алгоритм топливный интегратор» – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 № Д230925-01, сроком действия три года; 

представителя ООО «СпецАвиа» – ФИО3 по доверенности от 05.06.2024, сроком действия на три года; 

представителя ООО «Геоинформ» – ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 № 17, сроком действия пять лет,

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 16.06.2023 в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, ООО «РусТЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11785/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «РусТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230. 

Решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2024 ООО «РусТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2024 № 100.

 Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 30.07.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «СпецАвиа» по кредитному соглашению № 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии и договору поручительства № 03HA0P004 от 12.03.2021 в размере 245 181 309,01 руб., в том числе: 123 915 494,49 – просроченная задолженность по уплате основного долга, 1 205,09 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 121 058 609,43 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 206 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Также об установлении требования ООО «СпецАвиа» по договору о залоге № 03HA0Z002 от 23.04.2021 в размере 29 349 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью « Алгоритм топливный интегратор» (далее – ООО «АТИ», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об исключении требований ООО «СпецАвиа» из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть требований ООО «СпецАвиа» не прекратилась, обязательства являются не наступившими, ликвидация должника не прекращает поручительство, если кредитор предъявил в суд или в ином порядке требование к поручителю.

Также ООО «АТИ» со ссылкой на пункт 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» указывает, что производство по делу о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис» (основной должник) прекращено в связи заключением мирового соглашения, которое исполняется в предусмотренные в нем сроки, просроченные обязательства в настоящее время отсутствуют. Учитывая изложенное, с момента утверждения мирового соглашения до момента возникновения актуальной задолженности право на предъявление требования к поручителю (ООО «РусТЭК») отсутствует.

Более подробно доводы кредитора изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СпецАвиа» в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с позицией суда первой инстанции об утрате акцессорности обязательствами должника-поручителя перед кредитором, поскольку с момента наступления просрочки исполнения обязательства основным должником у поручителя возникает самостоятельная солидарная по отношению к обязательствам основного должника обязанность по погашению требований кредитора, которая не была исполнена.

ООО «Геоинформ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.

От ООО «АТИ» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством системы веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «АТИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «СпецАвиа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Геоинформ»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что ООО «СпецАвиа» подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2024, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А75-11785/2023, в реестр требований кредиторов ООО «РусТЭК» в третью очередь реестра включены требования ООО «СпецАвиа»  (правопреемник акционерного общества «Альфа-Банк») в размере 123 915 494,49 руб. просроченной задолженности по уплате основного долга, 1 205,09 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов, 75 114 654, 28 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 206 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договору о залоге № 03НА0Z002 от 23.04.2021. 

Требование ООО «СпецАвиа», включенное в реестр требований кредиторов ООО «РусТЭК», возникло из неисполнения основным заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» (далее – ООО «Спецтранс-Сервис») обязательства по возврату денежных средств по кредитному соглашению № 03HA0L от 12.03.2021, обеспеченного поручительством ООО «РусТЭК» по договору поручительства № 03HA0P004 от 12.03.2021. 

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Спецтранс-Сервис» 12.03.2021 заключено кредитное соглашение № 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - соглашение) в редакции дополнительных соглашений № 03НА0Т001 от 15.03.2021, № 03НА0Т002 от 15.03.2021, № 03НА0Т003 от 16.03.2021, № 03НА0Т004 от 16.03.2021, № 03НА0Т005 от 18.03.2021, № 03НА0Т006 от 17.03.2021, № 03НА0Т007 от 18.03.2021, № 03НА0Т008 от 22.03.2021. 

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является поручительство ООО «РусТЭК», оформленное договором поручительства № 03НА0Р004 от 12.03.2021, заключенным между АО «Альфа-Банк» и ООО «РусТЭК». 

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «СпецАвиа» 27.12.2023 заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому АО «Альфа-Банк» (цедент) уступает ООО «СпецАвиа» (цессионарий) права (требования), вытекающие из кредитного соглашения № 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 12.03.2021 и дополнительных соглашений к нему. 

В силу пункта 1.2 соглашения об уступке прав (требований) цедент уступает цессионарию права (требования) по договору поручительства № 03HА0Р004 от 12.03.2021 и договору залога № 03HА0Z001 от 23.04.2021, заключенным между цедентом и должником. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40- 109827/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, с ООО «Спецтранс-Сервис» в пользу АО «Альфа - Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 12.03.2021 в размере 143 969 652,01 руб., из которых: 138 349 082,95 руб. – просроченная задолженность по уплате основного долга, 5 619 363,97 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 1 205,09 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов с 26.02.2022 по 23.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. 

АО «Альфа–Банк» 26.06.2023 на основании указанного судебного акта обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании банкротом основного заемщика – ООО «Спецтранс-Сервис». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2023 по делу № А67-5538/2023 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Спецтранс-Сервис» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Спецтранс-Сервис» включено требование АО «Альфа – Банк» в размере 125 909 072, 30 руб. основного долга, 5 620 569, 06 руб. неустойка, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-109827/2022. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 по делу № А67- 5538/2023 в реестре требований кредиторов ООО «Спецтранс-Сервис» в составе третьей очереди включено требование АО «Альфа-Банк» в размере 125 909 072, 30 руб. основного долга, 5 620 569, 06 руб. - неустойка, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора о залоге №03НА0Z001 от 23.04.2021 и перечисленного в определении от 02.08.2023 по настоящему делу. 

АО «Альфа-Банк» заменено на кредитора ООО «СпецАвиа». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2024 по делу № А67-5538/2023 о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис» утверждено мировое соглашение. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 мирового соглашения обязательство перед ООО «СпецАвиа» по выплате 66 342 300,00 руб. (в том числе 206 000,00 руб. - основного долга в виде расходов по оплате государственной пошлины по делу № А40-109827/22-137-823, 66 136 300,00 руб. - основного долга в виде просроченной задолженности) прекращается предоставлением отступного – передача в собственность ООО «СпецАвиа» имущества должника рыночной стоимостью 69 834 000,00 руб. из числа имущества, обремененного залогом ООО «СпецАвиа». Должник передает ООО «СпецАвиа» отступное по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения. 

Согласно пункту 5.6 мирового соглашения обязательство должника в размере 66 342 300,00 руб. (в том числе 206 000,00 руб. - основного долга в виде расходов по оплате государственной пошлины по делу № А40-109827/22-137-823, 66 136 300,00 руб. - основного долга в виде просроченной задолженности) прекращается в момент подписания должником и ООО «СпецАвиа» акта приема-передачи имущества, перечисленного в приложении № 3 к мировому соглашению. 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 мирового соглашения оставшаяся задолженность перед кредиторами, включая основной долг и штрафные санкции, а также проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве (проценты за рассрочку) полностью погашается в рассрочку в течение 36 (тридцатишести) полных месяцев с особенностями, установленными для УФНС России по Томской области. 

График погашения задолженности представлен в приложении № 1 к мировому соглашению, детализирован в отношении задолженности перед УФНС России по Томской области в приложениях № 1.1 и 1.2. 

Таким образом, ссылаясь на утверждение в рамках дела № А67-5538/2023 о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис» мирового соглашения, которым изменены условия обеспечиваемого поручительством должника кредитного обязательства, на отсутствие просрочек на стороне основного должника по погашению долга, а также на отсутствие оснований требовать с поручителя всей суммы задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  323, 361, 363, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», абзац 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исходил из того, что заключение в деле о банкротстве основного должника мирового соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе тех, обязательства которых обеспечены поручительством, не является основанием для исключения требований кредитора из реестра в деле о банкротстве должника-поручителя.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

При этом, отклоняя доводы ООО «АТИ» и конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно указал, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика (ООО «Спецтранс-Сервис»), согласно которому изменились условия основного обязательства, и утверждение его арбитражным судом, не влияет на исключение из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя соответствующей задолженности, включенной до этого.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СпецАвиа» является правопреемником АО «Альфа-Банк», требования которого основаны на договоре поручительства должника, заключенного в обеспечение обязательства основного должника – ООО «Спецтранс-Сервис» по кредитному договору. При рассмотрении заявления АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований ООО «РусТЭК» задолженности суд проверил наличие и размер заявленных требований, установил наличие оснований для возложения на должника как поручителя обязанности по возврату суммы кредита. 

Определение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2024, измененное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, о включении в реестр требований должника задолженности вступило в законную силу.

Определением суда от 02.05.2024 произведена замена АО «Альфа-Банк» на ООО «СпецАвиа» по названным требованиям в связи с заключением АО «Альфа-Банк» и ООО «СпецАвиа» соглашения об уступке прав (требований) от 27.12.2023.

Доказательства погашения данных требований не представлены.

Таким образом, судебные акты, на основании которых требования АО «Альфа-Банк» и его правопреемника ООО «СпецАвиа» включены в реестр, в установленном порядке не отменены, по сути, приведенные кредиторами доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке.

Не установив наличие каких-либо новых обстоятельств, которые возникли бы после вынесения вышеуказанных судебных актов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований прекращения поручительства.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что по условиям мирового соглашения ООО «Спецтранс-Сервис», по сути, предоставлена рассрочка по оплате задолженности. Вместе с тем, условий о прекращении обязательств, в том числе об установлении сторонами факта погашения обязательств, мировое соглашение не содержит. Из условий мирового соглашения следует, что оставшаяся задолженность перед кредиторами, включая основной долг и штрафные санкции, а также проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве (проценты за рассрочку) полностью погашается в рассрочку в течение 36 полных месяцев. Первый месяц рассрочки – это месяц, следующий за месяцем утверждения судом мирового соглашения (определение суда от 02.07.2024). В рассматриваемом случае задолженность перед ООО «СпецАвиа» полностью или в части не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, утверждение судом мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис» не свидетельствует о погашении основного долга заемщиком и не является основанием для исключения требования ООО «СпецАвиа» из реестра требований кредиторов должника (поручителя).

Более того, принимая во внимание разъяснения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также акцессорный характер обязательств поручителя, при полном или частичном погашении обязательств основным должником правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В связи с этим утверждение в рамках дела № А67-5538/2023 о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис» мирового соглашения судом 02.07.2024 не приводит и не может привести к «двойному» обогащению ООО «СпецАвиа» и за счет основного заемщика (ООО «Спецтранс-Сервис»), и за счет Должника (ООО «РусТЭК»), поскольку при последующем погашении основным заемщиком (ООО «Спецтранс-Сервис») ранее возникшей просроченной задолженности в рамках исполнения мирового соглашения по делу № А67-5538/2023 размер требований ООО «СпецАвиа» в реестре требований кредиторов должника подлежит корректировке арбитражным управляющим должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом также следует учитывать, что на ООО «РусТЭК» указанным мировым соглашением какие-либо обязательства не возложены.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, руководствуясь положениями действующего законодательства, коллегия суда приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апеллянта о прекращении поручительства ввиду отсутствия просрочки по причине заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика основаны на ошибочном толковании института мирового соглашения, как формы мирного урегулирования спора.

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС18-11645(3).

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательства установлена вступившим в законную силу судебным актом, мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А67-5538/2023 по своей сути является рассрочкой, а не изменением условий обязательства (в том числе не исключает просрочку исполнения обязательства).

В пункте 21 Постановления № 42 разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. Задолженность должника-поручителя перед Банком установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым до утверждения мирового соглашения.

Состоявшееся 02.07.2024 утверждение Арбитражным судом Томской области мирового соглашения по делу № А67-5538/2023 не могло привести и к тому, что у ООО «РусТЭК» на момент рассмотрения заявления ООО «СпецАвиа» (правопреемник АО «Альфа-Банк») (02.05.2024) изменилось материально-правовое основание задолженности перед банком, оно оставалось неизменным – неисполнение обязательств по договору поручительства.

Доводов об исключении требований ООО «СпецАвиа» в связи с исполнением основным заемщиком условий мирового соглашения (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), не приводилось.

В обратном случае, неисполнение основным заемщиком условий мирового соглашения по оплате задолженности, необоснованно создаст риск лишения кредитора возможности удовлетворения требований в рамках банкротства акцессорного должника.

Кроме того, довод апеллянта об отсутствии просрочки исполнения ввиду заключения мирового соглашения основан на ошибочном толковании института мирового соглашения, как формы мирного урегулирования спора. Факт просрочки установлен в настоящем случае определением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2024, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, о включении в реестр требований ООО «СпецАвиа».

Более того, согласно пункту 5.9 мирового соглашения должник и кредиторы установили, что таковое не является новацией и на него не распространяются положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с условиями мирового соглашения изменению подлежит только срок исполнения обязательств по основному договору, что не свидетельствует об изменении предмета и способа исполнения обязательства, и, тем более, об отсутствии просроченной задолженности, как на стороне основного должника, так и поручителя.

Стороны мирового соглашения также предусмотрели, что исполнение оставшихся обязательств должника перед ООО «СпецАвиа» обеспечено, в том числе, поручительством ООО «РусТЭК» согласно договору поручительства № 03НА0Р004 от 12.03.2021 (п. 5.7, 5.7.3 мирового соглашения); все обеспечительные обязательства, перечисленные в пунктах 5.7, 5.8 мирового соглашения сохраняют свое действие в полном объеме после подписания мирового соглашения, а также в случае его расторжения.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 № Ф08-6504/2021 по делу № А53-27829/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 № Ф05-4831/2018 по делу № А41-44136/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 № Ф09-9611/19, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 № 17АП-12096/2019(6)-АК по делу № А60-74034/2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2024 года по делу № А75-11785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

М.П. Целых