ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7317/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии: 

от ООО "МонтажСтройОборудование": не явился, извещен,

от ООО СК "Ралекс": Громак Е.А. по доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11923/2017) ООО "МонтажСтройОборудование"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу № А21-7317/2016 (судья Генина С.В.), принятое 

по иску ООО "МонтажСтройОборудование"

к ООО СК "Ралекс"

о взыскании,

и встречному иску ООО СК "Ралекс"

к ООО "МонтажСтройОборудование"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройОборудование» (далее – ООО «МонтажСтройОборудование») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» (далее – ООО СК «Ралекс») о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования № 57 от 04.10.2013 (далее – Договор) в размере 79 283руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 245 777,30руб.

ООО «СК «Ралекс» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «МонтажСтройОборудование» неосновательного обогащения в размере 151 587,02 руб.

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройОборудование» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройОборудование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 501руб. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройОборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» взыскано неосновательное обогащение в размере 151587,02руб. и государственная пошлина в размере 5 548 руб. 

ООО «МонтажСтройОборудование» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, во встречном иску ООО «СК «Ралекс» отказать, исковое заявление ООО «МонтажСтройОборудование» удовлетворить. Как полагает податель жалобы, о согласовании итогового суточного тарифа (цены аренды) в размере 1545,26 руб. свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ. Как считает ООО «МонтажСтройОборудование», ответчик возражения и замечания по цене опалубочного оборудования арендодателю не направлял, акты выполненных работ подписывал и оплачивал, что свидетельствует о согласовании итогового суточного тарифа в размере 1545,25 руб. Кроме того, податель жалобы считает, что утверждения ООО «СК «Ралекс» о том, что строительные леса находились на хранении до момента достижения сторонами взаимных договоренностей в отношении аренды строительных лесов не обоснованы и не доказаны, а выводы суда первой инстанции по данному обстоятельству не соответствуют материалам дела и являются ошибочными.

26.06.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «МонтажСтройОборудование» о приобщении к делу дополнительных доказательств – скриншотов отправления документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Поскольку представленные ООО «МонтажСтройОборудование» доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда. ООО «МонтажСтройОборудование» доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МонтажСтройОборудование» о приобщении к делу дополнительных доказательств.

ООО «СК «Ралекс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ООО «МонтажСтройОборудование» (арендодатель) и ООО «СК «Ралекс» (арендатор) 04.10.2013 заключен договор №57 аренды строительного оборудования: строительных универсальных лесов и (или) системы алюминиевых строительных башен, в необходимой арендатору комплектации (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора предусмотрено, что перечень и комплектация (наименование составных частей и их количество) указываются сторонами в спецификации (приложение к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и могут меняться в период действия Договора, что должно быть отражено сторонами в соответствии с условиями Договора.

Также в спецификации указывается стоимость передаваемого в аренду оборудования, суточный тариф (цена аренды) за единицу передаваемого в аренду оборудования и итоговый суточный тариф (цена аренды), предварительно согласованный срок аренды, размер денежных средств, передаваемых в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по Договору, место эксплуатации оборудования.

Согласно спецификации (приложение №2 к Договору) стороны согласовали перечень и комплектацию передаваемого в аренду оборудования - «опалубка перекрытия Topflex» площадью – 320 м2, а именно артикулы, наименование составных частей оборудования, их количество, вес элементов, их компенсационную стоимость в случае утраты/повреждения, а также суточный тариф (цену аренды) – 1407,67 руб.

Пунктом 2.1 срок действия Договора установлен с 04.10.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 2.2. Договора оборудование в комплектации и по перечню, отраженным в спецификации и накладных на аренду передается во время действия Договора в аренду на период, указанный в спецификации (далее – срок аренды), который в соответствии с пунктом 2.3. Договора определяется спецификацией.

В силу пункта 2.5. Договора срок аренды начинает течь с 9.00 часов дня фактического получения оборудования в аренду, указанного в накладной на аренду оборудования. Возврат оборудования по окончании срока аренды, указанного в спецификации, должен быть осуществлен не позднее 16.00 часов рабочего дня, следующего за датой последнего дня срока аренды, определенного в спецификации.

На основании пункта 3.2.3. Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и стоимость арендованного имущества, предупредив об этом арендатора письменно не менее чем за тридцать дней до внесения изменений, а согласно пункту 8.5. – изменения вносятся в Договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему.

Согласно разделу 5 Договора перечень (комплектация), количество (объем) передаваемого в аренду оборудования согласовываются сторонами путем составления и подписания спецификации (п. 5.1.); арендодатель обязан передать арендатору, а арендатор обязан принять оборудование в течение семи дней после подписания настоящего Договора и внесения арендной платы и денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору (залогового платежа) (п. 5.2.); передача Оборудования в аренду и возврат арендованного Оборудования по окончании срока аренды осуществляется на складе арендодателя с подписанием накладной на аренду оборудования и накладной на возврат арендованного оборудования (приложения к настоящему Договору, являющиеся его неотъемлемой частью) уполномоченными представителями сторон, в которых указывается количество и комплектация передаваемого оборудования, его состояние в момент передачи. Оборудование считается переданным в аренду и возвращенным по окончании срока аренды с момента подписания уполномоченными представителями сторон накладной на аренду оборудования и накладной на возврат арендованного Оборудования соответственно (п. 5.3.).

Согласно разделу 6 Договора арендная плата устанавливается в виде ежемесячно вносимых платежей за каждый месяц срока аренды (п. 6.1.); суточный тариф (цена аренды) за единицу передаваемого в аренду оборудования устанавливается в спецификации (п. 6.2.); размер ежемесячной арендной платы равен произведению итогового суточного тарифа (цены аренды) за переданное в аренду оборудование и количества дней в оплачиваемом месяце (п. 6.3.); размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год либо одного раза за время действия настоящего Договора, если он заключен на срок менее одного года (п. 6.4.); не позднее трех рабочих дней после заключения Договора арендодатель передает арендатору счет на оплату ежемесячной арендной платы (п. 6.6.);

На основании пунктов 6.8. и 6.10. Договора ежемесячная арендная плата за первый месяц аренды оборудования, как и за каждый последующий, оплачивается арендатором на условиях предоплаты в течение трех банковских дней с даты получения счета, направленного арендодателем посредством факсимильной связи либо электронной почтой по реквизитам арендатора. В противном случае стороны считают условие о передаче в аренду оборудования, за которое не была своевременно внесена арендная плата, не согласованными.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы либо уплаты иных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.5. изменения в Договора вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему.

По накладной № 1 от 07.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное в соответствии со спецификацией строительное опалубочное оборудование.

Строительное опалубочное оборудование было возвращено истцу по накладной б/н от 17.12.2014 с указанием на договор № 57 от 07.10.2013 как основание возврата оборудования.

Как указывает ООО «МонтажСтройОборудование» по накладной №01 от 12.09.2014г. ООО СК «Ралекс» в аренду по указанному Договору были переданы строительные леса (646 м2), а по накладной б/н от 10.03.2015г. строительные леса были возвращены ответчиком на склад ООО «МонтажСтройОборудование».

В обоснование своих требований арендодателем представлены подписанные только со стороны ООО «МонтажСтройОборудование» акты оказанных услуг № 126 от 30.09.2014, № 155 от 31.10.2014, № 184 от 30.11.2014, № 202 от 31.12.2014, а также товарная накладная № 125 от 12.09.2014 на продажу сетки PE PLANET 3.07*50 м., платежное поручение № 199 от 29.12.2014 с назначением платежа «за строительные леса» в сумме 94 900 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «МонтажСтройОборудование» указывает на то, что арендная плата за строительные леса внесена арендатором не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 79 283 руб.

На основании п. 7.2 Договора ООО «МонтажСтройОборудование» начислило неустойку в сумме 245 777,30 руб.

Во встречном иске ООО «СК «Ралекс» указывает на то, что арендная плата за опалубочное оборудование оплачивалась по завышенному и не согласованному в соответствии с условиями Договора итоговому суточному тарифу, а строительные леса передавались ответчику вне рамок заключенного Договора.

Согласно расчету ООО «СК «Ралекс» на стороне ООО «МонтажСтройОборудование» возникло неосновательное обогащение в размере 151 587,02 руб., в том числе 56 687,02 руб. переплаты по арендной плате за опалубочное оборудование и 94 900 руб. оплаченного аванса за строительные леса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ООО «СК «Ралекс» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, а также представленные сторонами в обоснование своих позиций документы, обоснованно признал несостоятельным довод ООО «МонтажСтройОборудование» о передаче в рамках Договора строительных лесов.

Как правомерно указал суд, пунктами 1.2, 2.2, 5.1, 5.9.2. Договора предусмотрено обязательное наличие для передачи оборудования как накладной так и спецификации, передача оборудования только лишь по одной накладной без спецификации Договором не предусмотрена.

Поскольку спецификация на передачу строительных лесов ООО «МонтажСтройОборудование» не представлена, в накладной № 01 от 12.09.2014 ссылка на Договор отсутствует, дополнительные соглашения к Договору сторонами не заключены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия Договора не распространяются на отношения сторон, возникшие при передаче строительных лесов.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «МонтажСтройОборудование» о взыскании транспортных расходов в сумме 8 500 руб. и 15 350руб. за проданную ответчику сетку PE PLANET 3.07*50 м., в связи с отсутствием связи между суммой долга за проданную сетку с арендными правоотношениями по заключенному между сторонами Договору, а также с учетом того, что в соответствии с условиями Договора арендная плата не включает в себя расходы на доставку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя встречный иск ООО «СК «Ралекс», суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств изменения размера арендной платы по Договору в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.3, 8.5, 10.2 Договора.

Следовательно, неправомерное начисление арендодателем в период с 07.10.2013 по 30.11.2014 арендной платы за переданное по Договору строительное опалубочное оборудование по тарифу 1 545,26руб., (вместо согласованного сторонами в спецификации итогового суточного тарифа в размере 1 407,67руб.), повлекло возникновение переплаты по арендным платежам в сумме 56 687,02руб.

Доводы ООО «МонтажСтройОборудование» о признании подписанных сторонами актов оказанных услуг в качестве соглашений о цене аренды между Арендатором и Арендодателем и о несогласованности указанного в спецификации итогового суточного тарифа на аренду опалубочного оборудования, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, при отсутствии доказательств заключения между сторонами нового договора аренды, с учетом передачи оборудования со склада ответчика новому арендатору, исковые требования ООО «СК «Ралекс» о взыскании с арендодателя перечисленных платежным поручением № 199 от 29.12.2014 в качестве аванса денежных средств «за строительные леса» в сумме 94 900руб. обоснованно удовлетворены.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу № А21-7317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова