СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-28173/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А. 

Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-3778/2022(38)) на определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528173/2021 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками - перечисления денежных средств со счета должника в пользу акционерного общества «БАНК АКЦЕПТ» в сумме 8 944 006 рублей 85 копеек, применении последствий недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Лесной».  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 (резолютивная часть) автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИТО», должник) признано несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).  

27.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - перечисления денежных средств со счета должника в пользу акционерного общества (далее – АО) «БАНК АКЦЕПТ» (далее – Банк, ответчик) в сумме 8 944 006 рублей 85 копеек, применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 29.10.2024 суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи совершены должником за 6 месяцев до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем для признания сделки недействительной не требовалось доказывание недобросовестности Банка. Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника и о наличии у последнего задолженности перед ООО «Логистикмед».  

Тот факт, что требование Банка было обеспечено залогом имущества должника не означает, что Банк был лишен возможности знать о наличии исполнительных производств в отношении должника. Оспариваемыми платежами нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Конкурсным управляющим проигнорировано то обстоятельство, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника, то есть у Банка имеется право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога в размере 80 % от продажной цены залогового имущества. По оспариваемым сделкам Банк получил удовлетворение в размере лишь 10 % от стоимости оборудования, находящегося в залоге, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о нарушении очередности погашения требований кредиторов должника. Кроме того, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель Банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель Минздрава РФ просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Представитель ООО «ЛИЗИНГГАРАНТСЕРВИС» пояснил, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  

рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между АО «БАНК АКЦЕПТ» (кредитор) и АНО «КЛИНИКА НИИТО» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>/к, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.  

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставлен в размере 74 842 691 рубль 95 копеек.  

Порядок и сроки возврата кредита согласованы сторонами в пункте 1.3 кредитного договора, погашение производится в период – не позднее 07.05.2018 и не позднее 07.04.2023.  

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка является переменной величиной и зависит от выполнения заемщиком условий предусмотренных настоящим договором. Базовая процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых.  

Кредит, предоставляемый заемщику, имеет целевой характер и предназначен для приобретения томографа магнитно-резонансного Vantage Titan 1,5Т с принадлежностями и томографа рентгеновского компьютерного Aquilion Prime 80 с принадлежностями.  

Между АО «БАНК АКЦЕПТ» (залогодержатель) и АНО «КЛИНИКА НИИТО» (залогодатель) были заключены договор залога 

<

***>/3 от 12.03.2018 (предметом договора является залог имущества, которое залогодатель приобретает по договору от 03.11.2017, стоимость предмета залога составляет 48 862 162 рубля 57 копеек), договор залога 

<

***>/з-1 от 20.04.2018 (предметом договора является залог имущества, указанного в Приложении № 1 договора, стоимость залогового имущества составляет 44 389 849 рублей 98 копеек).  

26.10.2021 между АО «БАНК АКЦЕПТ» (цедент) ООО «Реабилитационный центр «Лесной» (цессионарий) был заключен договор 

<

***>/К-У уступки прав требования (цессии) о передаче права требования к АНО «КЛИНИКА НИИТО» возникших из кредитного договора 

<

***>/к от 12.03.2018.  

По условиям вышеуказанного договора к цессионарию также перешли все права требования по договору залога 

<

***>/з-1 от 20.04.2018, заключенному между должником и цедентом в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по настоящему делу требование ООО «Реабилитационный центр «Лесной» в размере 22 500 000 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требования в части признания требования обеспеченным  

залогом имуществом должника судом было отказано в связи с неопубличиванием в установленном законом порядке уведомлений о залоге.  

 При проверке вышеуказанного судебного акта Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что в реестр уведомлений имущества уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано 20.04.2018, 27.10.2021 указанные сведения из реестра были исключены.  

Конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий по настоящему делу при анализе движения денежных средств по счетам АНО «КЛИНИКА НИИТО» было установлено совершение в период с 26.04.2021 по 26.10.2021 перечислений в адрес АО «БАНК АКЦЕПТ» на общую сумму 8 944 006 рублей 85 копеек, с указанием в назначении платежей «перечисление кредита по графику платежей по договору 

<

***>/к от 12.03.2018», «гашение процентов по договору 3634/к».  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанной сделкой оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований кредитора, перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными платежи перед Банком на общую сумму 8 944 006 рублей 85 копеек.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в результате сделок Банк как залоговый кредитор не получил удовлетворения своих требований в большем размере, чем тот, на который он мог бы претендовать в деле о банкротстве (по состоянию на 26.10.2021 оставшийся размер задолженности и по кредитному договору составил 22 533 287 рублей 67 копеек).  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  

которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Дело о несостоятельности АНО «Клиника НИИТО» возбуждено судом 19.10.2021. Сделки совершены в период с 26.04.2021 по 26.10.2021, то есть до и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Логистикмед», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 19.12.2022, от 19.11.2022).  

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на то, что оспариваемые платежи  

были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.  

Пунктом 14 Постановления № 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи относятся к сделкам по исполнению должником своих обязательств по кредитному договору (погашение основного долга и процентов за пользование кредитом), совершенным в пределах 6 месяцев, 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.  

В настоящем случае, денежные средства, перечисленные должником в пользу Банка, были направлены на погашение срочной задолженности по Кредитному договору, заключенному задолго до признания должника банкротом.  

На протяжении всего срока действия Кредитного договора с 12 марта 2018 по 26.10.2021 должник не допускал просрочки исполнения обязательств (доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено).  

Условия Кредитного договора не отличались от типовых условий кредитных договоров,  

заключаемых Банком в обозначенный период времени (обратное не доказано).  

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Должника возвращать сумму кредита, превышающую определенное значение размера основного долга до определенного периода календарной даты. Каждый последующий платеж отливается от предыдущего ровно на 1 250 000,00 рублей.  

Проценты начисляются Должником согласно разделу 3 Кредитного договора с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца на остаток ссудной задолженности по кредиту и уплачиваются Должником в период с 20-го по 26-е число текущего месяца.  

Платеж согласно условиям 

Кредитного договора  

Фактически перечисленные 

денежные средства  

Размер активов  

Должника на дату совершения  

платежа  

Размер исполненного 

обязательства, в % от размера активов  

Должника  

257 979,45 

с 20.04.2021 по 26.04.2021  

257 979,45  

26.04.2021 

535 337 000,00  

0,04% 

1 250 000,00  

до 07.05.2021  

1 250 000,00  

06.05.2021 

535 337 000,00  

0,23% 

217 602,74 

с 20.05.2021 по 26.05.2021  

217 602,74  

25.05.2021 

535 337 000,00  

0,04% 

1 250 000,00  

до 07.06.2021  

1 250 000,00  

04.06.2021 

535 337 000,00  

0,23% 

214 828,77 

с 20.06.2021 по 26.06.2021  

214 828,77  

24.06.2021 

535 337 000,00  

0,04% 

1 250 000,00  

до 07.07.2021  

1 250 000,00  

06.07.2021 

535 337 000,00  

0,23% 

199 109,59 

с 20.07.2021 по 26.07.2021  

199 109,59  

26.07.2021 

535 337 000,00  

0,03% 

1 250 000,00  

до 09.08.2021  

1 250 000,00  

05.08.2021 

535 337 000,00  

0,23% 

196 027,40 

с 20.08.2021 по 26.08.2021  

196 027,40  

25.08.2021 

535 337 000,00  

0,03% 

1 250 000,00  

до 07.09.2021  

1 250 000,00  

07.09.2021 

535 337 000,00  

0,23% 

187 089,04 

с 20.09.2021 по 26.09.2021  

187 089,04  

24.09.2021 

535 337 000,00  

0,03% 

1 250 000,00  

до 07.10.2021  

1 250 000,00  

06.10.2021 

535 337 000,00  

0,23% 

171 369,86 

с 20.10.2021 по 26.10.2021  

171 369,86  

26.10.2021 

535 337 000,00  

0,03% 

Таким образом, денежные средства в пользу Банка поступали в связи с исполнением должником условий Кредитного договора; обязательства не были просрочены к исполнению, совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, ни один из платежей не превысил 1 (один) % от стоимости активов должника на дату совершения соответствующего платежа.  

Таким образом, оспариваемые платежи не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Должника, следовательно, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исполнение должником  

обязательств перед Банком по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника.  

Согласно пункта 29.3 Постановления Пленума № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной только если залоговому кредитору вследствие такой сделки предоставлено большее предпочтение, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. совершенная сделка должна отвечать одному из следующих обстоятельств:  

- после совершения сделки у Должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательства, относящихся к первой либо второй очереди удовлетворения, либо для финансирования процедур банкротства;  

- оспариваемой сделкой прекращены обязательства по уплате штрафных санкций. 

При этом суд может признать такую сделку недействительной лишь в части размера обязательства, погашенного с предпочтением.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Федерального закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.  

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что указанная сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Также в рамках настоящего спора не доказано, что кредитор, являвшийся залогодержателем, вследствие оспариваемой сделки получил удовлетворение большее, чем он получил бы в процедуре банкротства исходя из правил, предусмотренных в статье 138 Закона о банкротстве.  

В рамках рассматриваемого спора совокупная стоимость двух объектов Оборудования по состоянию на 2021 год составляла 83 674 000 (Восемьдесят три миллиона шестьсот семьдесят четыре) рубля, что подтверждается отчетом независимого оценщика № 2147/09/24. Указанная стоимость Конкурсным управляющим не опровергнута.  

Таким образом, Банк имел преимущественно перед иными кредиторами погасить свою задолженность в размере не менее 66 939 200 рублей.  

Фактически Банком получены денежные средства в размере 8 944 006 рублей 85 коп., что составляет лишь 10% от стоимости залогового оборудования.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, кредиторы первой либо второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют, денежные средства на счете должника для финансирования процедуры банкротства имеются.  

То есть, получив причитающие в соответствии с кредитным договором платежи в общей сумме 8 944 006 рублей 85 копеек в счет исполнения обязательств на сумму 74 842 691 рубль 95 копеек, обеспеченных залогом (2 томографами), залоговой стоимостью 44 389 849 рублей 98 копеек, определенной на основании соглашения сторон, и рыночной стоимостью 83 674 000 определенной на основании отчета № 2147/09/24 об определении рыночной стоимости медицинского оборудования по состоянию на 2021 год по заказу Банка, АО «БАНК АКЦЕПТ» не получил удовлетворения своих требований в большем размере, чем тот, на который он мог бы претендовать в деле о банкротстве (по состоянию на 26.10.2021 оставшийся размер задолженности и по кредитному договору составил 22 533 287 рублей 67 копеек).  

Таким образом, Банк не может считаться получившим удовлетворение требований с предпочтением перед иными кредиторами, следовательно, Банком нормы действующего законодательства нарушены не были.  

Доводы апеллянта о предъявлении исполнительного документа к счету должника, что подтверждает как наличие признака неплатежеспособности должника, так и осведомленность об этом Банка, являются необоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной судами, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных Законом о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредиторской задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (Определения Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 306-ЭС17-4497(7), Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 307-ЭС18-23419, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307- ЭС15-9523, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, Постановление  

Арбитражного суда Московского округ от 15.12.2022 по делу № А40-185157/20, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 и др.).  

 В силу разъяснений пункта 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, довод конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности в связи с предъявлением в Банк исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ООО «ЛОГИСТИКМЕД» является необоснованным.  

Более того, должник по состоянию на 2021 год обладал несколькими счетами в разных банках, а фактическая задолженность, с которой указанный кредитор был включен в реестр требования кредиторов должника, существенно меньше указанной в исполнительном документе, предъявленном в Банк. Указанный факт свидетельствует о наличии у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого должник изыскивал возможность погашать задолженность перед кредитором. Указанный факт был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.  

Более того, должник как на момент предъявления исполнительного листа в Банк, так и в настоящее время обладает достаточным количеством ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.  

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом требований, в указанных апеллянтом судебных актах, является оспаривание договоров залога, заключенных в период подозрительности, что отличается от предмета рассматриваемого спора, следовательно, не может быть учтено при принятии судебного акта.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.  

В настоящем случае, материалами дела не подтверждается недобросовестность Банка по получению от должника денежных средств по оспариваемым платежам, что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.  

Указанные обстоятельства и выводы суда апеллянтом не опровергнуты. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не  

опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта, которому при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи О.А. Иванов 

 Е.В. Фаст