Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4655/2020

05 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Салют» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу №А19-4655/2020 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о демонтаже рекламной конструкции,

и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-сибирское (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Салют» (далее – ООО «ИЦ «Салют», ответчик) с требованием об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать за свой счёт установленную двухстороннюю щитовую установку на отдельно стоящей конструкции с габаритами информационного поля 3 х 6 м, общей площадью 36 кв.м, высотой 4,5 м, расположенную по адресу: 

<

...> в 52 метрах с юго-восточной стороны от участка №2 по ул. Береговая, и возвратить рекламное место истцу по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 иск удовлетворён. ООО «ИЦ «Салют» понуждено в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать за свой счёт установленную двухстороннюю щитовую установку на отдельно стоящей конструкции с габаритами информационного поля 3 х 6 м, общей площадью 36 кв.м, высотой 4,5 м, расположенную по адресу: 

<

...> в 52 метрах с юго-восточной стороны от участка №2 по ул. Береговая, и возвратить рекламное место истцу по акту приёма-передачи. С ООО «ИЦ «Салют» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, судом не учтено, что при обращении с иском об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции (далее – РК) истец ссылается на положения пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), приводя содержание данной нормы закона в редакции, утратившей силу с 08.05.2013.

Заявитель жалобы указывает, что пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе в действующей редакции не предусмотрено право органа местного самоуправления на обращение в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа РК при невыполнении её владельцем данной обязанности.

Заявитель жалобы указывает, что не получал предписания о демонтаже РК от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления, на территории которого установлена РК.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.05.2014 между истцом и ИП ФИО2 (рекламораспространителем), являющейся победителем аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию РК в соответствии с протоколом №9 от 16.05.2014, заключён договор на установку и эксплуатацию РК №1, по условиям которого комитет предоставил на платной основе право на установку и эксплуатацию двухсторонней щитовой отдельно стоящей РК, габариты информационного поля 3 х 6 м, общей площадью 36 кв.м, высотой 4,5 м от поверхности земли (пункт 1.1 договора).

Рекламное место передано по акту приёма-передачи от 28.05.2014, подписанному обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 25.12.2018 права и обязанности ИП ФИО2 по договору №1 от 28.05.2014 перешли к ответчику.

Письмом от 05.11.2019 исх. №2840 истец в связи с истечением срока действия договора направил в адрес ответчика для подписания акт приёма-передачи рекламного места, акт получен ответчиком 13.11.2019.

Претензией от 15.01.2020 исх. №82, полученной ответчиком 29.01.2020, истец вновь потребовал возвратить ему рекламное место.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора на установку и эксплуатацию РК и регулируются положениями Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация РК допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца РК органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию РК.

Из материалов дела следует, что на основании протокола аукциона №9 от 16.05.2014 заключён договор №1 на установку и эксплуатацию РК сроком на 5 лет: с 28.05.2014 до 28.05.2019. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения нового разрешения, в связи с чем требования истца о демонтаже спорной РК удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не провёл конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения, судом отклоняются.

Согласно пункту 5.6 статьи 19 Закона о рекламе аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию РК на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена РК, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию РК.

Апелляционный суд отмечает, что данную норму заявитель жалобы трактует, как устанавливающую обязанность истца по проведению аукциона или конкурса, а её неисполнение – как злоупотребление правом.

Однако содержание пункта 5.6 статьи 19 Закона о рекламе не освобождает ответчика от необходимости исполнить требования пункта 10 этой же нормы, согласно которому установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации РК без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена РК.

При этом в силу пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

В соответствии с пунктом 4.3.14 договора №1 ответчик обязался по окончании срока его действия демонтировать РК в течение пяти дней и привести рекламное место в первоначальное состояние за свой счёт.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу №А19-4655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора