дело № А15-4427/2020

15 июня 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>) к ТСЖ «Стимул» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ТСЖ «Стимул» о взыскании 50 377,94 рубля основного долга за июль-август 2020 года и 1287,47 рубля пени за период с 15.08.2020 по 12.11.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, а также согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: 

<

...> Дагестана, 16, 18, 20, 22, ул. Островского, 36/1, ул. Стальского, 14.

В целях осуществления функций исполнителя коммунальных услуг, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 54290604 от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020.

В связи с неоплатой ответчиком 50 377,94 рубля, поставленной в спорном периоде находящиеся в управлении ответчика МКД (

<

...>), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63-65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, по общему правилу при наличии в МКД управляющей организации (ТСЖ, ЖСК) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, в качестве исполнителя коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация в качестве поставщика энергоресурса. При этом собственники помещений в доме как потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в силу статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК) и принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, в этом случае коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, соответственно, обязательства по оплате коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией возникают непосредственно у собственников помещений. 

В рассматриваемом деле видно, что собственники помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании в соответствии с протоколом № 11 от 29.12.2016 приняли решение о переходе на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком по электроэнергии.

Тем самым обязательства по оплате электроэнергии с момента принятия указанного решения возникают у собственников помещений в МКД и оснований для требования стоимости энергоресурса с ответчика в данном случае у истца не имеется.

При этом из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что в соответствии с актами от 16.07.2020 неисправные счетчики, ранее установленные для учета электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды (подъездное освещение и лифты), были заменены на исправные и весь учтенный ими объем электроэнергии в соответствии с актом поставки за июль-сентябрь в количестве 525 кВт на сумму 992,26 рубля ответчиком полностью оплачен квитанцией от 02.10.2020.

В связи с этим основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, в данном случае следует учесть следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу названных норм закона, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать отдельно по каждому из МКД факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию. 

Кроме того, учитывая, что собственники помещений в МКД, имеющие индивидуальные приборы учета, вправе осуществлять оплату электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, и истец фактически принимает такие платежи, истец обязан представить сведения о таких платежах, поскольку исполнение собственниками помещений в МКД обязанности по оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию прекращает в соответствующей части обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Однако в рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные предложения суда представить названные доказательства, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не представлены.

В отсутствие указанных доказательств представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку сведения, указанные в этих актах, не подтверждены иными необходимыми доказательствами, в том числе доказательствами наличия общедомовых приборов учета, актами снятия показаний с этих приборов учета, сведениями о фактически оплаченных собственниками помещений объемах электроэнергии.

Кроме того, непредставление истцом сведений о произведенных собственниками помещений в МКД напрямую истцу платежах фактически препятствует определению действительного размера задолженности по оплате энергоресурса, поставленного в МКД. 

Таким образом, недоказанность истцом наличия введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствия предъявленных к взысканию объемов электроэнергии данным приборов учета, а также действительного размера задолженности, также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом отказ в иске к исполнителю коммунальных услуг не препятствует истцу в получении оплаты за поставленную электроэнергию непосредственно с собственников помещений в МКД в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов