АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11261/2021Резолютивная

27 сентября 2022 года

город  Симферополь

 часть решения оглашена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» (295026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) к Управлению капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (298600, Республика Крым, город Ялта, площадь Советская, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требваний относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬПРОЕКТ" (295050 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

- МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЯЛТИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 15 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (298600, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, РУДАНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001) о взыскании задолженности,

в присутствии сторон,

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.08.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности 21.07.2022г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее  - ООО «Добрострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Управление) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 785 058,00 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 41 790,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования и просило взыскать с Управления задолженность за выполненные работы в размере 3 758 057,78 руб., из которых сумма в размере 1 463 171,94 руб. (за вычетом пени в размере 70 593,47 руб.) за работы, предусмотренные контрактом и задолженность за дополнительные работы в размере 2 294 885,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг истец просил не рассматривать, предполагая их взыскание в порядке ст.112 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, указав, что между Управлением капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым и ООО «Добрострой» заключен Муниципальный контракт №0175200000419000251_316942 от 09.08.2019 г. (далее - Муниципальный контракт, Контракт), где стоимость фактически выполненных работ составляет 29 601 863,89 руб., при этом ответчиком произведена оплата в размере 25 773 212,62 руб..

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, по доводам которого следует, что оснований для расчетов с истцом по дополнительным работам не имеется, поскольку увеличение объема по муниципальному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случаен, если их невыполнение грозит годности и прочности выполняемой работы, в связи с чем не предусмотренные Контрактом и не согласованные в дополнительных соглашениях к нему дополнительные работы оплате не подлежат.

Определением суда от 29.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Добрострой» работ по Муниципальному контракту №017520000041900215_316942 от 09 августа 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Ялтинская средняя школа №15» по адресу: 

<

...> (лит. А с заменых отдельных элементов несущих конструкций)», отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3,) а также их соответствие условиям данного Муниципальному контракту, СНиП и ГОСТ?

2. Определить наличие выполненных дополнительных работ. В случае установления дополнительных работ, не учтенных условиями контракта, определить на какую сумму выполнены дополнительные работы и определить являются ли дополнительные работы необходимыми для достижения результата по Муниципальному контракту №017520000041900215_316942 от 09 августа 2018 года.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 09.08.2019г. между Управлением капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (Заказчиком) и ООО «Добрострой» (Подрядчиком) заключен Муниципальный контракт №0175200000419000251_316942 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Ялтинская средняя школа №15» по адресу: 

<

...> (лит. А с заменых отдельных элементов несущих конструкций)».

В силу пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Ялтинская средняя школа №15» по адресу: 

<

...> (лит. А с заменых отдельных элементов несущих конструкций)», в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке установленном п. 5.2.1. настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1. настоящего Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта.

В соответствии пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 25 935 420,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 322 570,10 руб..

Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2019 г. к Муниципальному контракту пункт 2.1. изложен в новой редакции, в соответствии с которым, цена контракта составляет 28 357 476,21 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 726 246,04 руб..

В ходе исполнения Контракта Подрядчик установил необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту, но напрямую влияющих на ввод Объекта в эксплуатацию, о чем истец письменно уведомил ответчика (письмо исх. №13/03-С от 13.03.2020, вх. №01-08/228 от 13.03.2020 г.).

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных дополнительных работ, а также отсутствие необходимости в их выполнении материалы дела не содержат, как и отметок с соответствующими замечаниями.

Таких отметок не содержит и акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта от 31.08.2020 г., в соответствии с которым, Подрядчик построил и передал, а Заказчик принял законченный капитальным ремонтом объект: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Ялтинская средняя школа №15» по адресу: 

<

...> (лит. А с заменых отдельных элементов несущих конструкций)».

Вместе с тем, по утверждению истца, Управление оплату стоимости выполненных работ, предусмотренных Контрактом, и дополнительных работ в установленные пунктом 3 Контракта сроки не произвело.

В досудебном порядке указанные финансовые разногласия урегулированы не были, в связи с чем, ООО «Добрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательствах, а также специальные нормы Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, не оплатил работы, предусмотренные Контрактом, а также дополнительные работы, доказательства погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование Общества о взыскании задолженности с Управления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что дополнительные работы не могут быть оплачены, поскольку Законом №44-ФЗ не допускается увеличение твердой цены Контракта, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ №№1-28.

Стоимость фактически выполненных работ соответствуют стоимости актов приемки выполненных работ №№1-28 и составляет 29 601 863,89 руб., в том числе дополнительные работы, не учтенные сметной документацией контракта (акты приемки выполненных №21 от 16.12.2019 г., №27 от 22.08.2020 г., и №28 от 22.08.2020 г.) на сумму 4 838 044,23 руб..

При сопоставлении фактически выполненных работ и работ, включенных в акты о приемки выполненных работ с работами, предусмотренными проектно-сметной документацией установлено, что работы, включенные в акты о приемке выполненных работ №21 от 16.12.2019 г. (дополнительные работы) на сумму 2 543158,39 руб.; №27 от 22.08.2020 г. (дополнительная смета) на сумму 2 180 597,01 руб. и №28 от 22.08.2020 г. (замена работ) на сумму 114 288,83 руб., являются дополнительными и не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ соответствует стоимости актов приемки выполненных №21 от 16.12.2019 г., №27 от 22.08.2020 г., и №28 от 22.08.2020 г. и составляет 4 838 044,23 руб., При этом работы, указанные в акте приемки выполненных работ №21 от 16.12.2019 г. на сумму 2 543 158,39 руб. включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 16.12.2019 (т.е. приняты заказчиком и предъявлены к оплате). Стоимость дополнительных работ, указанных в актах №27 от 22.08.2020 г. и №28 от 22.08.2020 г. составляет 2 294 885,84 руб.

Выявленные дополнительные работы являются обязательными для соблюдений требований СанПиН, СП 251.1325800.2016, СП 1.13130.2020, а также для реализации проектных решений, стоимость которых не включена в сметную документацию, т.е. дополнительные работы являются необходимыми для достижения результата по Муниципальному контракту №0175200000419000251_316942 от 09.08.2019 г. – завершения капитального ремонта школы и последующей сдачи объекта в эксплуатацию.

Письмом судебных экспертов ФБУ «Севастопольской ЛСЭ Минюста России» от 22.08.2022 г. №915-2/07-20 сообщено, что в период с даты заключения муниципального контракта по дату выполнения работ (09.08.2019 – 22.08.2020) нормами аналогичными п. 4.3.5 и п. 4.3.7. п. 4.3. СП 1.13130.2020 являлись п. 4.3.4. и 4.3.3. СП 1.13130.2009.

Статья 309 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, работы, включенные в акты выполненных работ №23 от 22.07.2020 г.; №24 от 22.07.2020 г.; №25 от 22.07.2020 г. и №26 от 22.07.2020 г. на общую сумму 1 533 765,41 руб. являются работами, предусмотренные Контрактом и проектно-сметной документацией, выполнены истцом и не оплачены ответчиком.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, предусмотренные Контрактом, просит взыскать сумму за вычетом пени в размере 70 593,47 руб. в результате чего истцом заявлена сумма ко взысканию в меньшем размере от суммы выполненных работ, а именно 1 463 171, 94 руб., что также отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 22.07.2020г..

Пеня в размере 70 593,47 руб. самостоятельно удержана истцом на основании претензии Управления от 20.05.2020 г. №01-08/597.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, предусмотренные контрактом в размере 1 463 171, 94 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае, как установлено судом, истец сообщил ответчику о необходимости производства дополнительного вида работ в неотложном порядке.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание судов на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Судом установлено, что при исполнении спорного Контракта истцом все вышеуказанные условия были соблюдены.

Так, согласно заключению судебного эксперта работы по установке дополнительных умывальников, дополнительной разводки коммуникаций и по устройству фартука из кафельной плитки в местах размещения умывальников, по устройству коробов для коммуникаций с установкой ревизионных лючков являются обязательными для соблюдения требований СанПиН, то есть являются необходимыми для достижения результата по Муниципальному контракту №0175200000419000251_316942 от 09.08.2019 г. – завершения капитального ремонта школы и последующей сдачи объекта в эксплуатацию.

Устройство ограждений лестничных маршей на двух внутренних лестницах необходимо для обеспечения требований безопасности эксплуатации здания, предусмотренных СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования». Увеличение толщины стяжки до 7 см на всей площади внутренних помещений объекта, устройство ниш в стенах под пожарные щиты на лестничных площадках необходимо для обеспечения ровной поверхности пола в целях соблюдения требований к путям эвакуации, предусмотренных СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Соответственно, по мнению суда, Общество доказало, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы как на социально-значимом объекте, так и на Заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к Контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Управления. Кроме того, выполнение указанных дополнительных работ позволило Управлению ввести в эксплуатацию социально значимый Объект – среднюю школу к началу учебного 2020 года.

Сделанные судом выводы полностью согласовываются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 г. №305-ЭС20-15344 по делу №А41-95103/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 г. №309-ЭС21-20121 по делу №А60- 35114/2020.

Кроме того, суд обращает внимание, что дополнительные работы в размере 2 294 885,84 руб., указанных в актах №27 от 22.08.2020 г. и №28 от 22.08.2020 г. не превышает 10% от цены Контракта.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за дополнительные работы, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 790,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и затраты, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 80707,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 758 057,78 руб., а также 41 790,00 руб. государственной пошлины, судебные издержки, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизой в размер 80707,20 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова