АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года

Дело №

А56-32725/2016

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Каменева А.Л.,                   Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А56-32725/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Валентиновна, ОГРНИП 304352813300283, ИНН 352808004465, Московская обл., обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным решения ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение», место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина,               ул. Генерала Кныша, д. 8А, ОГРН 1097800006237, ИНН 7811154692 (далее - Ассоциация), об исключении ее из членов саморегулируемой организации. 

Решением от 23.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чернышева О.В. просит отменить решение                        от 23.10.2016 и постановление то 15.12.2016, принять по делу новый судебный акт. 

Как поясняет Чернышева О.В., в исковом заявлении не был указан конкретный ненормативный акт Ассоциации, однако она  обжаловала решение об ее исключении из членов Ассоциации, принятое 01.04.2016, а также решение совета Ассоциации от 24.03.2016, что не было отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции при уточнении исковых требований и ошибочно не учтено судами. 

Чернышева О.В.  также полагает необоснованным взыскание с нее                 5700 руб.  и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций соответственно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы от Чернышевой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у нее денежных средств на доплату 2700 руб. государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Указанная Чернышевой О.В. причина  не является  основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и  рассмотрел кассационную жалобу  в отсутствие истца.

Как установлено судами, в члены Ассоциации индивидуальный предприниматель  Чернышева О.В. была принята 18.03.2011, а свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ей было выдано 17.08.2015 (№ 11054). 

Ассоциация 10.03.2016 провела плановую проверку по соблюдению Чернышевой О.В. требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; проверка установила, что предприниматель не соответствует требованиям к выдаче свидетельства о допуске.

В связи с выявлением нарушения в отношении  предпринимателя была применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления на 14 дней свидетельства о допуске, в срок до 24.03.2016 предписано осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений, что отражено в акте о результатах проведения плановой проверки от 10.03.2016.

При проведении ответчиком 24.03.2016 проверки результатов устранения выявленных в ходе плановой проверки нарушений контрольным комитетом было установлено, что означенные  нарушения не устранены, следовательно Чернышева О.В. не соответствует требованиям к выдаче свидетельства о допуске; данный вывод  отражен в акте о результатах проверки от 24.03.2016.

По результатам последней проверки было вынесено решение от 24.03.2014, содержащее рекомендацию совету Ассоциации применить меру дисциплинарного воздействия в отношении предпринимателя в виде прекращения действия выданного Чернышевой О.В. свидетельства от 17.08.2015   № 11054 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Советом Ассоциации – постоянно действующим коллегиальным органом Ассоциации – 24.03.2016 принято решение о применении к  Чернышевой О.В. меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.д. 1, л. 60).

В связи с отсутствием у  Чернышевой О.В.  свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, совет Ассоциации 01.04.2016 принял решение об исключении индивидуального предпринимателя  из Ассоциации. 

Ссылаясь на неправомерность решения об исключении из числа членов Ассоциации, Чернышева О.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007               № 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О саморегулируемых организациях» решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу  пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации.

Пунктом 5 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ установлено, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя в случае отсутствия у последнего свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя  вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации (часть 3 статьи 55.7 ГрК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены  уставом Ассоциации.

Отклоняя иск, суды обоснованно исходили из  того, что отсутствие у Чернышевой О.В. свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, явилось законным основанием для ее исключения из членов Ассоциации.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы требование об оспаривании решения совета Ассоциации от 24.03.2016 о прекращении действия свидетельства в установленном порядке истцом не было  заявлено. 

Из текста искового заявления следует, что Чернышева О.В. заявила требование о признании незаконным именно решения об ее исключении из Ассоциации, но ошибочно указала дату принятия решения об исключении как 24.03.2016, в то время как такое решение было принято 01.04.2016.

В судебном заседании судом первой инстанции истцу было предложено уточнить заявленные требования. Чернышева О.В.  уточнила, что оспаривает решение совета Ассоциации от 01.04.2016 об исключении ее из Ассоциации, о чем поставила подпись в протоколе судебного заседания (т. д. 1, л. 283).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом и не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным предпринимателем в обоснование исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о необходимости уплаты государственной пошлины в меньшем размере не соответствует закону. 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017  Чернышевой О.В. предоставлена отсрочка уплаты 2700 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ответчика на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует взыскать в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А56-32725/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны, ОГРН 304352813300283, ИНН 352808004465, Московская обл., государственную пошлину в размере 2700 руб.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк