﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5716/2019

г. Саратов

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»   ноября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»   ноября  2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М.,   Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» Тулькина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года по делу № А57-5716/2019 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» Тулькина Андрея Николаевича об оспаривании сделки должника с акционерным обществом «Жировой Комбинат»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1А, ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тулькин А.Н.

22 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» Тулькина А.Н., в котором заявитель просил: признать недействительной сделку должника ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» в виде перечисления денежных средств АО «Жировой Комбинат» в общей сумме 14 179 866 056 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Жировой комбинат» в конкурсную массу должника ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» денежные средства в размере 14 179 866 056 руб. 

Определением   Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» Тулькина А.Н., о признании недействительной сделки должника ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» в виде перечисления денежных средств АО «Жировой Комбинат» в общей сумме 14 179 866 056 руб. и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Конкурсный управляющий должника ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» Тулькин А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные   требования   в полном   объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о признании сделок недействительными. Считает, что все перечисления с назначением платежа «за жировую продукцию» должны расцениваться судом как единый платеж по договору, сумма которого превышает 1 процент от стоимости активов должника.

АО «Жировой комбинат» в лице конкурсного управляющего Шерухина И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между ОАО «Московский жировой комбинат» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (Покупатель) был заключен договор поставки № 159/03-07, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить масложировую продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указывается в товарных накладных на каждую партию Товара.

 Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 01.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 159/03-07 от 30.03.2007, согласно которому:

 1. В связи с реорганизацией Открытого акционерного общества «Жировой комбинат» в форме выделения и в соответствии с Разделительным балансом Открытого акционерного общества «Жировой комбинат», полным правопреемником прав и обязанностей, а также обязательств Открытого акционерного общества «Жировой комбинат» по договору поставки № 159/03-07 от 30.03.2007 является Закрытое акционерное общество «Жировой комбинат» (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490, юридический адрес: 410065, Саратовская область, город Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 112А). 

2. Все права и обязанности, а также обязательства по договору поставки № 159/03- 07 переходят Закрытому акционерному обществу «Жировой комбинат» (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490, юридический адрес: 410065, Саратовская область, город Саратов, проспект им 50 лет Октября, 112А) в полном объеме с 01.06.2010.

Во исполнение вышеуказанного договора, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.02.2021 ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в адрес АО «Жировой комбинат» перечислены денежные средства в размере 29 325 961 458 руб. 25 коп.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он оспаривает платежи в период с 20.03.2018 по 20.02.2019 в пользу АО «Жировой комбинат» на сумму 14 179 866 056 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

 В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.03.2019, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный  п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

  Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

  Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, должник в счет перечисленных АО «Жировой комбинат» денежных средств одномоментно получил равноценное встречное исполнение в виде поставки масла подсолнечного,  поэтому оспариваемые платежи не уменьшили конкурсную массу, в связи с чем, применимы к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, поставщиком были исполнены обязанности, предусмотренные Договором, что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 07.04.2018, 08.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 14.04.2018, 15.04.2018, 10.06.2018, 11.06.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 25.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 01.12.2018, 02.12.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 09.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 15.12.2018, 16.12.2018, 17.12.2018, а также актом сверки взаимных расчетов между АО «Жировой комбинат» и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» за период с 01.01.2013 по 28.02.2021.

  Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, платежи со стороны заявителя осуществлялись регулярно на протяжении длительного времени: с января 2013 года по январь 2021 года, а не были проведены разово в преддверии банкротства должника.

Для признания сделки (действий) недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие заинтересованности между АО «Жировой комбинат» и ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты», поскольку из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://www.solpro.ru/ следует, что АО «Элеваторхолдинг», ООО «Солнечные продукты», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», АО «Жировой комбинат», АО МЖК «Армавирский», АО «ТД «Янтарный», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», АО «Холдинг «Солнечные продукты», ООО «ТД «Солнечные продукты», АО «Солнечные Продукты-Масло», ООО «Волжский терминал» и др. входят в состав единой группы лиц и являются учредителями друг друга.

Между тем, наличие факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику (как обязательный элемент для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок, а также учитывая отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемым сделкам и наличия встречного исполнения.

  В связи с чем, довод о наличии аффилированности ответчика по отношению к должнику, в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, правового значения не имеет.

Материалами дела подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС20-1713 по делу N А40- 219380/2018).

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорного платежа, а также об осведомленности ответчика об их наличии, отклоняется по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом, кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 8949307 тыс. руб., убыток составлял 2069225 тыс. руб. Вместе с  тем, согласно представленным в материалы дела документам, данные бухгалтерской отчетности за 2017 год, представлены должником в налоговый орган не в 2018, а 31.03.2019 в связи с осуществлением корректировок показателей в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018 за предыдущие отчетные периоды (графы «На 31 декабря 2016г.» и «На 31 декабря 2017г.). Согласно данным Отчета об изменениях капитала за 2018, Раздел 2 Корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок: на 31.12.2017. Капитал - всего: до корректировок 61 563 тыс. руб., после корректировок -2 063 925 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 56 263 тыс. руб., после корректировок -2 069 225 тыс. руб.

  В деле о банкротстве негативные последствия от поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определение ВС РФ N 305-ЭС20-12206 от 17.12.2020).

  Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396).

Кроме того, как установлено в иных обособленных спорах о банкротстве юридических лиц, входящих  в ГК «Солнечные продукты», согласно выписки из протокола заседания Правления Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО), по состоянию на 30.11.2018 финансовое положение ГК «Солнечные продукты» оценивалось как устойчивое. А финансовое положение каждого из контрагентов по ссуде оценено как «среднее», качество обслуживания долга оценено как «хорошее», категория качества ссуды - вторая. В связи с чем, 30.11.2018  АКБ «Абсолют Банк (ПАО) заключил дополнительные соглашения, в соответствии с которыми предоставил отсрочку исполнения обязательств в размере 1,6 млрд. руб. на 6 месяцев - до 31.05.2019. Кроме того, в период с 30.11.2018 по 09.01.2019, АКБ «Абсолют Банк (ПАО) также продолжал принимать исполнение от ГК «Солнечные продукты» по Соглашению № СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 и по Соглашению № СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018. 

 Таким образом, к моменту совершения спорных сделок, должник не прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, а достоверная бухгалтерская отчетность за 2017 отсутствовала.

  У должника отсутствовала картотека неисполненных платежей, им осуществлялись расчеты в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, с учетом продолжения исполнения обязательств перед кредиторами (проведения расчетов с контрагентами и финансирования должника с их стороны).

 Следовательно, доказательств  недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчику представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

 Таким образом, на момент совершения сделки  должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу № А57-5716/2019 от 18.06.2021, от 20.07.2021, 12.08.2021.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ответчика, указанными сделками не причинен вред кредиторам и должнику.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

Как уже указывалось, данная сделка не отличалась от аналогичных сделок должника. 

Данный факт также подтверждает выписка должника по расчетному счету в соответствии с которой в оспариваемый конкурсным управляющим период помимо перечислений по договору № 159/03-07 от 30.03.2007 должником осуществлялись перечисления в рамках иных договоров в пользу иных независимых кредиторов, в том числе на ведение хозяйственной деятельности, оплата по договору № ND-139291/0-2018 от 01.10.18, погашение процентного займа по договору  № ND-138950/08-2018 от 16.08.2018 и др. (т.1, л.д. 73-174).

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Оспариваемые платежи (по отдельности) не превышают установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в 1%

Вопреки указанному правилу конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы конкурсного управляющего о том, что все перечисления с назначением платежа «за жировую продукцию» должны расцениваться судом как единый платеж по договору, сумма которого превышает 1 процент от стоимости активов должника, основаны на неверном понимании норм закона о банкротстве

В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других, а производилось в рамках соответствующей поставки оформленной УПД.

Таким образом, применительно к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» Тулькина Андрея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года по делу № А57-5716/2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                         					           Г.М. Батыршина

 

А.Ю. Самохвалова