ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1732/2013

10 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5364/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2023 по делу №  А81-1732/2013 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника и о привлечении специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2023 сроком действия один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (далее – ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой», должник).

Определением суда от 18.10.2013 в отношении ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013.

Определением суда от 24.07.2015 в отношении ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» утвержден ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 конкурсным управляющим ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 26.10.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1) Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Недвижимое имущество Лоты №136- 141) посредством публичного предложения.

2) Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Недвижимое имущество).

3) Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Движимое имущество) посредством публичного предложения.

4) Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

5) Привлечь ИП ФИО7 для оказания услуг организатора торгов с оплатой услуг в размере 50 000 руб. за одни торги за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2023 по делу №  А81-1732/2013 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника и о привлечении специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Недвижимое имущество Лоты №136- 141) посредством публичного предложения, Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Недвижимое имущество) в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Движимое имущество) посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением абзаца первого пункта 3.3 Положения. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ИП ФИО7 для оказания услуг организатора торгов с оплатой услуг в размере 50 000 руб. за одни торги за счет средств должника удовлетворено в части проведения торгов недвижимого имущества ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой». Обязанности по проведению торгов движимого имущества ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» возложены на конкурсного управляющего должника ФИО2 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части, вынести судебный акт, которым:

1) Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Движимое имущество) посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

2) Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ИП ФИО7 для оказания услуг организатора торгов с оплатой услуг в размере 50 000 руб. за одни торги за счет средств должника.

3) Удовлетворить заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

В части утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Недвижимое имущество Лоты №136- 141) посредством публичного предложения, Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Недвижимое имущество) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, обжалуемое определение оставить без изменения.

По мнению апеллянта, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обязывает конкурсного управляющего исполнять функции организатора торгов. Обжалуемым определением суд возлагает на конкурсного управляющего дополнительные работы на безвозмездной основе. Ожидание погашения задолженности и не принятие мер по ее реализации ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также к увеличению расходов на ее проведение.

Определением от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2023 по настоящему делу.

Как следует из заявления и представленных документов, конкурсным управляющим назначен комитет кредиторов на 18.07.2022 с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (недвижимое имущество).

Комитет кредиторов не состоялся в связи с отсутствием участников.

Конкурсным управляющим должника назначено проведение собрания кредиторов на 06.09.2022 с повесткой:

1. О досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

2. Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Недвижимое имущество Лоты №136-141) посредством публичного предложения.

3. Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Недвижимое имущество).

4. Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Движимое имущество) посредством публичного предложения.

5. Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Согласно журналу регистрации ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» от 06.09.2022 на собрании кредиторов присутствовал один конкурсный кредитор с числом голосов 2 236 231,38 (0,357% от общего размера требований по основному долгу), в связи с чем собрание кредиторов неправомочно было принимать решения.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, недвижимое имущество Лоты №136-141 (вопрос 2 повестки) выставлялось на первые и повторные торги, однако не было реализовано. Торги посредством публичного предложения указанным имуществом признаны не состоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника (Протоколы №3106-ОТПП/2/136 от 15.12.20, №3106-ОТПП/2/137 от 15.12.20, №3106-ОТПП/2/138 от 15.12.20, №3106-ОТПП/2/139 от 15.12.20, №3106- ОТПП/2/140 от 15.12.20, №3106-ОТПП/2/141 от 15.12.20). Минимальная цена лотов составила: Лот №136 - 82 800 000,00 руб.; Лот №137 - 43 200 000,00 руб.; Лот №138 - 5 400 000,00 руб.; Лот №139 - 14 400 000,00 руб.; Лот №140 - 8 280 000,00 руб.; Лот №141 - 90 000 000,00 руб.

Предлагаемое к утверждению Положение определяет порядок, условия и сроки дальнейшей реализации имущества посредством публичного предложения, с начальной ценой реализации, равной минимальной цене на несостоявшихся публичных торгов.

По 3 вопросу повестки недвижимое имущество (Здание нежилое, кадастровый номер: 89:05:030707:9270, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, Холмогорское месторождение, площадь 176,1 кв.м.) оценено в 2 959 780 руб. (указанная стоимость предлагается как начальная стоимость лота). Предлагаемое к утверждению Положение определяет порядок, условия и сроки реализации имущества посредством первых, повторных и публичных торгов, при условии не состоявшихся предыдущих с более высокой ценой.

По 4 вопросу повестки движимое имущество (Бульдозер Д-355А-3) выставлялось на первые и повторные торги, однако не было реализовано. Цена имущества на повторных торгах составила 4 156 155 руб. Предлагаемое к утверждению Положение определяет порядок, условия и сроки реализации имущества посредством публичных торгов, с начальной ценой равной цене на повторных торгах.

По 5 вопросу повестки предлагается к утверждению Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой». К дебиторской задолженности относится задолженность ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 10 395 001 руб. (установлена определением Арбитражного суда ЯНАО от 02.08.2022 по делу № А81- 2232/2019). Предлагаемое к утверждению Положение определяет порядок, условия и сроки реализации имущества посредством первых, повторных и публичных торгов, при условии не состоявшихся предыдущих с более высокой ценой. Начальная стоимость на первых торгах предлагается равной номинальному размеру задолженности - 10 395 001 руб.

В соответствии с условиями предлагаемых к утверждению Положений, а также в соответствии с ранее утверждаемыми Положениями о проведении торгов имуществом ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», организатор торгов – специализированная организация или лицо, соответствующие требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, оплата услуг которого осуществляется за счет имущества должника. Указанная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника обратился с предложением сотрудничества к лицам и организациям, которые соответствуют вышеуказанным требованиям и могут выступать в качестве организатора торгов.

ИП ФИО7 готов оказать услуги организатора торгов имуществом ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» за вознаграждение 50 000 руб. за одни торги. В связи с чем конкурсный управляющий просил привлечь ИП ФИО7 для оказания услуг организатора торгов с оплатой услуг в размере 50 000 руб. за одни торги за счет средств должника.

С учетом возражений уполномоченного органа от 18.01.2023 в письменных дополнениях от 13.02.2023 исх. № 77-4 конкурсный управляющий представил развернутую информацию о ранее проведенных торгах в отношении имущества должника с приложением протоколов №3106-ОТПП/2/136 от 15.12.20, №3106- ОТПП/2/137 от 15.12.20, №3106-ОТПП/2/138 от 15.12.20, №3106-ОТПП/2/139 от 15.12.20, №3106-ОТПП/2/140 от 15.12.20, №3106-ОТПП/2/141 от 15.12.20, публикаций о торгах, по итогам которых вынесены указанные протоколы, где видна минимальная цена продажи посредством публичных торгов, которую управляющий предлагает установить, как начальную цену.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, пришел к выводу, что предложения конкурсного управляющего о продаже движимого и недвижимого имущества должника не противоречат закону, обеспечивают баланс интересов всех конкурсных кредиторов должника и минимизацию расходов на процедуру конкурсного производства. При этом, конкурсным управляющим не доказана целесообразность продажи дебиторской задолженности должника на торгах. Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности проведения торгов самим управляющим.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Определении ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение №10441695 от 27.12.2022 о том, что в деле о банкротстве № А56-15556/2019 должника ООО СК «ЭТС» организатором торгов является арбитражный управляющий ФИО2 Аналогичная ситуация складывается и в деле о банкротстве № А40-236986/20 должника ООО «Аурис Драгоценные Металлы», где также организатором торгов является арбитражный управляющий ФИО2, сообщение на ЕФРСБ №9931563 опубликовано 24.10.2022.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость привлечения ИП ФИО7, отклоняется, поскольку доказательств невозможности осуществления соответствующих действий самим конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий в силу полученного им специального обучения обладает необходимыми познаниями для проведения торгов.

Установив наличие у конкурсного управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на финансового управляющего.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно; дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Разрешение рассматриваемых разногласий и внесение данных изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не может негативно повлиять на результаты торгов по реализации имущества и не повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, что, в свою очередь, соответствует интересам самих кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что отсутствует возможность у конкурсного управляющего организовать торги движимого имущества в количестве одной единицы самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, правомерно возложил функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим предлагалась к продаже дебиторская задолженность в виде права требования к аффилированному лицу ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 10 395 001 руб., которая установлена определением Арбитражного суда ЯНАО от 02.08.2022 по делу № А81- 2232/2019.

УФНС по ЯНАО в суд первой инстанции были представлены письменные возражения относительно утверждения судом Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой». Уполномоченный выражал позицию об отсутствии целесообразности по продаже данной дебиторской задолженности, поскольку в рамках дела № А81-2232/2019 конкурсным управляющим инициирован спор о привлечении контролирующих ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» лиц к субсидиарной ответственности, и одновременно с этим определением суда от 11.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества более чем на 188 млн. руб.

Иными словами по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих ООО «ННГСС» лиц к субсидиарной ответственности велика вероятность полного погашения задолженности перед ООО «ННСС», тогда как проведение торгов может привести к дисконтированию цены предложения, то есть ожидаемый результат в виде вырученных средств от продажи дебиторской задолженности может быть отрицательным (убыточным), не говоря уже о дополнительных расходах на проведение торгов.

Сам факт продажи прав требования дебиторской задолженности с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности, в том числе с субсидиарных ответчиков дебитора, должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган полагал, что вернуться к обсуждению вопроса по продаже данной дебиторской задолженности целесообразно после рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «ННГСС» лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А81-2232/2019, так как результат может привести наибольшему удовлетворению требований кредиторов и уполномоченного органа в рамках настоящего дела.

При этом решение должно приниматься в пользу наибольшей вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств, как от взыскания, так и от продажи дебиторской задолженности.

В суде первой инстанции уполномоченный орган указывал на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО2 осуществлена продажа права требования к ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» на сумму 56 929 246 руб. в пользу ФИО8 за 651 000,.00 руб., при этом право требования к данному дебитору было реализовано в числе других многочисленных дебиторов (общий размер уступленных прав требований составил 70 460 300 руб.). В данном случае дисконт составил более чем 90%. Таким образом, вероятность поступления денежных средств от продажи дебиторской к ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» на сумму 10 395 001,00 руб. на данном этапе минимальна и может составить около 90 000 руб., тогда как вероятность полного погашения дебиторской задолженности после рассмотрения в рамках дела № А81-2232/2019 обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не опровергнута.

Возражая на доводы Федеральной налоговой службы в рассматриваемой части, конкурсный управляющий указал, что начальная цена реализации спорной дебиторской задолженности предлагается равной номинальной сумме долга. Таким образом, есть вероятность ее реализации по номинальной стоимости. При этом в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Таким образом, первые торги по реализации дебиторской задолженности не могут состояться ранее, чем через месяц после окончания срока на обжалование судебного акта об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. И цена на таких торгах, как указано выше, равна сумме задолженности. При несостоявшихся первых торгах имущество подлежит реализации на повторных торгах. Повторные торги, цена Лота на которых на 10 % ниже цены на первых торгах, также могут быть проведены только по истечении двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Соответственно, при несостоявшихся повторных торгах имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом первый период снижения цены начнется аналогично только по истечении двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Таким образом, дисконтирование, которое является главным аргументом уполномоченного органа против реализации дебиторской задолженности с торгов, начнется по сути не ранее чем через 4 месяца после утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. К этому времени будет понятны перспективы привлечения контролирующих дебитора лиц к субсидиарной ответственности в деле №А81-2232/19. Откладывание вопроса о реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства. В случае уверенности управляющего в том, что дебитор погасит задолженность, и такое погашение будет больше, чем денежные средства, полученные от реализации такой задолженности, торги могут быть отменены.

Порядок продажи имущества должников - юридических лиц регламентирован статьей 139 Закона о банкротстве, согласно абзацу восьмому пункта 1.1 которой в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По правилам статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования (пункт 2). В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов); если согласия не получено, такое право у конкурсного управляющего отсутствует.

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявленное в настоящем деле ходатайство конкурсного управляющего имеет целью обход установленного порядка продажи права требования. При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только когда собранием кредиторов принято принципиальное решение об их продаже, а никак не в отсутствие такого решения.

В рассматриваемом случае согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования должника путем их продажи конкурсным управляющим не получено, иного из материалов дела не следует.

Утверждение положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности арбитражным судом может иметь место исключительно в случае, если бы собранием кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» было принято решение об уступке прав требования должника путем их продажи.

Единственным основанием для преодоления решений собраний кредиторов, не давших согласие на уступку прав требования, могло бы являться наличие в поведении кредиторов признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Само по себе обстоятельство того, что собрания кредиторов, созываемые для утверждения порядка продажи имущества должника, признавались конкурсным управляющим несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, не свидетельствует о злоупотреблении конкурсными кредиторами своими правами, при том, что суду соответствующий довод управляющим заявлен не был.

Судом принято во внимание, что дебиторская задолженность является особым активом должника, в отношении которого согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимаются меры по взысканию

В рассматриваемом случае суд заключил, что решение о продаже дебиторской задолженности принимается исключительно собранием кредиторов должника, возможность утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в судебном порядке при отсутствии принятого в порядке статьи 140 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов о ее реализации законодательством о банкротстве не предусмотрена.

В свою очередь, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: посредством взыскания сумм задолженности (в том числе посредством обоснованного ожидания получения исполнения в деле о банкротстве ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой») либо посредством продажи прав требования с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах кредитора должника и осуществления при этом минимальных затрат.

Иными словами, оптимальный выбор способа пополнения конкурсной массы должен быть обусловлен определением баланса между максимально возможным к достижению размером погашения требований к дебитору и несением минимальных затрат на такое погашение.

С учетом возражений уполномоченного органа и не опровергнутых доводов о достаточности имущества дебитора (его контролирующих лиц) для погашения долга конкурсным управляющим в настоящий момент не доказана целесообразность продажи дебиторской задолженности ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» на торгах.

При этом вероятность продажи дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» по цене, равной ее номинальной стоимости (10 395 001 руб.), является минимальной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2023 по делу №  А81-1732/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок