Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169834/23-98-1365

г. Москва

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.И. Малыгиным,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ВНУКОВО» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТСИ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 709 651 419 руб. 16 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>). 

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, доверенность от 06.06.2023; ФИО2 доверенность от 21.09.2023.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.04.2024;

от третьего лица – не явился, надлежащий образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ВНУКОВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТСИ» о взыскании 709 651 419 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по договору поручительства в размере 646 441 807 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.12.2021 по 21.07.2023 в сумме  63 209 611 руб. 29 коп.

В судебном заседании 08 мая 2024 года стороны указали, что между сторонами не достигнуто договоренностей, в связи с чем заключение мирового соглашения в настоящее время не возможно. Стороны указали, что готовы к рассмотрению дела. 

В судебном заседании 15 мая 2024 года стороны подтвердили невозможность урегулирование спора мирным путем, настаивают на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема фактических работ по договору строительного  подряда.

Истец пояснил, что возражает против проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку исковые требования основаны на договоре поручительства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы   является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Оценив доводы ходатайства и представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает наличия безусловных процессуальных оснований для проведения экспертизы, с учетом заявленных исковых требований и предметом доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых заявитель просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения экспертизы  отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  АО «Международный аэропорт «Внуково» (далее – Поручитель) является поручителем по Кредитному договору, заключенному между ООО «Трансстройинвест» (далее- Заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (10.05.2016 реорганизован путем присоединения к ПАО «ВТБ», Банк).

Между Ответчиком и Банком был заключен Кредитный договор (кредитная линией) №38-177/15/497-13-КР от 24.10.2013 (далее – Кредитный договор) с установленным лимитом 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей, на цели: пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата 24 октября 2017 года (п. 1.1). 

Договором установлено, что под кредитной линией понимается неоднократная выдача денежных средств (кредита) частями (Траншами) в переделах установленного Лимита выдачи на условиях Кредитного договора                    (п. 1.1).

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,95% годовых. 

Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п 2.1).

Согласно п. 6.1. Кредитного договора, кредит возвращается ежемесячно равными долями от суммы основного долга по Договору, сформированной по состоянию на 26 декабря 2013 г., начиная с 13 (Тринадцатого) месяца, исчисляемого с даты заключения Договора, в последний день рабочего месяца. Последний платеж в размере остатка основного долга по Договору должен быть погашен в окончательный срок возврата кредита, указанный в п.1.1 Договора.

В соответствии с п 6.2 Кредитного Договора, все платежи по оплате основного долга и процентов по кредиту осуществляются разными платежными поручениями с указанием назначения платежа. 

Таким образом, начиная с ноября 2014 года (тринадцатый месяц с даты заключения Кредитного договора) кредит возвращается ежемесячно равными долями от суммы основного долга, сумма ежемесячного платежа равна                             25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору между ОАО «Аэропорт Внуково» (реорганизовано в АО «Международный аэропорт «Внуково», далее – Поручитель) и ОАО «Банк Москвы» заключен Договор поручительства №38-177/17/498-13-П/497 от 24.10.2013 (далее – Договор поручительства).

Согласно Договору поручительства, Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору (п. 1.1 Договора поручительства).

 В случае неисполнения или неполного исполнения Заемщиком своего обязательства перед Банком, отвечает Поручитель.

Согласно п 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течении 3 (Трех) рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям Договора поручительства. 

Истцом по письменному уведомлению от Ответчика, своевременно ежемесячно осуществлялись платежи по оплате основного долга и начисленных процентов по Кредитному договору, что подтверждается уведомлениями, платежными поручениями по уплате основного долга, и платежными поручениями по уплате процентов.

Истец своевременно удовлетворил все требования Банка, заявленные к Ответчику, по сумме основного долга в размере 900 000 000 руб., и по оплате процентов в размере 151 593 975 руб. 39 коп., что также подтверждается Справкой из банка о полном исполнении обязательств по Кредитному договору №38-177/15/497-13-КР от 24.10.2013.

Истец добросовестно, полностью и своевременно исполнил обязательства, предусмотренные Договором поручительства. 

Ответчик в качестве исполнения обязательств по возврату погашенных за счет Истца сумм кредита и процентов возвратило ему сумму уплаченных по Кредитному договору процентов в размере: 151 593 975 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями: №2038 от 30.11.2017 на сумму                     49 779 500 руб.; №206 от 04.12.2017 на сумму 653 770 руб.; №2073 от 05.12.2017 на сумму 57 755 890 руб.; №2191 от 22.12.2017 на сумму 43 404 15 руб. 39 коп. 

Также, согласно акту зачета взаимных требований от 21.01.2019 и акту зачета взаимных требований от 26.09.2019, между Истцом и Ответчиком произведен зачет денежных средств в качестве исполнения обязательств по возврату погашенных Истцом сумм кредита и процентов, в качестве возврата основного долга на общую сумму: 253 558 192 руб. 13 коп. (акт зачета от 21.01.2019 на сумму 53 176 504 руб. 74 коп..; акт зачета от 26.09.2019 на сумму 200 381 687 руб. 39 коп.

Таким образом, остаточная задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 646 441 807 руб. 87 коп. (900 000 000 руб. - 253 558 192 руб. 13 коп.), что подтверждается подписанными актами сверки взаиморасчетов от 01.08.2022  и от 02.11.2022.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.12.2021 по 21.07.2023 в сумме 63 209 611 руб. 29 коп.

До настоящего времени, ответ на претензию не получен, задолженность Ответчиком не погашена.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение поручителем обязательства, принятого им по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику путем обращения в суд с регрессным иском о взыскании суммы, выплаченной по договору поручительства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о, поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд не  находит обоснованными доводы ответчика о проведении зачёта требований в рамках Договора поручительства от 24.10.2013 и Договора строительного подряда от 08.02.2016.

В адрес Истца 09.04.2024 поступили документы о приёмке выполненных работ по Договору подряда №242/4600005612/16 от 08.02.2016 и заявление о зачёте взаимных требований на сумму 531 498 682 руб. 83 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Документы о приёмке выполненных работ по Договору подряда №242/4600005612/16 от 08.02.2016, поступившие в АО «Международный аэропорт «Внуково» 09.04.2024 рассмотрены, в связи с имеющимися недочётами возвращены с отказом 08.05.2024.

Таким образом, у истца, в настоящее время не  возникли обязательства по оплате, в связи с чем, произвести зачёт не представляется возможным.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Доводы ответчика против начисления процентов судом исследованы  и отклоняются за безосновательностью.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о, поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной.

Истцом по письменному уведомлению от Ответчика, своевременно ежемесячно осуществлялись платежи по оплате основного долга и начисленных процентов по Кредитному договору.

Таким образом, ответчик знал о необходимости внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня месяца (обязательство позволяет определить день его исполнения).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТСИ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ВНУКОВО» (ИНН 

<

***>)                  709 651 419 руб. 16 коп., в том числе: задолженность в размере 646 441 807 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.12.2021 по 21.07.2023 в сумме 63 209 611 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк