АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-8508/2017

16.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи   Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Лобода М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" (ул. Большая Нижегородская, д. 81, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ Синтез"                      (ул. Верхоянская, д. 18, корпус 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ" (ул. Инженерная, д. 18, корпус 1, офис 43, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  196 280 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018).

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2017 № 10 (сроком на три года).

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Акрилан"  (далее - ООО "Акрилан") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ Синтез" (далее – ООО "МИЛЛАБ Синтез") о взыскании 180 000 руб.  за некачественный товар, 3000 руб. расходов за доставку товара ненадлежащего качества, 5000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 8280 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2018  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной         ответственностью "МИЛЛАБ" (улица Инженерная, дом 18, корпус 1, офис 43, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика             3000 руб. расходов за доставку товара ненадлежащего качества, 5000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 8280 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины (заявление от 03.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.   

Определением от 27.03.2018  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ" (далее –            ООО "МИЛЛАБ")

Ответчик  с иском не согласился, ссылаясь на то, что спорная продукция поставлена им не по договору, указанному истцом; экспертиза, представленная  истцом, проведена в одностороннем порядке, без привлечения полномочного представителя ответчика; товар, указанный в экспертизе не соответствует описанию недостатков, приведенных истцом;  при приемке спорного  товара истцом не соблюдены нормы Инструкций П-6, П-7, согласованные в договоре. Также ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (более подробно доводы ответчика изложены в отзывах по делу, ходатайстве от 16.07.2018 № 7).

Третье лицо – ООО "МИЛЛАБ" в  отзыве на иск пояснил, что не  оформляло и не передавало ООО "Акрилан"  либо ООО "МИЛЛАБ Синтез", иным лицам, паспорт на емкость реакционную Radleys с заводским номером 379299;  ООО "МИЛЛАБ" не является ни производителем, ни официальным дистрибьютором товара, выпускаемого под торговой маркой Radleys.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2015 между ООО "МИЛЛАБ Синтез" (поставщик) и ООО "Акрилан" (покупатель) заключен договор поставки  № 2015/0043.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя указанный в спецификации товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Неотъемлемой частью настоящего договора является спецификация (пункт 1.2 договора).

Цена товара указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.1 договора).

Поставщик гарантирует, что поставляемый им товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован; не состоит в споре и не является предметом иных гражданско-правовых договоров, а также исков и притязаний третьих лиц (пункт 5.1 договора).

Поставщик обязан передать покупателю все принадлежности вместе с товаром, а также все относящиеся к нему документы, в том числе технический паспорт, техническое описание и инструкции по эксплуатации (использованию) (пункт 5.2 договор).

Перед отгрузкой каждой партии товара поставщик обязан проверить качество и количество, комплектность товара (пункт 5. 3 договора).

Если покупатель обнаружит поставку некомплектного товара и/или какие-либо недостатки товара при его приемке, монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока в соответствии с инструкцией по эксплуатации, поставщик обязан за свой счет доукомплектовать товар и/или устранить выявленные недостатки товара в разумный срок, но не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения уведомления покупателя о некомплектности и/или недостатков товара (пункт 5. 4 договора).

Гарантийное обслуживание производится поставщиком в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента передачи товара в собственность покупателя (дата транспортной накладной) но адресу: Москва,Алтуфьевское  ш., д.  43.  Доставка  товара  до  места   проведения   гарантийного  обслуживания осуществляется за счет покупателя.

Как пояснил истец,  заключение договора с ответчиком было обусловлено тем, что  ООО "МИЛЛАБ" продает химическое оборудование для синтеза через компанию ООО "МИЛЛАБ Синтез"; на сайте ответчика http://www.millab-synthesis.ru/partners/radleys/ именно компания ООО "МИЛЛАБ" указана эксклюзивным дистрибьютером продукции изготовителя.

 В рамках договора между сторонами была подписана спецификация №2  на поставку истцу емкости реакционной DN150 с рубашкой объемом 5 литров. 

Платёжным поручением № 2753 от 07.11.2016 истцу была оплачена сумма в размере 183 000 рублей, которая включает в себя стоимость емкости (180 000 руб.) и стоимость доставки   (3 000 руб.).

15.11.2016  товар  передан представителю истца по адресу: 

<

...>.

При поставке емкости были  предоставлены инструкции по эксплуатации Radleys и паспорт  на  реакционную  емкость (заводской номер 379299), в котором указаны комплектность, технические характеристики, условия работы, сведения о конструкционных материалах, изготовителе и гарантии. В паспорте проставлена дата 10.11.2016.

16.03.2017 года сотрудниками истца была обнаружена течь охлаждающей жидкости из реакционной емкости. Сотрудники истца незамедлительно связались по электронной почте с представителями ответчика и сообщили о случившемся.

Выявленный недостаток реакционной емкости был обнаружен в установленный поставщиком гарантийный срок (12 месяцев), а  реакционная емкость была направлена ответчику для проведения гарантийного/сервисного ремонта

Емкость была доставлена до места проведения гарантийного обслуживания по адресу: по адресу: Москва, Алтуфьевское ш., д. 43. за счет истца.

После проведенного гарантийного/сервисного ремонта/ обслуживания эксперт ответчика сервис-инженер ФИО3 предоставил акт                №ЗМО 199-16-12299-1 от 24.03.2017, из которого следует, что заявленная поломка возникла в результате нарушения правил эксплуатации оборудования; неисправность не является гарантийным случаем; реакционная емкость восстановлению и ремонту не подлежит.

Истец не согласился с заключением, изложенным в акте, предоставив ответчику возражения.

Также  истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы реакционной емкости DN150 с целью установления причины возникновения дефекта. 

В экспертном заключении №51/04-117 от 17.05.2017ООО "Бюро независимой экспертизы" экспертом ФИО4 сделан вывод, что предъявленный к экспертному исследованию стеклянный реакционный сосуд Radleys(емкость реакционная с рубашкой, объемом 5 и) имеет внутреннюю несквозную трещину в районе окружного контура горловины, протяженностью L 35 мм, ширина max раскрытия 0,7 мм; в процессе экспертного исследования, не обнаружено каких-либо следов нарушения условий эксплуатации и гарантии, указанных в Инструкции по эксплуатации Radleys.

В электронной переписке и в телефонных переговорах истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о замене товара, так как дефект был обнаружен в период гарантийного срока.

31.05.2017 истцом была направлена претензия ответчику. 

В претензии ответчику было предложено исполнить гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора и  в течении 30 дней с момента получения претензии либо оплатить истцу сумму, в размере стоимости реакционной емкости, либо предоставить аналогичную реакционную емкость взамен ранее поставленной некачественной реакционной емкости.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке послужили  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации , в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации , за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного по договору товара-реакционной емкости при наличии на него гарантийного срока лежит на поставщике - ООО "МИЛЛАБ Синтез".

Именно поставщик обязан доказать, что ненадлежащие условия хранения оборудования, его неправильная эксплуатация повлекли возникновение дефектов. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что неисправность реакционной емкости обнаружена в период гарантийного срока; из пояснений истца следует, что после передачи емкость  находилась в рабочем состоянии  и эксплуатировалась в нормальном режиме;  из выводов независимого экспертного заключения следует, что нарушения в эксплуатации  емкости отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу товар имеющий недостаток по качеству.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об  обязании   ответчика заменить товар ненадлежащего качества – емкость реактивную  DN150  с рубашкой объемом 5 литров на  товар надлежащего качества подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании  убытков, составляющих 3000 руб. за доставку товара  и 5000 руб.  расходов за проведение независимой экспертизы суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за отказ от замены некачественного товара предусмотрена пунктом 7.1 договора, согласно которому за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от цены недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы не поставленного (недопоставленного) в срок товара. В целях настоящего договора под несвоевременной поставкой понимается недопоставка товара, просрочка поставки товара, поставка некомплектного товара и/или поставка товара ненадлежащего качества. Указанная выше пеня взыскивается с поставщика до момента фактической поставки недопоставленного количества товара, до момента фактического доукомплектования товара либо замены некомплектного товара, до момента фактической замены товара ненадлежащего качества либо устранения его недостатков.

Судом установлено, что в установленный договором срок замена некачественного товара не произведена, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за период с 30.06.2017 по 15.08.2017 в сумме  8280 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика противоречат материала дела и не могут являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Ходатайство ответчика о передаче  дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы  подлежит отклонению, поскольку пунктом  9.3 договора установлено, что споры и разногласия между сторонами могут быть вынесены на рассмотрение арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом сумма 1112 руб. подлежит непосредственной оплате в доход федерального бюджета, так как при подаче искового заявления истцом недоплачена госпошлина до установленного законом размера. 

Руководствуясь статьями  17,  65, 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ Синтез", г. Москва в течение 10  дней  с момента вступления решения  в законную силу заменить товар ненадлежащего качества – емкость реактивную  DN150  с рубашкой объемом 5 литров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ Синтез", г. Москва в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Акрилан", г. Владимир задолженность в сумме 16 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6888 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ Синтез", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1112 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляци-онный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

    Судья                                                                                    А.Л. Щавлёва