ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29380/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 июля 2023 года по делу № А40-29380/23  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" 

(ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Эрикссон Корпорация АО" 

(ОГРН 

<

***>)

о признании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,

ФИО4 по доверенности от 28.02.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Эрикссон Корпорация АО"  (далее – ответчик) о

- признании недействительным односторонний отказ Акционерного общества «ЭРИКССОН КОРПОРАЦИЯ АО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения Договора на оказание услуг по технической поддержке № 50114961 от 27.04.2018, заключенного с ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- о признании действующим Договор на оказание услуг по технической поддержке №

50114961 от 27.04.2018, заключенный ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (и Акционерным обществом «ЭРИКССОН КОРПОРАЦИЯ АО», в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 10.08.2018 года, № 2 от 22.01.2019 года, № 3 от 22.09.2020 года, № 4 от 03.03.2021 года;

- об обязании Акционерное общество «ЭРИКССОН КОРПОРАЦИЯ АО» надлежащим образом исполнять обязательства перед

ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» , возникших из Договора на оказание услуг по технической поддержке № 50114961 от 27.04.2018 в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 10.08.2018 года, № 2 от 22.01.2019 года, № 3 от 22.09.2020 года, № 4 от 03.03.2021 года, приступив к исполнению в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу;

 - в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания Акционерного общества «ЭРИКССОН КОРПОРАЦИЯ АО» исполнять обязательства перед ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000», возникшие из Договора на оказание услуг по технической поддержке № 50114961 от 27.04.2018 в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 10.08.2018 года, № 2 от 22.01.2019 года, № 3 от 22.09.2020 года, № 4 от 03.03.2021 года, - взыскать с Акционерного общества «ЭРИКССОН КОРПОРАЦИЯ АО» в пользу ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» судебную неустойку в размере 216.959,4 рубля за каждый день неисполнения решения с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 20.07.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по технической поддержке № 50114961 от 27.04.2018.

ООО «Екатеринбург-2000» (далее — Заказчик) является оператором сотовой связи, оказывающим соответствующие услуги на территории Уральского региона под товарным знаком «МОТИВ».

ЗАО «Эрикссон корпорация АО» (Исполнитель) является российским подразделением европейского производителя телекоммуникационного оборудования —Ericsson AB (Швеция).

Согласно п. 5.1. Договора он вступает в силу с 01.05.2018 года и действует до 30.04.2024 года (в редакции дополнительных соглашений).

Уведомлением от 27.12.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.12.2022.

Истец считает данное уведомление ответчика о расторжении договора недействительной сделкой, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что право на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрен договором. Исполнитель воспользовался указанным правом, что не противоречит ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ и условиям договора.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Истец, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части невозможности исполнения договорных обязательств Исполнителем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. То есть, обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) также следует, что невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В вышеуказанном Постановлении Пленума разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, уведомление о расторжении договора мотивировано тем, что по независящим от сторон Договора причинам, в том числе невозможности исполнения обязательств производителем оборудования, ряд ограничений и дополнительных требований к товарам, поставляемым в адрес РФ, которые оказывают непосредственное влияние на экспортные процедуры и возможность поставок в Россию, лишения возможности обеспечить техническую поддержку.

Судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства: 26 февраля 2022 года – ЕС расширяет санкционный режим в отношении России.  Введённые санкции включают, помимо прочего, запрет на экспорт, прямой или косвенный, в Россию товаров двойного назначения и технологий, а также запрет на оказание технической поддержки в отношении таких товаров и технологий.

8 марта 2022 года – Швеция наделяет шведский государственный орган Инспекцию

по Стратегическим Продуктам (далее – Инспекция) полномочиями на рассмотрение заявлений с просьбой о предоставлении исключения из запрета на экспорт в Россию товаров двойного назначения и оказания соответствующей технической поддержки.

16 марта 2022 года – Ericsson AB обращается в Инспекцию за специальным разрешением, которое законодательно допускается в качестве исключения из общего

запрета, на поставку в Россию программного обеспечения (software) и оборудования (hardware), а также на оказание технической поддержки.

5 апреля 2022 года – Ericsson AB получил разрешение на поставку контролируемого программного обеспечения и оказание технической поддержки.

Инспекция отказала в просьбе об экспорте телекоммуникационного оборудования.

8 апреля 2022 года – ЕС вводит новые санкции в отношении России. В результате нового регулирования круг возможных исключений применительно к гражданской телекоммуникационной сети значительно сузился. Правовым последствием нового регулирования стала утрата юридической силы решения Инспекции от 5 апреля 2022 года.

13 апреля 2022 года – Ericsson AB обращается в Инспекцию за разрешением на выполнение обязательств по договорам, заключённым до 26 февраля 2022 года, а именно –на поставку программного обеспечения, технического обеспечения и технической поддержки.

22 июня 2022 года – Ericsson AB получает разрешение от 21 июня 2022 года только до 31 декабря 2022 года на выполнение контрактов, заключённых до 26 февраля 2022 года, применительно к экспорту программного обеспечения (software) и оказанию технической поддержки. В данном разрешении прямо сказано, что оно выдаётся в целях прекращения деятельности, связанной с Россией. 

Следовательно, исполнение Ответчиком обязательств по Договору невозможно из- за введённого санкционного запрета.

Группа компаний Ericsson регулярно информировала Истца о своих обращениях в Инспекцию и, как следствие, об обстоятельствах, препятствующих исполнению. Более того, введение санкционных ограничений и запретов со стороны ЕС, США и других стран является общеизвестным фактом.

Кроме того, нормы Указа Президента РФ от 8 марта 2022 года № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» и Постановления Правительства РФ от 9 марта 2022 года № 311 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 8 марта 2022 года № 100» устанавливают до 31 декабря 2023 года запрет на вывоз телекоммуникационного оборудования за пределы Российской Федерации, – что делает невозможным надлежащее исполнение по Договору, поскольку в случае неисправности для осуществления ремонта оборудования необходимо иметь возможность его вывоза из России. Аналогичный запрет установлен в Приказе Минкомсвязи России от 09.10.2019 № 579 «Об утверждении требований к обеспечению устойчивого функционирования средств связи, обеспечивающих взаимодействие со средствами связи других операторов связи, собственников или иных владельцев технологических сетей связи, в том числе находящихся за пределами территории Российской Федерации» (далее – Приказ Минкомсвязи).

С 26 января 2023 года в соответствии с п. 3 Приказа Минкомсвязи следующие виды деятельности могут быть осуществлены только российскими юридическими лицами, не находящимися под контролем иностранных юридических и (или) физических лиц:

- гарантийная и техническая поддержка используемых средств связи;

- модернизация используемых средств связи.

Указанное требование делает полностью невозможным оказание услуг по Договору со стороны Ответчика, поскольку Ответчик находится под контролем иностранных лиц.

Также невозможным исполнение обязательств по Договору делают следующие требования и ограничения, установленные в п. 3 Приказа Минкомсвязи:

- должна быть исключена возможность нарушения работоспособности

используемых средств связи посредством несанкционированного и совершённого без контроля владельца средств связи удалённого обновления таких средств связи с территории иностранного государства;

- должно отсутствовать управление используемыми средствами связи с территории

иностранного государства;

- должна быть исключена возможность нарушения работоспособности используемых средств связи посредством несанкционированной и совершённой без контроля владельца средств связи передачи информации о состоянии и функционировании используемых средств связи за пределы территории Российской Федерации, за исключением информации, связанной с обеспечением маршрутизации трафика.

Соблюдение вышеупомянутых требований не может быть обеспечено, особенно с учётом того, что Ответчик осуществляет исполнение по Договору посредством в том числе и удалённого доступа, поскольку Ответчик входит в группу компаний Ericsson, то есть находится под контролем иностранных лиц, которые находятся или могут находится за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательства Ответчика прекращены в силу ст.ст. 416, 417 ГК РФ вследствие ограничений и запретов, введённых Российской Федерацией.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу                 № А40-29380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           В.Я. Гончаров